Maar dat is niet de enige onzin. Ik heb er nog een paar dingetjes eruit gepikt die helemaal niet waar zijn, of op zijn minst twijfelachtig zijn. Dus hier is een lijstje:
In HP De Tijd:
Daarover gesproken, ook prostituees mengen zich in de discussie. Je zou vooringenomen zijn, een negatief beeld van het wereldje schetsen en jouw claim dat ‘70% van de vrouwen in de raamprostitutie onder een vorm van dwang werkt’ zou je niet hard kunnen maken.
"Totale onzin. Ik heb me in het verleden alleen negatief uitgelaten over gedwongen prostitutie."
Ik weet niet of Jojanneke in een soort vroeg stadium zit voor dementie, maar hier is een screenshot van haar interview met Nu.nl van 08/08/2012:
Wederom blijken feiten Jojanneke er niet van te weerhouden om hierover te liegen. Ze heeft zich absoluut negatief uitgelaten over prostitutie, sterker nog, in dit interview komt naar voren dat ze haar mening over prostitutie al 2 jaar voor haar documentaire al klaar had staan. Dit toont alleen maar aan dat Jojanneke al bevooroordeeld was over prostitutie voordat ze aan de slag ging met haar 'objectieve' documentaire. Dit wordt ook nog eens bewezen in dit interview uit 2012, waarin ze toen al beweerde dat 80% van de prostituees gedwongen werd voordat ze überhaupt ook nog maar aan haar documentaire was begonnen. En laten we ook niet vergeten voor wie ze de documentaire aan het maken is, voor de EO, een christelijke omroep van wie we al weten dat ze prostitutie niet goedkeuren om religieuze redenen.
Het is dus wel duidelijk dat de conclusie van haar documentaire al klaar stond voordat ze eraan begon, en dat ze alleen op zoek zijn geweest naar feiten die hun bevooroordeelde conclusie onderbouwen, en als dat niet mogelijk is met feiten, dan de feiten verdraaien of zelfs verzinnen in sommige gevallen. In de journalistiek hoor je naar de feiten te zoeken en op basis daarvan tot een conclusie te komen. Jojanneke zoekt echter alleen naar feiten die haar bevooroordeelde conclusie ondersteunen, en als die feiten niet bestaan, dan verdraait ze feiten of verzint ze die.
Daarover gesproken, ook prostituees mengen zich in de discussie. Je zou vooringenomen zijn, een negatief beeld van het wereldje schetsen en jouw claim dat ‘70% van de vrouwen in de raamprostitutie onder een vorm van dwang werkt’ zou je niet hard kunnen maken.
"Totale onzin. Ik heb me in het verleden alleen negatief uitgelaten over gedwongen prostitutie."
Ik weet niet of Jojanneke in een soort vroeg stadium zit voor dementie, maar hier is een screenshot van haar interview met Nu.nl van 08/08/2012:
Wederom blijken feiten Jojanneke er niet van te weerhouden om hierover te liegen. Ze heeft zich absoluut negatief uitgelaten over prostitutie, sterker nog, in dit interview komt naar voren dat ze haar mening over prostitutie al 2 jaar voor haar documentaire al klaar had staan. Dit toont alleen maar aan dat Jojanneke al bevooroordeeld was over prostitutie voordat ze aan de slag ging met haar 'objectieve' documentaire. Dit wordt ook nog eens bewezen in dit interview uit 2012, waarin ze toen al beweerde dat 80% van de prostituees gedwongen werd voordat ze überhaupt ook nog maar aan haar documentaire was begonnen. En laten we ook niet vergeten voor wie ze de documentaire aan het maken is, voor de EO, een christelijke omroep van wie we al weten dat ze prostitutie niet goedkeuren om religieuze redenen.
Het is dus wel duidelijk dat de conclusie van haar documentaire al klaar stond voordat ze eraan begon, en dat ze alleen op zoek zijn geweest naar feiten die hun bevooroordeelde conclusie onderbouwen, en als dat niet mogelijk is met feiten, dan de feiten verdraaien of zelfs verzinnen in sommige gevallen. In de journalistiek hoor je naar de feiten te zoeken en op basis daarvan tot een conclusie te komen. Jojanneke zoekt echter alleen naar feiten die haar bevooroordeelde conclusie ondersteunen, en als die feiten niet bestaan, dan verdraait ze feiten of verzint ze die.
In Opzij:
"Tegelijkertijd mag je hier als pooier vrouwen legaal achter de ramen zetten, als die vrouwen dat zelf willen – wat nogal lastig te controleren blijkt."
Ik vraag me af of Jojanneke ooit het woord 'pooier' wel eens opgezocht heeft, want wat ze hier beweert is onzin. Een pooier, volgens de definitie in het woordenboek, is iemand die prostituees voor zich laat werken. En als we mogen aannemen dat ze het hier heeft over een pooier die verdiend aan de inkomsten van een prostituee, dan klopt haar bewering niet.
Je mag NIET een vrouw achter de ramen zetten en haar voor jouw laten werken, dit heet dus uitbuiting, wat dus mensenhandel is, wat illegaal en een misdaad is. Als ze op iets anders doelt hoor ik het graag, want dit is de enige situatie die ik kan bedenken die voldoet aan haar beschrijving.
Nog ééntje uit de Opzij:
"‘Als een stuk vlees geëtaleerd staan is diep vernederend, het maakt je psychisch in de war,’ vertelde een Bulgaarse me."
Uiteraard weet ik niet welke meid dit gezegd heeft, en of dit écht is wat ze gezegd heeft, aangezien Jojanneke erg schuchter is met haar bronnen (een probleem waar meer journalisten last van hebben). Maar ik vermoed dat deze quote uit haar verband getrokken is. Iets zeggen zoals 'als een stuk vlees geëtaleerd staan', is een heel herkenbare quote die ik al eens eerder heb gelezen van Gert-Jan Segers, Eddy Terstal en Hala Naoum Néhmé in hun artikel hier.
Het komt echter van een uitspraak die veel meiden doen, en die wat is verdraaid om prostitutie in een negatief daglicht te stellen. Wat wij als meiden altijd zeggen is: 'Sommige mensen zien je niets meer als een stuk vlees, omdat ze denken dat als ze voor je betalen dat ze alles met je mogen doen.'
Zoals je kunt zien lijken beide quotes wel op elkaar, maar als je het origineel leest, dan wordt het duidelijk dat dit gaat over het feit dat sommige mensen denken ze je kunnen bezitten, alleen maar omdat je dit beroep doet. Het gaat dus niet over hoe wij over onszelf denken of over ons beroep, maar hoe ANDEREN over ons denken. En ironisch genoeg is dat precies hetzelfde wat Jojanneke hier doet. Een typisch voorbeeld dus van dingen uit zijn verband trekken.
Als je nu dan ook kijkt naar de rest van de quote, wordt het allemaal wat begrijpelijker. Inderdaad is het vernederend dat sommige mensen je zien als een stuk vlees, dat zegt echter niets over hoe wij onszelf zien of ons beroep. En inderdaad kan dit in sommige gevallen je psychisch in de war maken, alhoewel dat voor iedere meid anders zal zijn.
Feit is, dat je voor ons beroep stevig in je schoenen moet staan. Veel mensen hebben een mening over je, en dan vooral negatieve. En omdat je zo kwetsbaar bent achter de ramen, in weinig verhullende kleding, betekend dit dat je extra stevig in je schoenen moet staan voor dit beroep. Dit is precies de reden waarom dit beroep niet voor iedereen is, je moet hiervoor een sterke vrouw zijn.
Ook uit Opzij:
"...die uit eigen keuze haar lichaam verkoopt?"
Ik denk dat ik hier maar eens een hele post aan ga wijden, want ik zie zoveel mensen dit gebruiken. We VERKOPEN ons lichaam niet!!!! We verkopen een seksuele dienst! Je kunt ons lichaam niet met je mee naar huis nemen als je klaar bent, dat lichaam is van onszelf en op geen enkel moment te koop!!!
Is het dan echt zo moeilijk om het verschil te begrijpen tussen een product en een dienst? Ach, aan wie stel ik die vraag dan ook! Natuurlijk maakt Jojanneke dat niets uit, zij is er alleen op uit om een negatief beeld neer te zetten over prostitutie, en natuurlijk gebruikt ze dan deze uitspraak!
We verkopen ons lichaam net zo min als een schoonheidsspecialiste haar handen verkoopt, of een psycholoog zijn hersenen. Het verschil tussen een product en een dienst, is dat je eigenaar kunt worden van een product, maar een dienst iets is wat mensen aan je verlenen, je kunt het dus niet bezitten.
Prostitutie is een seksuele dienst, niet een product. Je kunt ons niet kopen, je kunt ons lichaam niet kopen, je kunt alleen onze diensten kopen! Het hele idee achter de uitspraak 'je lichaam verkopen', is om het idee te creëren dat iemand iets met je zou kunnen doen wat jij niet wilt, maar dat is simpelweg niet waar.
Achter het raam zijn wij de baas! Als zij nee zeggen, dan is dat ook nee! En je zou eens verbaasd staan over hoe verlegen klanten zijn als ze eenmaal binnen zijn, laat staan om je lichaam aan hen toe te eigenen. Dat doen ze dus niet! En als ze het wel proberen, dan hebben ze nog een lastige aan ons, want iedereen die wel eens met een prostituee heeft gepraat weet dat prostituees harde tantes zijn en bepaald niet de verlegen, zielige typetjes hoe de media ons vaak afschildert.
Is het dan echt zo moeilijk om het verschil te begrijpen tussen een product en een dienst? Ach, aan wie stel ik die vraag dan ook! Natuurlijk maakt Jojanneke dat niets uit, zij is er alleen op uit om een negatief beeld neer te zetten over prostitutie, en natuurlijk gebruikt ze dan deze uitspraak!
We verkopen ons lichaam net zo min als een schoonheidsspecialiste haar handen verkoopt, of een psycholoog zijn hersenen. Het verschil tussen een product en een dienst, is dat je eigenaar kunt worden van een product, maar een dienst iets is wat mensen aan je verlenen, je kunt het dus niet bezitten.
Prostitutie is een seksuele dienst, niet een product. Je kunt ons niet kopen, je kunt ons lichaam niet kopen, je kunt alleen onze diensten kopen! Het hele idee achter de uitspraak 'je lichaam verkopen', is om het idee te creëren dat iemand iets met je zou kunnen doen wat jij niet wilt, maar dat is simpelweg niet waar.
Achter het raam zijn wij de baas! Als zij nee zeggen, dan is dat ook nee! En je zou eens verbaasd staan over hoe verlegen klanten zijn als ze eenmaal binnen zijn, laat staan om je lichaam aan hen toe te eigenen. Dat doen ze dus niet! En als ze het wel proberen, dan hebben ze nog een lastige aan ons, want iedereen die wel eens met een prostituee heeft gepraat weet dat prostituees harde tantes zijn en bepaald niet de verlegen, zielige typetjes hoe de media ons vaak afschildert.
Van de EO website:
"Zij staat vanaf haar achttiende achter het raam. Ze heeft zo’n twintig klanten per dag. Eens in de paar maanden voelt ze zich zo vies, dat ze urenlang onder de douche staat met een schuursponsje."
Even wat informatie vooraf. In de prostitutie in Nederland mag je pas vanaf je 18e werken, maar op sommige plekken zoals in Amsterdam moet je 21 zijn om in de prostitutie te werken. Ik ben niet verbaasd dat ze een 18 jarige meisje eruit pikken als voorbeeld, daarmee proberen ze in te spelen op het hele 'onschuldige dochter' gevoel bij mensen.
Maar nu even het volgende. Kan iemand mij vertellen waar ik 20 klanten per dag kan krijgen? Want als dat zo is, dan zou ik daar graag komen werken! Sterker nog, als ik 20 klanten per dag zou krijgen, dan zou ik nu al met pensioen zijn, en de andere meiden eveneens.
Dus als dit verhaal echt is, dan zou dat meisje nu minimaal 21 moeten zijn, wat betekend dat ze al minimaal 3 jaar in de prostitutie werkt. En ze beweert 20 klanten per dag te hebben, even er vanuit gaande dat ze die allemaal krijgt voor de minimum prijs (50 euro), betekent dit dat ze 1000 euro per dag verdiend! Om je even een idee te geven, dat is iets wat de meeste meiden alleen bereiken op Oudejaarsavond, de drukste dag (of eigenlijk avond) van het jaar!
Maar laten we nu eens zeggen dat ze het gemiddelde van 2 maanden per jaar vrij neemt, en dus 10 maanden lang werkt voor het gemiddelde van 5 werkdagen (dat is al 5000 euro per week!). Dat komt neer op ongeveer 20 werkdagen per maand, dus dat is al 20.000 euro per maand, en in totaal 200.000 euro per jaar! In 3 jaar tijd is dat dus 600.000 euro!!!
En dit is alleen nog maar uitgaande van het minimum, want we gaan er nu vanuit dat ze de jongste leeftijd heeft waarmee ze mag werken toen ze met Jojanneke sprak, en dat ze bij alle klanten alleen maar de minimumprijs vraagt (iets dat bijna niemand doet, aangezien je meer geld kunt verdienen met 1 klant).
Kortom, ik twijfel nogal aan dit verhaal. 20 Klanten per dag is iets dat alleen paar meiden kunnen die een echte 'wauw pornoster' look hebben. Ik ken de meeste van die meiden, en zij hebben nauwelijks 20 klanten per dag, laat staan dat zij zich hier vier over voelen en urenlang daardoor onder de douche gaan staan met een schuursponsje. De meiden die zoveel klanten per dag krijgen doen heel erg uit de licht, ze denken allemaal dat ze een prinses zijn, inclusief hun arrogantie. Ze zouden zich voor geen seconde vies voelen, want zij denken dat ze de mooiste vrouw op aarde zijn, en ze zijn dol op de aandacht die ze krijgen.
Bovendien, als je je echt zo vies voelt over jezelf, en je echt zo'n hekel hebt aan dit beroep, dan krijg je nooit geen 20 klanten per dag. Dit beroep is een enorm psychologisch spel, en als jij je niet 100% goed voelt over jezelf, dan merken klanten dat direct en komen ze niet bij je naar binnen. En dan spreek ik uit eigen ervaring, alsmede de ervaring van vele andere meiden hierover. Je kunt nooit goed verdienen als je niet goed in je vel zit over je niet goed voelt bij dit beroep.
Je kunt alleen goed geld verdienen als je je goed voelt. Dit verklaart ook wel waarom die 'porno prinsessen' zo veel geld verdienen, aangezien zij denken dat de hele wereld om hun draait en er niemand beter is dan hun. Als je je niet goed voelt, werk je niet goed, en dan kun je dus nooit 20 klanten per dag krijgen. Al helemaal niet de afgelopen 2 jaar! Veel meiden hebben momenteel al moeite om de kosten voor hun peeskamer (3 klanten) eruit te krijgen, laat staan 20 klanten!
Het is natuurlijk geen verassing dat Jojanneke haar documentaire vooral een negatief beeld probeert neer te zetten over prostitutie, aangezien dat tegen haar eigen moraal in zou gaan. Ze zal voornamelijk selectief negatieve dingen over de prostitutie laten zien, en wat nog niet negatief is, zal negatief neergezet worden door slimme editting en framing in haar documentaire. De enige reden waarom ze slechts een paar positieve dingen eruit zal pikken voor haar documentaire, is zodat ze kan beweren dat ze 'objectief' is door ook 'de andere kant te laten zien'.
Maar ik ben er vrijwel zeker van de Jojanneke selectief negatieve dingen eruit zal pikken en presenteren als 'de standaard' voor de prostitutie branche, en de positieve dingen wegzetten als 'uitzonderingen'. Dat is natuurlijk ook compleet in lijn met de visie van de EO, wat niets meer is dan een satelliet omroep van de ChristenUnie, een politieke partij die compleet tegen Nederland's gelegaliseerde prostitutie is en liever het Zweedse prostitutiemodel zou zien in Nederland.
Update 02/01/2015 22:05:
Maar nu even het volgende. Kan iemand mij vertellen waar ik 20 klanten per dag kan krijgen? Want als dat zo is, dan zou ik daar graag komen werken! Sterker nog, als ik 20 klanten per dag zou krijgen, dan zou ik nu al met pensioen zijn, en de andere meiden eveneens.
Dus als dit verhaal echt is, dan zou dat meisje nu minimaal 21 moeten zijn, wat betekend dat ze al minimaal 3 jaar in de prostitutie werkt. En ze beweert 20 klanten per dag te hebben, even er vanuit gaande dat ze die allemaal krijgt voor de minimum prijs (50 euro), betekent dit dat ze 1000 euro per dag verdiend! Om je even een idee te geven, dat is iets wat de meeste meiden alleen bereiken op Oudejaarsavond, de drukste dag (of eigenlijk avond) van het jaar!
Maar laten we nu eens zeggen dat ze het gemiddelde van 2 maanden per jaar vrij neemt, en dus 10 maanden lang werkt voor het gemiddelde van 5 werkdagen (dat is al 5000 euro per week!). Dat komt neer op ongeveer 20 werkdagen per maand, dus dat is al 20.000 euro per maand, en in totaal 200.000 euro per jaar! In 3 jaar tijd is dat dus 600.000 euro!!!
En dit is alleen nog maar uitgaande van het minimum, want we gaan er nu vanuit dat ze de jongste leeftijd heeft waarmee ze mag werken toen ze met Jojanneke sprak, en dat ze bij alle klanten alleen maar de minimumprijs vraagt (iets dat bijna niemand doet, aangezien je meer geld kunt verdienen met 1 klant).
Kortom, ik twijfel nogal aan dit verhaal. 20 Klanten per dag is iets dat alleen paar meiden kunnen die een echte 'wauw pornoster' look hebben. Ik ken de meeste van die meiden, en zij hebben nauwelijks 20 klanten per dag, laat staan dat zij zich hier vier over voelen en urenlang daardoor onder de douche gaan staan met een schuursponsje. De meiden die zoveel klanten per dag krijgen doen heel erg uit de licht, ze denken allemaal dat ze een prinses zijn, inclusief hun arrogantie. Ze zouden zich voor geen seconde vies voelen, want zij denken dat ze de mooiste vrouw op aarde zijn, en ze zijn dol op de aandacht die ze krijgen.
Bovendien, als je je echt zo vies voelt over jezelf, en je echt zo'n hekel hebt aan dit beroep, dan krijg je nooit geen 20 klanten per dag. Dit beroep is een enorm psychologisch spel, en als jij je niet 100% goed voelt over jezelf, dan merken klanten dat direct en komen ze niet bij je naar binnen. En dan spreek ik uit eigen ervaring, alsmede de ervaring van vele andere meiden hierover. Je kunt nooit goed verdienen als je niet goed in je vel zit over je niet goed voelt bij dit beroep.
Je kunt alleen goed geld verdienen als je je goed voelt. Dit verklaart ook wel waarom die 'porno prinsessen' zo veel geld verdienen, aangezien zij denken dat de hele wereld om hun draait en er niemand beter is dan hun. Als je je niet goed voelt, werk je niet goed, en dan kun je dus nooit 20 klanten per dag krijgen. Al helemaal niet de afgelopen 2 jaar! Veel meiden hebben momenteel al moeite om de kosten voor hun peeskamer (3 klanten) eruit te krijgen, laat staan 20 klanten!
Het is natuurlijk geen verassing dat Jojanneke haar documentaire vooral een negatief beeld probeert neer te zetten over prostitutie, aangezien dat tegen haar eigen moraal in zou gaan. Ze zal voornamelijk selectief negatieve dingen over de prostitutie laten zien, en wat nog niet negatief is, zal negatief neergezet worden door slimme editting en framing in haar documentaire. De enige reden waarom ze slechts een paar positieve dingen eruit zal pikken voor haar documentaire, is zodat ze kan beweren dat ze 'objectief' is door ook 'de andere kant te laten zien'.
Maar ik ben er vrijwel zeker van de Jojanneke selectief negatieve dingen eruit zal pikken en presenteren als 'de standaard' voor de prostitutie branche, en de positieve dingen wegzetten als 'uitzonderingen'. Dat is natuurlijk ook compleet in lijn met de visie van de EO, wat niets meer is dan een satelliet omroep van de ChristenUnie, een politieke partij die compleet tegen Nederland's gelegaliseerde prostitutie is en liever het Zweedse prostitutiemodel zou zien in Nederland.
Update 02/01/2015 22:05:
De krant Nederlands Dagblad beweerd te hebben gesproken met iemand van het OM die de 70% bevestigd. In het artikel staat:
Grappig genoeg is Jojanneke blijkbaar nog steeds niet op de hoogte van het feit dat uitbuiting mensenhandel IS. Ze blijft het noemen alsof het twee verschillende dingen zijn, terwijl dat niet het geval is. Dwang en uitbuiting zijn beide mensenhandel, en daarom is het ook zo verwarrend.
En dit brengt ons naar mijn originele post, waarin ik uitlegde dat iemand die uitgebuit wordt NIET hetzelfde is als iemand die gedwongen wordt, wat wel de bewering is van Jojanneke, dat '70% van de raamprostituees gedwongen worden'. Dit is simpelweg niet waar!
Het feit dat er vrouwen uitgebuit worden is irrelevant. Je kunt immers die uitgebuit wordt niet gedwongen noemen, net zo min als dat je diefstal een moord kunt noemen. Het feit dat ze beide onder dezelfde naam, mensenhandel, voor de wet vallen maakt daarin niets uit.
Dus we weten dat Jojanneke haar beweringen niet kloppen, aangezien ze zich dus niet alleen baseert op prostituees die gedwongen worden, maar ook op dames die uitgebuit worden, wat een heel ander iets is. En je al die uitgebuite slachtoffers neerzet alsof ze gedwongen worden, is op zo veel punten gewoon verkeerd. Helemaal als je bedenkt dat de meeste prostituees die uitgebuit worden juist zelf voor dit beroep hebben gekozen, en ook vaak na een rechtszaak verder gaan in dit beroep. Dit heeft dus niets met dwang te maken, dit heeft te maken met mensen die geld afpakken en daar geen recht op hebben, en dat heet dus uitbuiting NIET dwang!
Maar alleen omdat het OM nu voren is gekomen en het heeft toegegeven, maakt het nog niet waar. Immers, we hebben nog steeds geen bron, een rapport of iets dergelijke wat we in kunnen kijken om te zien waar zij deze cijfers op gebaseerd hebben. En ik zou dan ook niet verbaasd zijn als die cijfers alsnog zouden wijzen naar de cijfers die ik in eerste instantie al aan wees als de bron.
Waarom? Heel simpel. Het OM doet namelijk geen veld onderzoek. Ze gaan niet naar buiten om onderzoek te doen om te onderzoeken hoeveel prostituees slachtoffer zijn van MENSENHANDEL (niet dwang zoals Jojanneke beweerd) Dus moet ik er wel vanuit gaan dat zij zich baseren op cijfers uit alleen rechtszaken, en de enige cijfers die ze daar over hebben gaan over het aantal veroordelingen. Ieder ander cijfer wat ze zullen noemen kan alleen gebaseerd zijn op schattingen, wat niets meer dan natte vingerwerk is van mensen die maar één kant van de prostitutie industrie zien, namelijk de kant van mensenhandel.
Dus zijn we weer helemaal terug bij het begin, met de vraag waar hun bron dan is. Het feit dat het nu het OM is die dit beweert en niet alleen Jojanneke maakt geen verschil. Maar één ding weten we nu wel zeker, en dat is dat ze niet alleen meetellen hoeveel er gedwongen worden, maar dus ook hoeveel er uitgebuit worden, wat dus weer iets heel anders is en dus niets zegt over die vrouwen hun keuze om in de prostitutie te gaan werken, in tegenstelling tot hoe Jojanneke beweert.
Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Grappig genoeg is Jojanneke blijkbaar nog steeds niet op de hoogte van het feit dat uitbuiting mensenhandel IS. Ze blijft het noemen alsof het twee verschillende dingen zijn, terwijl dat niet het geval is. Dwang en uitbuiting zijn beide mensenhandel, en daarom is het ook zo verwarrend.
En dit brengt ons naar mijn originele post, waarin ik uitlegde dat iemand die uitgebuit wordt NIET hetzelfde is als iemand die gedwongen wordt, wat wel de bewering is van Jojanneke, dat '70% van de raamprostituees gedwongen worden'. Dit is simpelweg niet waar!
Het feit dat er vrouwen uitgebuit worden is irrelevant. Je kunt immers die uitgebuit wordt niet gedwongen noemen, net zo min als dat je diefstal een moord kunt noemen. Het feit dat ze beide onder dezelfde naam, mensenhandel, voor de wet vallen maakt daarin niets uit.
Dus we weten dat Jojanneke haar beweringen niet kloppen, aangezien ze zich dus niet alleen baseert op prostituees die gedwongen worden, maar ook op dames die uitgebuit worden, wat een heel ander iets is. En je al die uitgebuite slachtoffers neerzet alsof ze gedwongen worden, is op zo veel punten gewoon verkeerd. Helemaal als je bedenkt dat de meeste prostituees die uitgebuit worden juist zelf voor dit beroep hebben gekozen, en ook vaak na een rechtszaak verder gaan in dit beroep. Dit heeft dus niets met dwang te maken, dit heeft te maken met mensen die geld afpakken en daar geen recht op hebben, en dat heet dus uitbuiting NIET dwang!
Maar alleen omdat het OM nu voren is gekomen en het heeft toegegeven, maakt het nog niet waar. Immers, we hebben nog steeds geen bron, een rapport of iets dergelijke wat we in kunnen kijken om te zien waar zij deze cijfers op gebaseerd hebben. En ik zou dan ook niet verbaasd zijn als die cijfers alsnog zouden wijzen naar de cijfers die ik in eerste instantie al aan wees als de bron.
Waarom? Heel simpel. Het OM doet namelijk geen veld onderzoek. Ze gaan niet naar buiten om onderzoek te doen om te onderzoeken hoeveel prostituees slachtoffer zijn van MENSENHANDEL (niet dwang zoals Jojanneke beweerd) Dus moet ik er wel vanuit gaan dat zij zich baseren op cijfers uit alleen rechtszaken, en de enige cijfers die ze daar over hebben gaan over het aantal veroordelingen. Ieder ander cijfer wat ze zullen noemen kan alleen gebaseerd zijn op schattingen, wat niets meer dan natte vingerwerk is van mensen die maar één kant van de prostitutie industrie zien, namelijk de kant van mensenhandel.
Dus zijn we weer helemaal terug bij het begin, met de vraag waar hun bron dan is. Het feit dat het nu het OM is die dit beweert en niet alleen Jojanneke maakt geen verschil. Maar één ding weten we nu wel zeker, en dat is dat ze niet alleen meetellen hoeveel er gedwongen worden, maar dus ook hoeveel er uitgebuit worden, wat dus weer iets heel anders is en dus niets zegt over die vrouwen hun keuze om in de prostitutie te gaan werken, in tegenstelling tot hoe Jojanneke beweert.
Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Een reactie posten