Vandaag was er op de radio een stukje over prostitutie in Nederland. Eén van de deelnemers in dat debat was Warner ten Kate, de officier van justitie mensenhandel. Interessant is dat Ten Kate eerder al sprak tijdens de TV documentaire van Jojanneke, en daar beweerde dat 70% van de prostituees in Nederland gedwongen worden.

Ik heb hier al veel aandacht aan besteed in meerdere posts. En uiteindelijke leidde dat tot een publiek debat over deze cijfers. Laurens Buijs van de Universiteit van Amsterdam schreef hierover een artikel in het NRC. Als antwoord daarop schreef Warner ten Kate zelf een artikel in het NRC een week later, waarin hij de bewering van 70% in de schoenen van Jojanneke probeerde te schuiven, door te zeggen dat het haar beweringen zouden zijn. Blijkbaar voelde Warner ten Kate zich niet meer zo zeker over zijn eigen percentages, en besloot hij de schuld op Jojanneke af te schuiven.

Best interessant, aangezien het toch echt duidelijk de woorden van Ten Kate zelf waren, en niet die van Jojanneke. Jojanneke gebruikte die uitspraak van Ten Kate daarna slechts in interviews om haar eigen conclusies te onderbouwen. Maar Warner ten Kate deed deze bewering al eerder in een ander interview voor een onderzoek van de Rijksuniversiteit van Groningen. Dat onderzoek ging over de vraag hoe het strafbaar stellen van een klant van een gedwongen prostituee zou uitpakken. Warner beweerde in het interview voor dit onderzoek ook al dat 70% van de prostituees in Nederland gedwongen zou worden. Daar beweerde hij dat zijn bronnen de Sneep en de Koolvis zaak waren. (pagina 102).

Maar vandaag in het interview voor de radio viel de Koolvis zaak als bron blijkbaar af, want nu beweerde Ten Kate ineens dat het cijfer kwam uit de Sneep zaak (25:25). Zo vreemd was het niet om de Koolvis zaak niet meer als bron op te geven. Immers draaide de Koolvis zaak over prostituees die in andere landen gedwongen werden tot prostitutie, en niet in Nederland. Nederland fungeerde in deze zaak slechts als toegangspoort tot Europa voor de mensenhandelaren, maar die vrouwen werden hier niet te werk gesteld. Dus het zou verbazingwekkend zijn geweest als deze zaak ons iets zou kunnen zeggen over de situatie in de Nederlandse prostitutie, aangezien het helemaal niet om prostitutie in Nederland ging.

Maar tijdens het interview voor de radio werd Warner ten Kate deze keer specifiek gevraagd over die 70% en waar dit vandaan kwam, en of hij dit vandaag nog zou herhalen. Nu beweerde hij dat die 70% afkomstig zou zijn van een onderzoek gedaan door de Erasmus Universiteit tijden de Sneep zaak. Het grappig is alleen dat de Erasmus Universiteit nooit een dergelijk onderzoek heeft gedaan. Compleet niet zelfs! Sterker nog, het Sneep rapport zelf (wat nu Schone Schijn heet), noemt niet eens de Erasmus Universiteit in het 141 pagina tellende rapport. Nog interessanter is het feit dat het Sneep zaak ook niet zegt dat 70% gedwongen zou worden, maar beweerd dat 50 tot 85% gedwongen zou worden (pagina 76), en dit 8 pagina's later spontaan ophoogt naar 50 tot 90% zonder enige reden.

Hoe kan het dat iemand die zo publiekelijk keihard staat te liegen nog steeds werkzaam kan zijn als Officier van Justitie, is voor mij onbegrijpelijk. Een Officier van Justitie moet zonder enige blaam zijn, iemand die je kunt vertrouwen, niet iemand die aantoonbaar staat te liegen bij meerdere gelegenheden. Hoe komt het dat deze man nog steeds in functie is, als hij aantoonbaar staat te liegen? Hoe kan dit mogelijk zijn? Waarom staat deze man zijn functie niet ter discussie?

Maar wellicht nog interessanter is het feit dat Warner zelf steeds oproept om te 'stoppen met praten over de cijfers'. Dat is best grappig, aangezien dit hele debat begon omdat hij als Officier van Justitie en de politie steeds dit soort onzin getallen komen. Maar als men hier op wijst, dan mag de discussie ineens niet meer over de cijfers gaan? Waarom noem je ze dan? Wij hebben nooit cijfers aangehaald, wij proberen alleen aan te tonen dat ze staan te liegen over die cijfers, en dat proberen we te doen met daadwerkelijk onderzoek die hen constant in het ongelijk stelt. Maar dan willen ze het plots niet meer over de cijfers hebben? Waarom? Omdat de cijfers je niet aanstaan? Omdat die cijfers aantonen dat je keihard staat te liegen?

Maar wat ik helemaal niet begrijp is: Waarom Warner zelf cijfers staat te verzinnen, terwijl hij gewoon gebruik kan maken van de reeds bestaande (doch onbetrouwbare) cijfers die zijn claims zouden onderbouwen? Waarom kiest hij er niet gewoon voor die 50 tot 90% uit het Sneep rapport aan te houden? Waarom denkt hij dat hij er mee weg kan komen door zijn eigen cijfers te verzinnen? En waarom zelf cijfers gaan verzinnen, wat makkelijker aan te tonen valt dat je staat te liegen, dan een debat te beginnen over daadwerkelijke cijfers zodat andere die moeten ontkrachten? Is dat omdat hij bang is dat hij ontmaskert zal worden door mensen met kennis van zaken? Denkt hij dat als hij een getal noemt wat niet bestaat, dat niemand erachter zal komen omdat niemand de bron kan vinden?

Wij hebben nooit een debat over cijfers gewild. Het waren echter mensen zoals Warner ten Kate, Gert-Jan Segers, Renate van der Zee, Jojanneke van den Berge en consorten die al jaren geleden met die cijfers begonnen. Eerst was het 50 tot 90%, totdat dat blijkbaar zijn betrouwbaarheid begon te verliezen, omdat bekend werd dat die cijfers zo onbetrouwbaar als wat zijn. En nu die magische 70% die verzonnen is door Warner ten Kate, die in geen enkel onderzoek naar voren komt. Dacht je nou echt dat wij er niet achter zouden komen, Warner, als je zelf cijfers ging verzinnen? Dacht je echt dat we zo dom zouden zijn?

Ik wil helemaal geen debat over cijfers. We hebben het immers over mensen, en die mensen zijn geen nummertje, en horen ook niet zo behandeld te worden. Het is een schande dat de anti-prostitutie lobby steeds naar onjuiste grijpt als argumenten om hun leugens te ondersteunen. Slachtoffers van mensenhandel worden niet geholpen met dit soort onzin discussies over cijfers. Maar omdat jullie dit continu ter sprake brengen, dwing je ons steeds die cijfers te ontkrachten, wat een hele discussie tot gevolg heeft over die cijfers, terwijl het om de slachtoffers zou moeten gaan.

Waarom vond je het nodig om te liegen Warner? Ik snap het gewoon niet! Je had gewoon bestaande cijfers kunnen gebruiken, dan had je ze niet hoeven verzinnen, en hadden wij je niet kunnen ontmaskeren. Maar wat ik echt niet snap, is hoe het komt dat Warner ten Kate nog steeds in functie is als Officier van Justitie, als de leugens zo duidelijk zijn, en zijn positie ten opzichte van prostitutie zo overduidelijk tegen is. Je leugens zijn nu bekend meneer Ten Kate. Mijn vraag is nu, hoe lang houdt u het nog vol als Officier van Justitie nu dat uw leugens bekend zijn?

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer