Ik wordt een beetje moe van al die artikelen die zo vol met onzin staan over de Wallen in Amsterdam. Zo vaak bevatten die verhalen complete onzin, en zijn ze geschreven door mensen die al een negatieve kijk op prostitutie hadden voordat ze erover begonnen te schrijven.
Het is interessant om te zien dat veel van die artikelen Brits zijn. Blijkbaar praten de Britten maar al te graag negatief over prostitutie, en in het bijzonder de Wallen, wellicht dat dit ook één van de redenen is waarom zo veel Engelsen altijd naar Amsterdam toe komen om hier te feesten. Immers, niets is spannender dan iets doen wat niet mag.

Dit artikel is weer zo'n voorbeeld, geschreven door Lily Rae, een 'schrijver en muzikant', want uiteraard hebben schrijvers en muzikanten een enorme kennis van de Wallen in Amsterdam, prostitutie en mensenhandel. Maar naast het feit dat Lily Rae niet bepaald een expert op dit gebied is, laat haar artikel ook inzien dat Lily Rae al een negatief idee had over prostitutie en de Wallen voordat ze er ooit mee in contact kwam. Haar beschrijving van hoe oncomfortabel ze zich voelde, en hoe de vrouwen als stukken vlees achter het raam staan, laat al zien dat deze dame moeite heeft de wereld van de prostitutie te begrijpen, en prostitutie bij voorbaat al veroordeeld heeft voordat ze zich ook maar even heeft laten informeren hierover.
Maar naast de voordelen die de schrijfster heeft, is er nog iets anders mis met dit artikel. Het artikel staat namelijk vol met verkeerde informatie. Sommige dingen zijn helemaal niet waar, sommige dingen steken iets anders in elkaar van hoe zij het beschrijft (en resultaat van zich niet informeren over de feiten), en sommige dingen zijn gewoon aannames die ze doet.

Grappig genoeg is haar titel één van de weinige dingen die wel klopt. "Waarom Amsterdam zijn prostitutie wetten nog steeds falen om vrouwen te beschermen en te empoweren". De reden waarop ze dit baseert echter zit zo boordevol onzin, dat deze conclusies trekken uit haar argumenten, complete onzin is.

De eerste fout die ze met dit artikel maakt zit al in de eerste regel van het artikel:"


Prostitutie is in Nederland al geen misdaad meer sinds 1809, maar prostitutie werd pas (lokaal) gereguleerd vanaf 1 oktober 2000. Hoe Lily er dus bij komt dat het gelegaliseerd werd in 1988 weet ik niet, maar feit is dat dit NIET WAAR is.

Haar tweede regel in haar artikel is al niet veel beter:





Ja, inderdaad, wat een verassing dat een vrouw die afkeert jegens prostitutie ervaart beweert dat 'het systeem niet werkt'. Maar ik vraag me af wat voor feiten ze hiervoor aan kan dragen om deze bewering te verdedigen.

Het eerste wat ze beweert is:


Inderdaad, Amsterdam kan een dure plek zijn, maar zou dat anders zijn als prostitutie niet legaal zou zijn? Ik dacht het niet. Sterker nog, aangezien er zo'n groot stigma om prostitutie heen hangt, zijn de prijzen van panden in de buurt van waar prostitutie vaak plaats vindt vaak lager, want niemand wilt in de buurt van prostitutie wonen. En omdat niemand in de buurt van een prostituee wilt wonen, dalen ze prijzen van die panden, omdat ze niet gewild zijn. Dus je zou zelfs kunnen beargumenteren dat als Amsterdam de prostitutie niet had gelegaliseerd, Amsterdam veel duurder zou zijn geweest zonder de raamprostitutie.
Maar ik kan mij niet herinneren dat Amsterdam veel duurder is dan andere westerse hoofdsteden, en dit zegt natuurlijk nog niets over de prijzen voor de kamerverhuur. De prijzen die ze namelijk noemt 'tot wel 100 euro per nacht' is wederom een voorbeeld van hoe slecht de auteur op de hoogte is van de Wallen. De prijzen liggen dichter in de buurt van 150 euro dan van 100 euro voor een nacht, en bovendien, het is niet door de legalisering dat de prijzen zo hoog zijn.

Ze gaat verder met nog meer onzin:


Blijkbaar gaat de auteur er vanuit dat we allemaal een pooier nodig hebben. Nou, lieve Lily, sorry dat ik het je moet vertellen, maar de meeste meiden hebben geen pooier, simpelweg omdat ze er geen eentje nodig hebben. Immers, er zijn twee dingen die een pooier voor je regelt. Ten eerste je klanten, maar aangezien we allemaal gegroepeerd zijn in een gebied dat bekend staan voor zijn prostitutie, hebben we geen pooiers nodig om klanten binnen te krijgen. Alle onderhandelingen met de klant gaat via ons zelf, en niet via onze pooiers. Als je niet zo veel je hoofd naar beneden had gekeerd om naar de stenen op de grond te staren, dan had je dit wellicht ook kunnen zien toen je er was. Maar omdat jij er voor koos om niet te kijken, was je ook niet in staat om te zien of jouw idee wel overeenkomt met de realiteit op de Wallen.
De tweede reden waarom een prostituee een pooier nodig heeft is vanwege bescherming. Maar laat dit nu net de reden zijn waarom prostitutie in de eerste plaats gelegaliseerd werd. In landen waar prostitutie illegaal is, zie je veel vaker dat een pooier de prostituees beschermd in ruil voor een deel van de inkomsten. Maar in Amsterdam hebben we al bescherming van de politie, aangezien het een legaal beroep is, en hebben we dus helemaal geen bescherming van pooiers nodig. Immers, je zei het zelf nog, we hebben alarmknoppen!

Ze beweert ook dat we belasting betalen 'als we ons registreren', alsof het een keuze is. In dit artikel waar ze naartoe verwijst, wordt hetzelfde beweert. Ook daar beweren ze dat slechts 5% geregistreerd staat om belasting te betalen. Ik heb geen idee waar deze mensen deze onzin vandaan halen, maar dit is gewoon pure onzin. Sterker nog, je kunt niet eens werken zonder je eerst te registreren, aangezien geen enkele raamexploitant je een kamer zou geven zonder eerst je registratie te laten zien (en die moeten we iedere dag laten zien).
Dus het is geen keuze om jezelf te laten registreren. Alle prostituees op de Wallen moeten geregistreerd zijn bij de Kamer van Koophandel, als je daar niet geregistreerd staat kun je niet eens een raam huren, en bij de Kamer van Koophandel geregistreerd staan betekent automatisch ook dat je belasting moet betalen. Dus dat slechts 5% geregistreerd zou zijn voor belasting is complete onzin, en dit wordt ook regelmatig gecontroleerd door de politie, de prostitutiecontroleurs van de gemeente, de Belastingdienst en de raamexploitant zelf.

Dan zegt ze iets interessants over het sociale stigma van prostitutie. Interessant dat ze dat noemt, aangezien zij juist degene is die bijdraagt aan het stigma waar ze her over heeft.
Gelukkig laat de overheid het echter toe dat prostituees zich onder een andere noemer dan prostituee laten registreren bij de KvK. Enige tijd geleden probeerde de overheid dat nog te veranderen, om meer inzicht te krijgen in wie prostituees waren en wie niet, maar aangezien dat onze privacy rechten aantastte, en ons zelfs in gevaar zouden kunnen brengen (het KvK register is immers open voor publiek) door bijv. stalkers, werd idee geschrapt, en mochten prostituees zich onder andere noemers blijven registreren bij de KvK.
Kortom, prostituees zijn niet bang om zich te laten registreren boor belastingen, aangezien prostituees zich onder andere definities mogen registreren, en zich dus niet publiekelijk hoeven in te laten schrijven als prostituee. Wederom een voorbeeld dus van hoe slecht Lily geïnformeerd is.

Ze vervolg haar artikel met nog een voorbeeld die aantoont hoe weinig ze over dit onderwerp weet, als ze schrijft:


Ik weet niet of Lily gewoon slecht geïnformeerd is over de prijzen die we vragen, of dat ze gewoon haar school niet afgemaakt heeft. Maar als zij beweert dat de huurprijs voor een raam 100 euro is, en de standaard prijs die wij vragen is 50 euro, dan zouden we maar 3 klanten nodig hebben om 50 euro voor onszelf te verdienen. Gebaseerd op haar eigen 'informatie', 10 klanten per dag komt dan neer op minimaal 500 euro (50 euro X 10 klanten), en volgens haar eigen huurprijs van 100, blijft er dan dus 400 euro inkomsten voor ons over per dag! Op basis van 15 klanten per dag zou dit dan zelfs neerkomen op 650 euro omzet voor ons per dag! Als dit het aantal klanten was dit ik op een dag zou hebben zou ik heel erg blij zijn. In realiteit ben ik al blij als ik 10 klanten op een normale dag krijg.
Nog een aanname die ze doet, die veel mensen doen, is het idee dat we seks zouden moeten hebben met al onze klanten. Ten eerste, als je het al zo stelt zit je al fout. 'We moeten seks hebben'. Laten we eerlijk zijn, als je problemen hebt om seks te hebben met andere mensen, dan is prostitutie duidelijk niet voor jouw weggelegd. Degene voor dat wel het geval is, hebben dus ook geen probleem om seks te hebben met mensen voor geld. Dus om het zo te stellen dat we het 'moeten', is net zoiets als zeggen dat de toiletjuffrouw wel 20 keer per dag het toilet moet schoonmaken. Ja, uiteraard, is dat niet het hele punt van het beroep?
Maar nog belangrijker is, dat het helemaal niet waar is. Zoals ik al veel vaker heb uitgelegd, hebben we helemaal niet met al onze klanten seks. Sterker nog, we hebben met nog minder dan de helft echt seks, omdat de meeste simpelweg te stoned, dronken of nerveus zijn om een harde te krijgen. Ook zijn de prostituees zelf niet verplicht seks te hebben, het is hun eigen zaak, zij bepalen of zij seks hebben met een klant of niet, en zij bepalen of een klant binnen mag komen of niet. Ik heb al uitgebreid hierover geschreven, zoals je hier kunt lezen.
De auteur linkt ook naar een artikel dat als zogenaamd 'bewijs' moet zijn dat deze bewering waar zijn. Maar als je het artikel leest, is het gewoon lachwekkend. Het beweert bijvoorbeeld dat er "naar schatting 9000 mensen slachtoffer van mensenhandel in de seksindustrie in Amsterdam", wat erg grappig is aangezien dat nog meer zouden zijn dan het totaal aantal geschatte prostituees in heel Amsterdam, die ergens tussen de 4000 tot 7000 prostituees liggen. Kortom, het totaal aantal slachtoffers van mensenhandel in de prostitutie in Amsterdam is groter dan het totaal aantal prostituees zelf. Ik zou nog veel verder in kunnen gaan op dit artikel, maar ik denk dat ik hierbij al genoeg heb laten zien wat voor een complete onzin dit is.

De artikel vervolgd met:


Ik heb het eens nageteld hoeveel prostituees op de Wallen er vermoord zijn sinds 1990, en de feiten komen neer op slechts 5, en niet 12 zoals de auteur beweert.
Blijkbaar is de auteur ook nog steeds in de veronderstelling dat prostitutie al in 1988 gelegaliseerd werd, aangezien ze met cijfers aankomt die vanaf 1990 tellen, om aan te tonen dat de situatie veel erger zou zijn geworden.
Het grappig is dat de legalisering natuurlijk pas in 2000 is begonnen, en dat sinds die tijd het aantal prostituees dat is vermoord in dit land (de auteur focust zich weliswaar alleen op Amsterdam, maar Amsterdam is niet de enige plek waar het legaal is, maar het hele land) gedaald is met maar liefst 35%, zoals je kunt lezen over mijn artikel over prostitutiemoorden in Nederland hier.
Dus wederom een geval van gewoon slecht geïnformeerd zijn.

Het artikel vervolgt met nog meer foute informatie:


Natuurlijk zou 20 jaar 8 jaar moeten zijn. Want in realiteit is prostitutie natuurlijk pas in 2000 gelegaliseerd en niet in 1988, en de gemeente besloot al 8 jaar later om het aantal prostitutieramen te verminderen in 2008.
Daarnaast is ook het aantal prostitutieramen niet correct, het zijn er in totaal 283 en niet 243 op de Wallen, en nog belangrijker, er zijn nooit 482 prostitutieramen geweest op de Wallen, dit was het totaal aantal prostitutie in heel Amsterdam en niet alleen de Wallen zelf. Naast het wereldberoemde Wallen gebied heeft Amsterdam namelijk nog twee gebieden met raamprostitutie, De Pijp (Ruysdealkade) met 45 ramen en het Singel gebied met 66 ramen.
En inderdaad heeft de gemeente beweerd dat de ramen gesloten werden vanwege criminele activiteiten, maar in werkelijkheid (en dit is ook al publiekelijk bekend), heeft de gemeente die bewering verloren in een rechtszaak, en hebben ze daarna simpelweg de exploitant eruit gekocht, zoals ik hierboven al uit heb gelegd.

Het artikel vervolgd zich met nog een bewering die nergens bewezen wordt:



En vervolg zichzelf dan door de gemeente en de overheid ervan te beschuldigen dat ze aan de seksindustrie mee verdienen:


Natuurlijk is haar toevoeging 'zogenaamd moeten we ons beter voelen met de kennis dat dit beroep legaal is', is gewoon weer een voorbeeld van hoe de schrijfster negatieve dingen probeert te suggereren, zonder het echt te durven zeggen. Het enige waar ze hier gelijk in heeft, is het feit dat de overheid zelf ook aan de prostitutie verdiend, wat dan ook de reden is waarom we de overheid zelf onze grootste pooier noemen.

Ze vervolgd met de meest bekende onzin van allemaal:


In tegenstelling tot de meeste artikelen, durft dit artikel het niet aan om getallen over percentages over gedwongen prostitutie te noemen. In plaats daarvan verkiest ze er simpelweg voor om dingen te suggereren door dingen toe te voegen zoals: "Men heeft mij verteld dat er veel vrouwen zijn die prostitutie leuk vinden: Toch heb ik er nog nooit van eentje gehoord(...)". Wederom meer 'laten vertellen', 'denken' en aannames zonder enig bewijs.
Het feit dat ze nog nooit heeft gehoord van een prostituee die beroep 'leuk' is niet zo verrassend, als je online alleen maar naar het zoeken bent naar verhalen over gedwongen prostitutie, dan zal je vooral dat tegen komen. De waarheid is dat er genoeg prostituees zijn die praten over hoe leuk ze dit beroep vinden. Ik ben er daar echter niet eentje van.
Ik vind prostitutie geen 'leuk' beroep. En waarom zou ik? Is het noodzakelijk voor een prostituee om haar beroep leuk te vinden om er geen probleem mee te hebben? Hoeveel mensen vinden hun beroep nou écht 'leuk'?
Het punt of je het werk leuk vind of niet is helemaal niet relevant, het punt of het je eigen keuze was des te meer. En feit is, dat veel vrouwen, zelfs veel slachtoffers van mensenhandel zelf, zelf gekozen hebben om in de prostitutie te werken. Het is een groot misverstand dat slachtoffers van prostitutie zelf nooit zouden hebben gekozen voor dit beroep. Dit is namelijk vooral alleen het geval bij vrouwen die zijn gedwongen tot prostitutie, maar feit is dat de meeste mensenhandel zaken gaan over uitbuiting en niet zo vaak over gedwongen prostitutie.
Maar dit is al een hele oude truc, eerst beweren dat je twijfelt aan de vrijwilligheid die iemand had in zijn of haar keuze voor prostitutie, om het vervolgens te linken aan het beroep 'leuk' vinden. Hoeveel van jullie hadden een vrije keuze bij het beroep wat jullie nu doen, tegenover hoeveel van jullie vinden jullie beroep 'leuk'? Feit is dat bijna niemand zijn of haar beroep 'leuk' vindt, maar dat betekent niet dat het geen eigen keuze was van hunzelf om dit te doen.

Het tweede gedeelte is wederom zo'n onzin getal, beweren dat de gemiddelde leeftijd voor prostitutie 14 zou zijn. Het artikel verwijst naar een artikel van NOMAS, een 'nationale organisatie voor mannen tegen seksisme', en benoemt 'pro-feminisme' als één van hun doelgroepen. De bron van al deze beweringen leiden echter naar een paar onderzoeken die zijn gedaan in de V.S., en niet in Nederland, maar nog belangrijker is dat deze cijfers komen uit een onderzoek die alleen over minderjarigen gaat. Dus uiteraard als je een onderzoek doet onder minderjarigen zal er uiteraard een jonge leeftijd uit komen rollen, aangezien het hele onderzoek juist over MINDERJARIGEN gaat! Iemand anders schreef hier al een heel artikel over, dat kun je hier vinden.
De waarheid is echter, wederom, net zoals ik hier boven al schreef, dat er simpelweg geen enkele kans is dat er minderjarigen achter de ramen staan in Amsterdam. En uit eigen ervaring kan ik vertellen dat de gemiddelde leeftijd om de prostitutie industrie in te stappen, voor vrouwen die op de Wallen werken, dichter in de buurt ligt van de 23 dan 13 jaar. Dus wederom compleet verkeerde informatie.

Het artikel gaat dan verder met een argument waar ik me nogal aan stoor de laatste tijd:


Zorgt de legalisering voor een groter vraag ernaar? Laten we die bewering eens onderzoeken. Als prostitutie illegaal zou zijn, zouden er dan minder mannen een prostituee bezoeken? Nee, aangezien ze dat nog steeds zullen doen, alleen het gebeurd op onveilig plekken, en daardoor gevaarlijk. Bezoeken meer mannen een prostituee omdat het legaal is? Nou, misschien, want er zijn geen cijfers over voor zover ik weet, dus wellicht zou dit waar kunnen zijn, maar het beweren zonder enig bewijs is wederom een aanname.
Maar laten we het eens van een andere kant bekijken. Heeft de legalisering gezorgd voor een grotere toestroom van vrouwen die vrijwillig sekswerk willen doen? Ja, want dat is namelijk exact wat er hier gebeurd is. Feit is dat in de meeste delen van de wereld prostitutie illegaal is, alhoewel er voldoende vrouwen zijn die dit werk vrijwillig zouden willen doen als werk, omdat ze er bijv. simpelweg enorm veel geld mee kunnen verdienen, of gewoon om te kunnen overleven.
Feit is dat omdat Nederland prostitutie heeft gelegaliseerd als eerste land ter wereld, die een enorme aanzuigende werking had op vrouwen die in de prostitutie willen werken, of al in illegaal in de prostitutie werkte in hun eigen land, waar het ook stukken onveiliger is. Door de legalisering is Nederland een baken van hoop en veiligheid geworden voor deze vrouwen, waardoor veel van deze vrouwen naar Nederland zijn gekomen, omdat ze hier dit beroep op een legale en veilige wijze kunnen uitvoeren, in tegenstelling tot hun thuisland.
Daarnaast heb ik het ook al eens uitgelegd dat, omdat Nederland prostitutie heeft gelegaliseerd, we hier veel beter mensenhandel kunnen registreren, omdat het aan het daglicht is gekomen. En omdat het aan het daglicht is gekomen kan Nederland het beter registreren, en daarom ook meer registreren, waardoor we ook meer kunnen doen om die slachtoffers te helpen, in plaats van te negeren dat die slachtoffers bestaan door het illegaal te maken.
Kortom, hogere cijfers over mensenhandel betekent simpelweg dat Nederland meer zicht heeft op het daadwerkelijke aantal mensenhandel slachtoffers, in tegenstelling tot landen die moeite hebben om het waar te nemen omdat het zich allemaal buiten het zicht van autoriteiten afspeelt.

En dan brengt het volgende gedeelte van dit artikel ons tot de beruchte Saban B.:


Dit is de zaak van Saban N., een beruchte pooier die een schokreactie veroorzaakte door Nederland, en uiteindelijk leidde tot het besluit van de gemeente om te beginnen met project 1012, het sluiten van de ramen op de Wallen. Naast het feit dat Saban B. al eind jaren '90 begon, toen prostitutie nog niet gelegaliseerd was, en raamexploitanten en prostituees al herhaaldelijk de politie hadden gewaarschuwd over hem, was het de politie die bijna 10 jaar lang(!) niets deed, tot ze uiteindelijk 10 jaar later besloten om het dossier af te stoffen en ermee aan de slag gingen, wat leidde tot zijn arrestatie.
Maar dit is mijn vraag. Was het ondanks de legalisering van prostitutie dat ze Saban B. en zijn bende pooiers wisten te pakken? Of was het dankzij de legalisering van prostitutie dat ze hem wisten te pakken? Immers, als prostitutie illegaal zou zijn geweest, zouden geen van de raamexploitanten of de slachtoffers naar de politie zijn gegaan met hun verhalen, wat dus nooit zou hebben geleid tot zijn arrestatie. Het was dus dankzij het feit dat prostitutie legaal is, dat prostituees en exploitanten niet bang waren om naar de politie te gaan om deze man aan te geven, dat tot zijn arrestatie heeft geleid, ondanks het feit dat het alsnog veel te lang heeft geduurd.
Dit is precies waarom gelegaliseerde prostitutie beter is. Omdat prostitutie in Nederland legaal is, hebben we een beter inzicht in de wereld van de prostitutie, waardoor we dus meer informatie hebben over wie de slachtoffers de pooiers zijn om hier wat aan te kunnen doen. Terwijl in landen waar prostitutie nog steeds illegaal is, de reden waarom daar de cijfers omtrent mensenhandel en aantal arrestaties van pooiers veel lager ligt, is om de hele simpele reden dat prostituees en bordeelhouders bang zijn om naar de politie te gaan, aangezien ze iets doen wat illegaal, waardoor dit soort dingen dus ook nooit geregistreerd wordt.
Maak het legaal, en je krijgt inderdaad hogere cijfers over mensenhandel, en inderdaad ook meer pooiers gearresteerd, maar is dat toch ook niet het hele punt, dat je meer pooiers weet te arresteren? Zou je liever lagere cijfers over mensenhandel hebben, omdat je de pooiers niet kunt pakken, of heb je liever hogere cijfers die ook leiden tot meer arrestaties waardoor het er veiliger op wordt?

Dan gaat het artikel verder over een andere zaak:


Inderdaad, de beruchte Stop The Traffik video campagne, die volgens Esta Steyn, directrice van Stop The Traffik in Nederland, niet van hun was, maar ze waren slechts gevraagd door de makers van de campagne of ze hun naam mochten gebruiken hiervoor (geloof je het zelf nog?).
Maar alleen omdat een video het zegt, maakt het nog niet waar, en de waarheid is dat de paar vrouwen die Esta Steyn gesproken heeft die op de Wallen werken, geen van alle gedwongen werden. Sterker nog, ze heeft nog nooit een dame gesproken die op de Wallen heeft gewerkt en slachtoffer was van mensenhandel. En dat doet je toch dingen afvragen, hoe kun je dingen beweren als je ze nog nooit bent tegen gekomen?
Nog zo'n grappig iets is dat inderdaad de video zegt 'helaas belanden ze hier', maar grappig genoeg hebben die 'duizenden' vrouwen waarover ze het hebben niet eens genoeg plek hier, aangezien, zoals ik al eerder hier schreef, Amsterdam slechts 400 prostitutieramen heeft, en de Wallen zelfs maar 283 ramen. Dus hoe passen al die 'duizenden' vrouwen in slechts 283 ramen?
Ik zou nog veel meer over deze video kunnen schrijven, maar dat heb ik al gedaan in deze post hier, dus die lezen jullie nog maar een keer.

Het artikel gaat dan verder met nog meer onzin:


Natuurlijk is dit allemaal complete onzin. Sterker nog, Amsterdam is de veiligste plek op aarde voor prostitutie, omdat het hier legaal is, dus zijn we beschermd in zowel onze status als door de overheidsinstanties, en daarnaast hangt er op iedere hoek op de Wallen een camera. Sterker nog, de Wallen heeft meer camera's hangen en meer controle van het paleis op de Dam, en is één van de best bewaakte gebieden in Nederland.
Beweren dat prostitutie één van de gevaarlijkste beroepen ter wereld is toont wederom de onwetendheid van deze dame aan. Prostitutie is inderdaad geen beroep zonder gevaar, maar valt beter te vergelijken met bijv. een barmeid in een lokale kroeg. Naast het feit dat de auteur de gevaren van dit beroep vreselijk overschat, negeert ze het feit dat er nog veel gevaarlijkere beroepen bestaan, en dat gevaar geen reden is om een beroep illegaal te maken zou je kunnen beargumenteren met het feit dat veel gevaarlijke beroepen onder de overheid zelf vallen, zoals soldaten in het leger, politie etc.

Maar dan stort het artikel zich ineens in een volzin van pure onzin:

Zoals je hierboven kunt lezen hebben de pogingen dus niet gefaald, het is dankzij de legalisering dat pooiers actief Nederland ontwijken als plek om meiden te dwingen tot prostitutie uit voorkeur voor landen die het nog niet gelegaliseerd hebben. Het is ook dankzij de legalisering in Nederland dat men in staat was om pooiers te arresteren en daarmee mensenhandel tegen te gaan, , en de veiligheid van sekswerkers hunzelf is veel beter dan die van in landen waar het illegaal is.
De bewering dat de legalisering van prostitutie heeft geresulteerd in "de acceptatie van het verkopen van minderjarige (...) vrouwen als toeristische attractie" slaat helemaal nergens op, en is alleen maar gebaseerd op haar eigen aannames. Feiten laten namelijk zien dat er nooit minderjarigen zijn aangetroffen achter de ramen op de Wallen, zoals ook de gemeente Amsterdam je kan vertellen, de politie en alle andere autoriteiten die te maken hebben met minderjarigen, prostitutie of mensenhandel je kunnen vertellen.
Daarnaast heeft Amsterdam het helemaal niet geaccepteerd dat slachtoffers van mensenhandel een toeristische attractie zijn. Sterker nog, het is precies het tegenovergestelde, vandaar ook het sluiten van prostitutieramen, en hierom doet Amsterdam dan ook bijv. helemaal niets aan de promotie van de Wallen als attractie, maar promoten ze hevig het Rijksmuseum als de 'grootste attractie' in Amsterdam, ondanks het feit dat het in werkelijkheid nog steeds de Wallen is.

Het artikel beweert verder dat:

Het artikel beweert dat:


Dit stuk beschuldigd gewoon klanten van prostituees van verkrachting, ervan uitgaande dat iedere prostituee gedwongen wordt. Dit is natuurlijk weer één van die domme aannames die de auteur heeft gemaakt, beïnvloed door negatieve emoties ten opzichte van sekswerk en fout geïnformeerd door artikelen die geschreven worden door mensen die morele bezwaren hebben tegen prostitutie zelf.
Het plan om klanten strafbaar te stellen als verkrachters is precies wat ze gedaan hebben in Zweden, en heet dan ook het Zweedse model, waarvan ik hier al heb uitgelegd waarom dit een extreem slecht idee is voor zowel de vrijwillige prostituees als de slachtoffers die hulp nodig hebben.

En dan eindigt het artikel op een typische radicaal feministische noot: