Leugens over schulden prostituees op de Wallen
In een recent artikel in de krant Trouw beweren diverse christelijke organisaties dat prostituees op de Wallen duizenden euro's schulden zouden hebben bij raamexploitanten, als gevolg van het feit dat de inkomsten flink achteruit zijn gegaan de afgelopen jaren.

En alhoewel het waar is dat de inkomsten de afgelopen hard achteruit zijn gegaan, is het grote onzin dat prostituees diep in de schulden zouden zitten bij de raamexploitanten. Uiteraard kan er een uitzondering zijn, maar over het algemeen bouw je geen schulden op bij een raamexploitant vanwege een aantal reden.

De eerste en belangrijkste reden waarom prostituees geen schulden hebben bij raamexploitanten, is omdat je de kamer vooraf moet betalen per dag. Kortom, als je het geld niet hebt om de kamer te betalen, krijg je simpelweg gewoon geen kamer, en daardoor kun je dus ook helemaal geen schuld opbouwen. Raamexploitanten geven doorgaans niet gratis hun kamers weg met de 'betaal me later maar terug' instelling, simpelweg omdat je nooit weet of je dan überhaupt je geld ooit nog terug ziet. Als een dame immers besluit om terug naar huis te gaan, kan ze gewoon van de ene op de andere dag vertrekken, waardoor de raamexploitant dus met de kosten voor de kamer blijft zitten.

Kortom, geen geld dan ook geen kamer. Als je dus geen geld hebt om de huur te betalen, krijg je dus simpelweg ook geen kamer. Het is net als in iedere andere branche, als je het geld niet hebt krijg je het niet voor niets. Dus dit hele verhaal is simpelweg niet waar. En raamexploitanten zullen al helemaal niet de schuld op laten lopen tot in de duizenden euro's, want dat zou alleen maar betekenen dat hij het geld kwijt is als de dame in kwestie besluit er vandoor te gaan.

Dan het hele verhaal dat de prijzen voor de kamers zo enorm hoog zouden zijn. Een gemiddelde prijs voor een kamer in de avondshift is ongeveer 165 euro per dag. De duurste is 190 euro in de avond, en de goedkoopste 130 euro. Overdag is de huur gemiddeld 90 euro per dag, varrierend van 80 tot 110 euro. Eén raamexploitant op de Wallen werkt wat anders, zij verhuren hun kamers slechts voor 1 shift voor de hele dag, dus hun prijs ligt daardoor ook wat hoger op 245 euro, geloof ik.

Maar laten we deze prijzen dan eens vergelijken met een hotelkamer bijvoorbeeld, om eens te toetsen of het echt zo vreselijk duur is. Een goedkope hotelkamer op de Wallen kost al 220 euro per nacht. Dat is heel wat meer dan het gemiddelde van 165 euro wat wij voor een nacht betalen. En het komt feitelijk op hetzelfde neer, je betaalt voor een kamertje met een bed van ongeveer dezelfde grootte, wellicht iets kleiner.

Als je dit vergelijkt met wat andere bedrijven betalen voor bedrijfsruimte, zijn wij ook veel goedkoper uit met onze raamexploitanten. Probeer maar eens een bedrijfsruimte te vinden in het centrum van Amsterdam voor 165 euro per dag, maar waar je de huur niet hoeft te betalen als je bedrijf een dag gesloten is, en waar je ook niet eens huur hoeft te betalen voor de bedrijfsruimte als je besluit met je bedrijf op vakantie te gaan.

Annemarie van Gaal klaagde in een ander artikel dat de prijzen voor de kamers op de Wallen erg hoog waren. Interessant dat zij dit juist stelt, aangezien mevrouw Van Gaal zelf in het bestuur zit van Start Foundation, de investeerder in het gemeentebordeel My Red Light op de Wallen. En My Red Light vraagt ook gewoon een prijs van 165 per avond voor hun kamers. Met andere woorden, als mevrouw van gaal vindt dat de prijzen voor de huur te hoog zijn, en andere raamexploitanten beschuldigd van uitbuiting, dan mag ze wel eens in de spiegel gaan kijken, want My Red Light doet precies hetzelfde!

In de opinie van de meeste meiden is de huur niet te hoog, het is goedkoper van een hotelkamer of andere bedrijfsruimte. En daarbij komt ook nog eens dat de raamexploitanten beveiliging bieden die je elders niet hebt. Dus de prijs is gewoon redelijk te noemen. Natuurlijk wil iedereen het goedkoper hebben, maar wij beschuldigen niet de raamexploitanten van uitbuiting voor de prijzen die zij vragen voor de kamers, want om heel eerlijk te zijn is de prijs gewoon fair. Vastgoed in het centrum van Amsterdam, waar de Wallen zich bevinden, is simpelweg gewoon duur. Dat heeft niets te maken met de raamexploitanten, maar wel iets met een gentrification project van de gemeente genaamd Project 1012.

Het hele artikel in de Trouw is een goed voorbeeld van hoe christelijke organisaties ons continu proberen tot slachtoffer te maken. Ditmaal door het frame te gebruikten hoe onze inkomsten gedaald zijn tegenover de huur die wij betalen voor de kamers, waarbij ze de raamexploitanten (wederom) als de bad guys proberen te framen. Jammer genoeg heeft Annemarie van Gaal zelf de ballen verstand ervan, en alhoewel ze goede intenties heeft vermoed ik, gaat ze wel helemaal mee in het frame van de tegenstanders die zich voordoen als helden.

Als het probleem op de Wallen bovendien echt zo groot was als deze christelijke organisaties stellen, waarom zouden meiden hier dan nog steeds werken? Immers, als we geen geld meer zouden verdienen, en we alleen maar geld zouden verliezen, waarom kom je dan nog iedere dag naar je werk toe? Om nog meer geld te verliezen? Je hoeft hier niet te werken, je hebt geen enkele verplichting. Maar natuurlijk past dat niet in het frame wat ze willen gebruiken. Zij proberen ons alleen maar neer te zetten als de zielige 'meisjes' die uitgebuit worden en het slachtoffer zijn.

Het grappigste van het hele artikel in de Trouw, is dat ze nog steeds proberen te hinten naar het idee dat veel van ons gedwongen zouden worden door mensenhandelaren op de Wallen. Maar als dat het geval was geweest, en we zouden niet eens genoeg geld verdienen om onze huur eruit te halen, waar verdienen die pooiers dan hun geld mee? Kortom, er zitten enorme gaten in hun hele verhaal. Als wij geen geld verdienen, dan houden die mensenhandelaren er ook niets aan over. En als zij er niets aan over zouden houden, waarom zouden ze dan nog hier zijn?

De hiaten in hun hele verhaal zijn zo hilarisch, dat ze elkaar compleet tegenspreken. Of wij zijn zelfstandig en hebben geen pooier, maar we verdienen niet genoeg geld om de huur van onze kamer te betalen. Maar dat kan in de praktijk helemaal niet, want dan zouden de bordeelhouders ook niets meer verdienen, en dan zou alles vrij snel gesloten zijn. Of wij worden allemaal gedwongen door boze pooiers, waaraan we al ons geld moeten afstaan, maar dan moet er dus wel geld zijn om te verdienen, anders kunnen wij er niet van profiteren.

De enige reden waarom deze christelijke organisaties deze verhalen claimen, is om zichzelf ermee te financieren. Immers, hun hele bestaansrecht is gebaseerd op het idee dat ze ons moeten redden. Maar als ze ons nergens van kunnen redden, is er ook geen reden voor hen om hun werk te doen, en dus geen reden voor mensen om geld aan hun te doneren voor hun praktijken. Dus de enige reden waarom ze deze leugens de wereld in helpen, is om er zelf financieel beter van te worden.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Het gevaar van het nieuwe 'pooierverbod'
Al enige tijd heeft Nederland nu een nieuwe regering, bestaande uit een coalitie van VVD, D66 en de christelijke partijen van CDA en ChristenUnie. En blijkbaar wisten de christenen tijdens de onderhandelingen goede zaken te doen voor zichzelf op bepaalde onderwerpen. Want in het nieuwe akkoord staat ook het 'pooierverbod'.

Nu klinkt een pooierverbod als een goed idee, maar de naam is erg misleidend. Want in werkelijkheid gaat dit pooierverbod over het verbieden van iedereen die financieel profijt heeft van prostituees die illegaal werken. En even voor de duidelijkheid, illegaal werkende prostituees zijn geen slachtoffers van mensenhandel, maar simpelweg sekswerkers die geen vergunning kregen om te mogen werken. Die vergunningen zijn namelijk bijna onmogelijk om te verkrijgen, aangezien gemeenten de afgelopen jaren nu juist het aantal vergunningen flink hebben teruggeschroefd, in een poging hun steden schoon te vegen van prostitutie, met als excuus dat ze mensenhandel aan het bestrijden waren.

Het beste voorbeeld hiervan is natuurlijk de Wallen, waar ze 128 ramen hebben gesloten. Maar andere steden volgde al snel dit voorbeeld. In totaal zijn er nu 800 ramen gesloten, waardoor er nog slechts 1200 van de 2000 ramen over zijn gebleven. In totaal is het aantal vergunde prostitutiebedrijven zelfs gedaald met 46% in Nederland sinds het bordeelverbod werd opgeheven in 2000.

Vergunningen worden nauwelijks verstrekt, simpelweg omdat de meeste gemeenten geen prostitutie in hun stad willen hebben. Kortom, zelfs al wil je als prostituee legaal werken, dan is dat praktisch onmogelijk omdat je geen vergunning krijgt. Veel sekswerkers werken daardoor zonder vergunning, in de illegaliteit. Niet omdat ze dus gedwongen worden door een pooier, maar omdat de overheid hen daartoe dwingt. Zij hebben namelijk het aantal legale werkplekken flink ingeperkt, zonder hierbij nieuwe legale alternatieve werkplekken voor in de plaats te zetten.

Nu denk je wellicht dat het nog steeds een goed idee is om mensen die financieel profijt hebben van sekswerkers te criminaliseren, want meestal denken mensen hierbij aan een pooier. Maar dit is precies waarom dit wetsvoorstel zo misleidend is. Want deze wet richt zich dus helemaal niet op de pooiers, maar op iedereen die simpelweg financieel profiteert heeft van sekswerkers zonder een vergunning. Dus denk maar eens aan de chauffeur van een escort dame, of de boekhouder, of de beveiliger. Letterlijk iedereen die financieel voordeel heeft van een sekswerker die zonder vergunning werkt.

Om de publieke opinie te misleiden, beweerde ChristenUnie leider Gert-Jan Segers dat het pooierverbod zich zou richten tegen mensenhandel en iedereen daar profijt van heeft. Maar dit is dus helemaal niet waar. Nergens in het hele wetsvoorstel wordt genoemd dat deze wet alleen van toepassing is in het geval van mensenhandel, maar stelt het simpelweg dat iedereen die financieel profiteert van sekswerkers zonder vergunning strafbaar.

Sommige mensen zeggen daarom dat Gert-Jan Segers geen verstand ervan heeft, of zich niet goed geïnformeerd heeft over deze nieuwe wet, maar de realiteit is juist het tegenovergestelde. Sterker nog, hij ontwierp deze wet zelf, dus hij weet heel goed hoe deze nieuwe wet in elkaar steekt en waarvoor het bedoeld is. Hij heeft de wet doelbewust zo ontworpen, dat hij mensen misleid door ze doen te geloven dat ze hiermee mensenhandel tegen gaan, terwijl het in de praktijk juist een heel ander doel dient: prostitutie zoveel mogelijk bestrijden. Want uiteindelijk is het doel van Segers helemaal niet om mensenhandel te bestrijden, maar om prostitutie op zoveel mogelijk manieren onmogelijk te maken, en deze wet is daar een goed voorbeeld van. Segers weet dus heel goed wat hij doet, en hij is ook erg goed geïnformeerd over hoe prostitutie werkt, bijvoorbeeld door christelijke 'redders' zoals Frits Rouvoet.

En om je een idee te geven wat er zou gebeuren als Gert-Jan Segers slaagt. Stel het 'pooierverbod' komt er, dan zou dat dus betekenen dat iedereen die zaken doet met een sekswerker zonder vergunning dus geen zaken meer met hen wilt doen, uit angst om gepakt te worden als pooier. Dus boekhouders, accountants, huisbazen, beveiligers en chauffeurs willen dan geen zaken meer doen met deze sekswerkers, waardoor het werk van deze sekswerkers erg moeilijk wordt gemaakt. Want natuurlijk willen deze sekswerkers wel legaal werken, maar aangezien ze geen vergunning krijgen resteert hen niets anders dan onvergund te werken, wat dus illegaal is. Uiteraard betekent dat niet dat sekswerkers thuis gaan zitten breien, die gaan gewoon maar dan dus illegaal, maar kunnen dus geen zaken meer doen met gewone mensen, waardoor er alleen criminelen overblijven waarmee ze zaken kunnen doen, die daar dus misbruik van gaan maken.

Inderdaad, deze wet leidt dus uiteindelijk tot meer uitbuiting van sekswerkers, wat men ook wel met een mooi woord mensenhandel noemt. Dus in plaats van dat het mensenhandel bestrijdt, zorgt deze wet juist voor een toename van mensenhandel. Uiteraard weet Segers dit maar al te goed, maar het maakt hem simpelweg niet uit, zolang hij zijn doel maar bereikt om prostitutie zo moeilijk mogelijk te maken. Hij probeert dus doelbewust sekswerkers hun werk zo moeilijk mogelijk te maken, in een poging prostitutie zoveel als mogelijk terug te dringen.

Op mij persoonlijk heeft deze wet geen effect. Ik werk legaal, en dus is deze wet niet op mij of mijn zakenpartners van toepassing. Maar helaas kan niet iedereen legaal werken, door de problemen met het verkrijgen van een vergunning. Dus zijn er in Nederland veel sekswerkers die met deze wet wel het risico lopen in de toekomst alleen nog maar met criminelen zaken te kunnen doen. Dit is natuurlijk erg slecht, en de hele reden waarom dit misleidende pooierverbod zo'n slecht idee is, alsmede het bewijs waarom mensen nooit politici zoals Gert-Jan Segers moeten geloven over onderwerpen zoals mensenhandel en prostitutie.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
De leugens van CDA en ChristenUnie over de Wallen
We worden als prostituees zo moe van al die leugens van (voornamelijk) christelijke politieke partijen over de Wallen. Sinds de gemeenteraadsverkiezingen er aan zitten te komen hebben ze zo veel onzin verspreid, dat het bijna moeilijk is om alles bij te kunnen houden. Maar laat ik eens beginnen door te zeggen dat je het CDA en ChristenUnie dus niet kunt vertrouwen met wat ze zeggen over prostitutie en de Wallen.

Het probleem is dat deze christelijke politieke partijen een poging aan het doen zijn om prostitutie te verbieden. Niet omdat er in werkelijkheid zoveel mis is met de seksindustrie, zoals zij beweren, maar omdat het simpelweg tegen hun christelijke moraal in gaat. Ze manipuleren en liegen zo hard als ze kunnen over zo veel dingen, en beweren ons te willen beschermen, terwijl ze dat absoluut niet willen doen!

De grootste onzin die ze verspreiden gaat over gedwongen prostitutie. Ze beweren onterecht dat niemand of slechts een handjevol vrouwen vrijwillig voor dit beroep kiezen. Dat is pure onzin. Ze verzinnen cijfers van mensenhandel, die gewoon puur verzonnen zijn. Ze verspreiden continu de leugen dat 50 tot 80% van ons gedwongen wordt, wat absoluut niet waar is. En ze beweren ook dat 70% van ons PTSS heeft, wat ook gewoon een leugen is.

Al deze leugens zijn heel zorgvuldig bedacht en gecoördineerd door christelijke partijen in een poging om prostitutie op iedere mogelijke manier te verbieden. Of dit nu is door ramen te sluiten op de Wallen, onze klanten strafbaar te stellen of prostitutie helemaal te verbieden, iedere stap brengt hun dichter bij hun doel: de uitbanning van prostitutie. En ze gebruiken daarmee mensenhandel als stok om mee te slaan.

Dus hier zijn de feiten even op een rijtje. Nee, het is niet waar wat ze vertellen. Niet de helft van ons wordt gedwongen op de Wallen. Dit zijn puur leugens. Ik heb hier al veel over geschreven in het verleden, over de realiteit van mensenhandel en gedwongen prostitutie, en heb mensen geprobeerd inzicht te geven in de mogelijke omvang hiervan. Maar om het even simpel te houden, de Nationaal Rapporteur Mensenhandel kreeg slechts 2 meldingen binnen van mogelijke slachtoffers van mensenhandel in de raamprostitutie in Amsterdam in 5 jaar tijd. Dus niet meer. Dus tenzij je gelooft dat er slechts 3 of 4 vrouwen werkzaam zijn op de Wallen, dan weet je dus dat al die verhalen over honderden of soms zelfs duizenden vrouwen die gedwongen worden op de Wallen pure onzin zijn.

En nu weet ik al wat sommige mensen zullen gaan zeggen: "Ja, maar dat zijn alleen het aantal slachtoffers wat aangifte durft te doen, er zijn echt veel meer slachtoffers die we niet zien hoor!" Laat ik dan eerst even tegen je zeggen: waarom denk jij het beter te weten dan wij zelf? En ten tweede, nee, dat is helemaal niet waar. Die 2 mogelijke slachtoffers zijn namelijk alleen maar vermoedens die de politie had. Het zijn dus geen slachtoffers die aangifte wilde doen, er is zelfs geen enkel schrijntje bewijs voor nodig, maar alleen een onderbuikgevoel van een agent die denkt dat er misschien iets niet pluis is. Kortom, er is niet meer, de ijsberg is niet groter, dit is de ijsberg!

Dan nog een onzin verhaaltje wat het CDA en de ChristenUnie continu verspreiden wat gaat over PTSS. Zij beweren onterecht dat 70% van ons leidt aan PTSS als gevolg van ons werk. Dat is pure onzin. Deze cijfers zijn afkomstig van een Amerikaanse anti-prostitute activiste die selectief onderzoek deed. Kortom, het onderzoek is manipulatief om bewust een negatief beeld neer te zetten. De onderzoekster selecteerde namelijk haar onderzoeksgroep (veelal tippelaarsters) om een zo'n hoog mogelijk PTSS percentage naar boven te krijgen, om onterecht te beweren dat die cijfers representatief waren voor alle mensen die in de prostitutie werken. Maar dat is natuurlijk niet het geval.

Ten tweede werd het onderzoek niet eens uitgevoerd in Nederland, dus zegt het ook niets over de situatie van prostituees in Nederland. Het zegt meer over wat er gebeurt als prostitutie verboden wordt, zoals in de USA waar dit onderzoek uitgevoerd werd. Het toont dus meer aan wat er mogelijk kan gebeuren als het CDA en de ChristenUnie hun zin krijgen.

Maar nog belangrijker, er zijn diverse onderzoeken geweest die wel onder prostituees in Nederland zijn uitgevoerd, ook op de Wallen, die een totaal ander beeld laten zien, namelijk dat prostituees er geestelijk redelijk goed voor staan en dat geweld gelukkig weinig voorkomt. Dit is het gevolg van het feit dat prostitutie in Nederland veiliger en beter georganiseerd is dan in andere landen zoals de USA, waar het illegaal en dus ook erg gevaarlijk is.

Dus nee, het is niet waar dat de meeste vrouwen op de Wallen dit beroep tegen hun wil doen. Sterker nog, velen van ons kozen zeer bewust voor dit werk, niet omdat dit ons droom beroep was, maar omdat het simpelweg gewoon goed betaald werk is. Voor ons is dit beroep een manier om ons doel te bereiken, en niet het doel op zich. Dus als je ons vraagt of we dit beroep leuk vinden om te doen, dan zullen de meeste van ons nee zeggen. Natuurlijk niet, maar dat betekent niet dat we niet vrijwillig voor dit beroep kozen. Voor ons is prostitutie een manier om iets in ons leven te bereiken, om vooruit te komen. Om geld op te sparen voor een betere toekomst voor ons zelf, voor onze familie, voor onze kinderen. Niet omdat we dit doen uit armoede, maar omdat het de snelste manier is om te komen waar we willen zijn.

Prostitutie is voor de meeste prostituees niet een droombaan. Het is een baan die ons helpt om ons doel te bereiken in ons leven. Het is de weg die we nemen om onze doelen en onze dromen te bereiken. Prostitutie helpt ons om onze dromen waar te maken. Prostitutie is de weg die wij vrijwillig kozen om te bereiken in ons leven wat we willen bereiken, alleen veel sneller dan de meeste andere mensen dat in hun leven bereiken. Niet omdat we gedwongen worden om dit werk te doen, door één of andere pooier of loverboy. Die dingen komen voor, maar zoals de cijfers laten zien, zijn dat de uitzonderingen, en dat geldt niet voor het merendeel van de vrouwen die vrijwillig voor dit beroep kozen.

Dus, CDA en ChristenUnie en alle andere partijen en organisaties die steeds beweren dat er zoveel van ons gedwongen worden. Jullie spreken niet voor ons. Jullie geven niet om ons. Jullie zijn leugenaars. Jullie zijn bedriegers. Jullie zijn manipulators. Jullie zijn alleen maar geïnteresseerd in jullie eigen verborgen of politieke agenda, en jullie geven helemaal niks om ons! Als je het echte verhaal wilt horen, dan kun je beter luisteren naar partijen zoals D66, Bij1 en Piratenpartij. Dat zijn nou echt politieke partijen die naar ons geluisterd hebben. De rest doet alleen maar alsof.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Fake news van Daily Mail over de Amsterdamse Wallen
Op 10 februari verscheen er in de Engelse krant Daily Mail een artikel van Sanchez Manning getiteld 'the truth of the women in the window'. Het artikel stond echter zo boordevol met leugens, ver voorbij wat ik ooit ben tegenkomen. Zelfs simpele dingen die algemeen bekend zijn wordt over gelogen, ondanks het feit dat het voor het doel van dit artikel helemaal niet nodig was geweest.

Het artikel heeft overduidelijk als doel om een extreem negatief beeld neer te zetten over prostitutie en de Amsterdamse Wallen. Maar het artikel zit zo vol met fouten en onjuistheden, dat het af en toe moeilijk is om het serieus te nemen. Het artikel plaatst een nep interview met een voormalig prostituee en zogenaamd slachtoffer van mensenhandel, maar wat dit vermeende slachtoffer te vertellen heeft is zo overduidelijk nep, dat het eerder een enorm gebrek aan kennis vertoont om te overtuigen als geloofwaardig.

Dus, waar zal ik eens beginnen? Ik zou natuurlijk kunnen beginnen met één van de subkoppen. Daarin staat: "Vrouwen die werken op de Amsterdamse Wallen kunnen wel tot 350 pond per dag verdienen". Als je als prostituee slechts 350 pond per dag verdiend op een drukke dag, zoals ook later in het artikel staat, dan doen je toch echt iets verkeerd. Wij zouden dat zelfs niet eens een normale dag noemen, laat staan een goede dag, zoals in het artikel staat. Een goede dag enkele jaren terug zat zo rond de 1500-2000 euro, maar ik kon destijds ook meiden die zelfs 5000 euro op een goede dag verdiende. Momenteel ligt een goede dag op 1000 euro of meer. Maar 350 pond (394 euro) is zelfs op een stille dag gemiddeld te noemen.

Dan komen we natuurlijk aan bij allerlei beweringen over mensenhandel, Oost-Europese vrouwen en pooiers, en dat 'velen' allemaal geslagen, verkracht en zelfs met een mes bewerkt zouden worden. Veelal onzin. Ik ga niet eens meer uitleggen waarom dit grotendeels onzin is, ook omdat het artikel er verder weinig op in gaat met cijfers e.d., dus dat laat ik even rusten. Maar het is grotendeels allemaal onzin. Als je er meer over wilt weten, dan ga je maar één van mijn andere artikelen op dit blog lezen hierover.

Dan komen we aan bij het nep verhaal van Angelica, die zogenaamd 5 jaar op de Wallen zou hebben gewerkt. Het nepverhaal van Angelica gaat dat toen ze naar Amsterdam toe kwam en de meiden achter de ramen zag staan hier, dat ze moest huilen, omdat ze er verschrikkelijk uit zagen. Toen ik dit las begon ik keihard te lachen. De meiden zien er verschrikkelijk uit? Serieus? Iedere toerist die een dagje naar de Wallen komt kan direct zien dat dit grote onzin is. De meeste toeristen zijn zelfs enorm verbaasd hoe knap de meiden hier zijn, aangezien ze dat helemaal niet verwacht hadden. Dat komt denk ik voort uit de ervaringen en hun ideeën in hun eigen land. Dit is gewoon lachwekkend te noemen.

Het verhaalt van Angelica vertelt dat haar paspoort werd afgepakt, waardoor ze gereduceerd werd tot gevangene. Tja, dat werkt wellicht in London, maar niet in Amsterdam, aangezien je altijd je paspoort bij je moet hebben, anders krijg je niet eens een kamer achter het raam. En zelfs in het hypothetishe geval dat de kamerverhuurder een oogje dicht zou knijpen, de politie komt regelmatig papieren controleren (1900 controles per jaar alleen al op de raamprostitutie in Amsterdam), dus dan kan ze al snel d'r spullen gaan pakken en terug naar huis gaan, want dan laten ze je hier echt niet meer werken. Je kunt hier simpelweg niet zonder paspoort werken, dat is onmogelijk. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat Angelica als Roemeense enkele jaren geleden een verblijfsvergunning nodig had gehad, aangezien Roemenië tot 2014 nog niet tot de landen behoorde waarvan mensen zonder vergunning in Nederland konden gaan werken. Kortom, dit is dus ze fake als het maar kan zijn.

Dan komen we bij de grootste fout in dit artikel, waardoor het pas echt overduidelijk werd dat het verhaal puur verzonnen was. De prijs volgens Angelica op de Wallen zou namelijk 35 pond zijn (40 euro), ondanks het feit dat de prijs al jaren 50 euro is, en nooit 40 euro is geweest. Zelfs toeristen weten dit! Het toont aan hoe de schrijver dit verhaal gewoon uit zijn duim gezogen heeft, zonder enige kennis van de Wallen. Als een dame bovendien op de Wallen voor 40 of 35 euro zou gaan werken, dan ligt ze er snel uit. De bordeelhouder schopt je er dan namelijk gewoon uit, omdat andere meiden gaan klagen hierover.

Dan beweert dit fictieve personage Angelica dat ze met een mes in haar gezicht bewerkt werd door haar ontvoerders toen ze weigerde onbeschermde seks te hebben met een klant. Dan moet je ten eerste als ontvoerder wel heel erg dom zijn om haar juist in haar gezicht te snijden, want dat brengt dan niet alleen schade toe aan zijn 'eigendom', ook haar waarde op de markt zou daardoor omlaag gaan, bovendien is het ook extra zichtbaar voor klanten, of nog belangrijker: de politie die iedere 5 minuten voorbij loopt. De politie let juist op dit soort dingen, en dit is het meest overduidelijke signaal van mensenhandel wat er bestaat. Als dit echt zou gebeuren, zou die dame de volgende dag al niet meer kunnen werken, omdat ze direct de politie voor haar raam heeft staan.

Volgens Angelica zouden Engelse klanten ook de ergste zijn van allemaal. Lachwekkend, aangezien ik echt niemand ken die iets slechts kan zeggen over Engelse klanten. Het is eigenlijk precies het tegenovergestelde van wat er in dit artikel staat. Engelse klanten zijn doorgaans juist erg respectvol naar ons toe, zelfs als ze dronken zijn (en dat komt vaak voor), laat staan dat ze je pijn zullen gaan doen. Dit stuk uit het artikel is zo duidelijk gericht op het afschrikken van Engelse mannen om een prostituee te bezoeken. Als dit artikel voor een Franse krant was geschreven, hadden ze het zo aangepast dat Franse klanten het ergste van allemaal zijn.

Dan is er nog iets wat zo overduidelijk verzonnen was in dit verhaal. Volgens het artikel sliep Angelica in haar bordeel, in het geval een hoerenloper 's morgens vroeg seks wilde hebben. Toen ik dit las viel ik bijna van mijn stoel van het lachen, want het is zo belachelijk. Het is simpelweg onmogelijk, omdat de kamers twee keer per dag worden verhuurd, dus overdag werkt er al een andere dame. Je kunt dus helemaal niet slapen in het bordeel. Het is zo hilarisch slecht geschreven door de schrijver die zelfs de moeite niet heeft genomen om even wat informatie in te winnen.

Dan nog even het verhaal over die 350 per pond per dag die deze meid zogenaamd op een goede dag zou kunnen verdienen, het sluit ook helemaal niet aan bij het hele mensenhandel verhaal. Meiden die slachtoffer zijn worden juist gedwongen om haar te werken en veel geld te verdienen, die zouden dus veel meer dan 350 pond per dag moeten verdienen. Het is zo lachwekkend nep. Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom men niet gewoon een echt slachtoffer hebben opgezocht om daar een interview mee te doen, of desnoods een verhaal te kopieren van één van de andere slachtoffers. In plaats daarvan verzint de schrijver zelf maar wat, en zit het zo vol met onjuistheden en onmogelijk dingen, dat je gewoon kunt zien dat de schrijver helemaal niets wist van de Wallen om dit fake news verhaal te schrijven.

Als toppunt benoemt het artikel ook een protest in Den Haag, waar naar verwachting 'duizenden' demonstranten naartoe zullen komen, om te protesteren tegen de opheffing van het bordeelverbod. Wat een onzin! Er is helemaal geen aankomend protest tegen de opheffing van het bordeelverbod. Er was een klein protest in Den Haag vanwege de Doubletstraat door buurtbewoners. Hier is een foto van het protest, waar zoals je kunt zien, geen 'duizenden' demonstranten waren.
Dit hele artikel is grotendeels compleet verzonnen, er zijn nog wat quotes achter geplakt van voornamelijk mensen tegen prostitutie, zoals Renate van der Zee, en that's it. In deze tijden van fake news kan ik niet begrijpen dat de schrijver iets meer moeite had gedaan om een wat minder overduidelijk nepverhaal te schrijven. Ik snap ook niet hoe de redacteur dit heeft kunnen plaatsen.

Ik verzoek jullie daarom ook allemaal om dit artikel van de Daily Mail aan te merken als nepnieuws, want dat is precies wat dit artikel is. Stuur een bericht naar de Daily Mail, schrijf een comment onder het artikel, Tweet naar hun, post het op hun  Facebook pagina. Het wordt eens tijd dat dit soort fake news over prostitutie een halt toegeroepen wordt, en dat de verantwoordelijk hiervoor boeten.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
De leugens van politici over de Wallen
Ongeveer 4 jaar geleden begon ik met dit blog om de onjuiste informatie en leugens in de media van politici en opiniemakers over prostitutie, mensenhandel en de Wallen tegen te gaan. Ik werk zelf achter het raam, en als ik deze mensen zulke onzin zie zeggen op TV, in kranten of andere media, dan wordt ik gewoon misselijk ervan. Helemaal omdat ze vaak beweren dat het de Oost-Europese vrouwen zijn die slachtoffers zijn, omdat zij maar moeilijk kunnen begrijpen waarom iemand uit Oost-Europa helemaal hier naartoe komt om dit werk te doen, in plaats van als slachtoffer.

In de afgelopen 4 jaar heb ik mensen de waarheid willen vertellen. Ik werk hier nu 8 jaar, en de verhalen over de Wallen als bron van gedwongen prostitutie is gewoon pure onzin. Ja, mensenhandel komt soms voor. Maar iedereen die beweert dat er 'honderden slachtoffers zijn' hier, of verkracht worden, of dat het 50% of meer is, of al dit soort cijfers, staan gewoon keihard te liegen met een verborgen agenda achter de hand.

Gisteren was weer een goed voorbeeld. Er was een politiek debat op TV en tevens verscheen er een artikel in de Trouw, waarin de leider van het CDA, Sybrand Buma, beweerde dat meer dan de helft van de vrouwen achter de ramen gedwongen werden. He beweerde zelfs:  "Ja, vraag je het die vrouwen, dan zeggen ze dat ze er het zelf willen. Maar dat is niet zo." Kortom, hij probeert hier ons monddood te maken, doet alsof hij voor ons spreekt, en beweert dat wat wij ook zeggen, mensen ons vooral niet op ons woord moeten geloven. En dit komt van een politicus, kun je het geloven? Tevens begin je je dan ook af te vragen hoe hij er dan achter komt dat iemand gedwongen is, als je toch nooit een sekswerker op haar woord kan geloven? Werkt dat dan niet twee kanten op?

Hij ging verder door te zeggen dat 60% van de prostituees uit Oost-Europa komt, en beweerde dat die hier niet "met een interrailkaartje" zijn gekomen, maar "Nee, die zijn vaak onder valse voorwendselen uit de goot geplukt van Boedapest of weet ik wat. Om hier te werken." Zoals ik al zei dus, de bewering gaat vaak over Oost-Europese prostituees zoals wij, wat best vreemd is als je er over nadenkt. Immers hebben wij meer reden om dit werk te doen, gezien de economische situatie in onze landen, dan bijvoorbeeld iemand uit Nederland. Dus deze redenering is een beetje vreemd. Het is bovendien ook grappig om te zien hoe ongeïnformeerd Buma is, want hij noemt Boedapest als voorbeeld. Maar zoveel Hongaren werken er helemaal niet op de Wallen, laat staan uit Boedapest. Maar goed, whatever!

Dit is een goed voorbeeld van een leugen. Buma liegt hier omdat hij als christen tegen prostitutie is, en het dus liever zou verbieden. Zijn zorgen gaan niet echt over mensenhandel en gedwongen prostitutie, maar hij misbruikt die termen, zoals moderne slavernij, voor zijn eigen politieke agenda. Ja, wie had dat verwacht, een politicus die liegt voor zijn eigen politiek agenda, wat een shock, he?!

Natuurlijk is het geen verassing dat een politicus met een christelijke achtergrond liegt over iets omdat hij iets verboden wilt hebben wat in gaat tegen zijn eigen christelijke moraal. Christenen doen dit al veel langer ook op andere onderwerpen zoals homoseksualiteit en abortus. Christenen in de VS beweerde bijvoorbeeld jarenlang (en wellicht nog steeds wel) dat homoseksualiteit een ziekte is. Of dat homoseksualiteit de oorzaak van AIDS is. Dit soort dingen zeggen ze, omdat iedereen tegen ziektes en AIDS is, dus door die argumenten te gebruiken hopen ze mensen achter zich te krijgen die dat ook willen bestrijden.

De reden waarom Buma niet zulke uitspraken doet over homoseksualiteit, is simpelweg omdat het veel te geaccepteerd is in de Nederlandse samenleving. Hij zou er eerder zijn politieke carrière mee beschadigen, en kiezers kosten, dan dat hij er iets mee wint. Maar het prostitutie debat ligt nog helemaal open, plus het feit dat in tegenstelling tot homo's, sex workers nauwelijks tegenspreken omdat zij hun identiteit verborgen willen houden. En zelfs al zouden we Buma tegen willen spreken, heeft hij als argument dat niets wat wij zeggen geloofd kan worden. Kortom, het is dus prijs schieten, er makkelijk om te doen, en omdat er geen harde bewijzen zijn en er weinig bij het grote publiek bekend is over de realiteit van prostitutie, komt hij er makkelijk mee weg.

Daarom is het toch maar goed dat enige tijd geleden de Nationaal Rapporteur Mensenhandel een rapport heeft gemaakt die specifiek ingaat op de relatie tussen mensenhandel en prostitutie. In dit rapport staat precies hoeveel vermoedens van mensenhandel bijvoorbeeld de politie had, of controleurs van de gemeente of andere hulpverleners die zich bezig houden met het bestrijden hiervan. En weet je wat? Ze hebben zelfs heel mooi alles uit gespecificeerd naar hoeveel vermoedens er waren van mensenhandel per regio en per prostitutie vorm. Dus nu kunnen we mooi opzoeken hoeveel mogelijke slachtoffers er waren volgens de mensen die zich hier mee bezig houden.

In het rapport "Prostitutie en Mensenhandel" op pagina 177 staat gespecificeerd dat in Amsterdam over een periode van 5 jaar, van 2011 tot en met 2015, er 2 mogelijke slachtoffers waren in de raamprostitutie. Geen honderden, geen duizenden zoals een video van Stop The Traffik beweert, zelfs geen tientallen. Nee, slechts 2. In 5 jaar tijd. Dus dat betekent 2 slachtoffer per 2 en half jaar. Geen 400 per dag, zoals de oud-burgemeester beweerde, geen honderden vrouwen per dag, geen honderden vrouwen per maand of zelfs maar per jaar.

Nu weet ik al dat er allerlei mensen straks gaan roepen dat de politie niet alles ziet. Maar het mooie is dat dit ook helemaal niet hoeft om het te melden, ze hebben alleen een onderbuikgevoel nodig, geen enkel bewijs is nodig, en zelfs dan komen ze niet verder dan slechts 2 mogelijke slachtoffers. En geloof mij maar, dat controleren doen ze wel! Officiële cijfers van de gemeente Amsterdam laten zien dat er iedere jaar 1900 controles worden gehouden alleen al op de raamprostitutie in Amsterdam. Om dit even in perspectief te zetten, we hebben maar 290 ramen hier op de Wallen.

Dus 2 mogelijke slachtoffers, dat is geen 50%, dat is zelfs geen eens 10%. We hebben het over 400 sekswerkers die hier dagelijks werken, dus het komt eerder neer op 0,10%. Nog niet eens 1 procent dus, maar slechts een tiende daarvan. En ja, ongeveer 60% van ons komt uit Oost-Europa. Maar alleen omdat we daar vandaan komen, betekent niet dat we niet vrijwillig voor dit werk kozen. Het is een pure leugen om te beweren dat we allemaal hier naartoe gekomen zijn onder valse voorwendselen. Sterker nog, ik ken geen enkele dame hier op de Wallen die niet wist waarvoor ze hier naar Amsterdam kwam. Zelfs slachtoffers, en ik ken enkele slachtoffers, zelfs zij wisten van tevoren dat ze in prostitutie zouden gaan werken en stemde daar zelf mee in.

Want uiteindelijk, zelfs voor de meeste slachtoffers, is het probleem niet prostitutie. Slechts heel weinig meiden doen dit werk tegen hun wil, ondanks het feit dat mensenhandel soms voor kan komen. Niet zoveel als vaak beweerd wordt, zoals je kunt lezen, maar het komt soms voor. Maar prostitutie verbieden is niet de oplossing. Immers, als dat de oplossing zou zijn, waarom proberen we dan ook niet andere industrieën te verbieden waar mensenhandel voorkomt, als het toch zo'n goede oplossing zou zijn?

Nee, Sybrand Buma is een leugenaar, net als Gert-Jan Segers, Lodewijk Asscher en vele, vele andere politici en opiniemakers die vaak beweren 'iets te willen doen tegen gedwongen prostitutie en mensenhandel'. Het gaat hen niet om mensenhandel, het gaat hen er niet om om dit te gaan bestrijden, het is een truc. Ze misbruiken mensenhandel als argument voor hun eigen verborgen agenda. Lees mijn blog maar eens door, er staat 4 jaar aan artikelen met bronnen. En ik ontken mensenhandel niet. Sterker nog, ik heb genoeg artikelen hier geschreven die in gaan op hoe mensenhandel precies werkt in de realiteit, en zelfs hoe mensenhandel in de prostitutie effectief bestreden en voorkomen kan worden. Maar ook artikelen over de realiteit van het werken achter het raam op de Wallen, die heel erg veel verschilt van de beweringen van Buma. En ik kan het weten, want ik werk hier, en niet Sybrand Buma of al die andere politici die de ene na de andere leugen over ons vertellen.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Amsterdam dwingt nog eens 100 sekswerkers de illegaliteit in
Prostitutes in the narrowest alley in 1968, currently scheduled for closure.
De gemeenteraad heeft recent ingestemd met het plan om 12 ramen te onteigenen op de Wallen in Amsterdam, en heeft het voor elkaar gekregen onder dwang om een andere bordeelhouder 23 van zijn ramen in iets anders te veranderen. Een direct resultaat hiervan zal zijn dat binnenkort nog eens ruim 100 sekswerkers op de Wallen hun legale werkplekken kwijtraken, waardoor ze de illegaliteit in gedwongen worden, aangezien de gemeente hen geen alternatieve werkplekken aanbiedt of hen op enige wijze (financieel) compenseert voor het verlies van hun werkplek.

De plannen zijn onderdeel van Project 1012, het langlopende project van 10 jaar dat als doel heeft gebiedsverandering (gentrification) op de Wallen, om het om te toveren tot een gebied wat voor de gemeente meer geld opbrengt, vooral door zich meer te richten op toerisme. Als gevolg hiervan zijn veel voormalig raambordelen en coffeeshops inmiddels omgetoverd tot toeristische winkels die voornamelijk fastfood verkopen aan toeristen. Na enig onderzoek onder 128 panden die onderdeel waren van Project 1012 blijkt dat 60% van de panden (voornamelijk voormalig bordelen en coffeeshops) nu toeristische winkels zijn gericht op fastfood (wafels, Nutella, ijs, etc.) en dat de resterende panden vooral artistieke concept winkeltjes zijn geworden die niet op zijn plaats zijn in deze buurt.

Het resultaat van dit project tot op heden is desastreus te noemen. Illegale prostitutie is flink gegroeid als een direct gevolg van de vele sluitingen van bordelen door het hele land, maar liefst 46% van alle legale bordelen zijn gesloten sinds het opheffen van het bordeelverbod. Bewoners van de Wallen klagen over de drukte in het gebied, die voornamelijk wordt veroorzaakte door de hordes toeristen die er komen, en velen hebben ook al de beschuldigdende vingers gewezen naar de vele toeristische winkeltjes die er zijn gekomen als gevolg van Project 1012 (alhoewel veel bewoners zich vaak niet realiseren dat dit project de oorzaak is). De klachten werden zelfs zo groot, dat enkele maanden geleden de gemeente zelfs besloot om per direct toeristische winkels in de ban te doen, en de oorlog aan het toerisme in de stad te verklaren.

Extreme busyness on the main canal of the Red Light District
Maar in plaats van aan de noodrem te trekken, en te concluderen dat het opschonen van de Wallen niet alleen compleet gefaald heeft, maar zelfs de binnenstad compleet ontwricht heeft, besloot de gemeenteraad dus recent nog om gewoon vrolijk verder te gaan met het project, en nog eens 37 ramen op de Wallen te gaan sluiten.

Alle raambordelen die gaan sluiten zitten in de nauwe steegjes van de Wallen, ooit een drukke plek waar vooral klanten van prostituees rondliepen, tegenwoordig is het er zo rustig dat het er bijna uitgestorven lijkt, als gevolg van de vele raambordelen die in dit kleine gebied gesloten werden. De winkels die in plaats van de voormalig raambordelen zijn gekomen hebben tot dusver weinig succes geboekt, aangezien de locatie in deze nauwe steegjes niet echt de beste plek is. Een gevolg hiervan is dat de drukte in dit kleine gebied zich nu verplaatst en vermengt heeft met de drukte op de gracht, waardoor het op de gracht extreem druk is geworden, met als resultaat dat vele buurtbewoners (terecht) klagen.

Very quiet in the narrow alleys of the Red Light District where many windows have closed.
Het is ook heel logisch dat de buurtbewoners hierover klagen, want dit is het resultaat van het verkleinen van het gebied met 40%, en door alles op slechts 1 gracht te concentreren. Ook voor de sekswerkers zijn de gevolgen desastreus te noemen, niet alleen omdat velen hierdoor hun legale werkplekken kwijt zijn geraakt, waardoor ze gedwongen werden de illegaliteit in te gaan. Maar ook voor de resterende sekswerkers die de inkomsten flink zagen kelderen door de enorme toename van toerisme die helaas geen nieuwe klandizie met zich mee bracht, maar alleen maar meer mensen trok die aapjes komen kijken, waardoor het meer en meer een toeristische attractie is geworden.

De stad heeft een enorme probleem met de groei van het toerisme, als een gevolg van hun eigen projecten om de Wallen 'schoon te vegen' met Project 1012, en door Amsterdam in het buitenland flink te promoten. Het doel was om Amsterdam om te toveren tot het Barcelona van het noorden, die culturele toeristen met een groter budget zou trekken die naar musea zouden gaan, maar de beerput werd open getrokken hierdoor waardoor Amsterdam overspoeld werd met toeristen, waarvan vrijwel iedere toerist ook een bezoekje wilt brengen aan de beroemde Red Light District zonder daar echt wat uit te gaan geven.

Wat ik niet snap is hoe de gemeenteraad in kan stemmen met deze plannen om door te zetten met de sluiting van nog eens 37 ramen op de Wallen, waardoor de druk op de Oudezijds Achterburgwal verhoogt wordt waar het al enorm druk is, en waarmee ze sekswerkers de illegaliteit in dwingen. Want ja, door nog eens 37 ramen te sluiten zullen de mensen die nu nog in de smalle steegjes rondlopen zich straks gaan verplaatsen en voegen bij de drukte op de gracht van de Oudezijds Achterburgwal, waar het al extreem druk is.

En wat moet er straks dan gebeuren met die gesloten raambordelen? Ze kunnen ze nu niet meer omtoveren tot weer een toeristisch winkeltje, want van hun eigen nieuwe beleid mag dat niet. Dus blijven deze panden dan straks ook weer leeg staan? Net als de andere voormalig raambordelen in dit gebied die niemand wilt vanwege de beperkte ruimte en de lastige locatie (in de smalste steegjes van Amsterdam), waardoor bijna geen enkel bedrijf hier echt succes kan boeken?

Maar het ergste is het nog voor de sekswerkers. De exploitanten proberen nog te vechten tegen dit besluit, niet alleen voor zichzelf, maar ook voor de vrouwen die bij hen werken. Eén exploitant wilde nog inspreken tijdens de raadsvergadering van de gemeente, maar de gemeente stemde op het voorstel zonder het überhaupt te bespreken. Ze schreven deze dames gewoon af, zonder na te denken over de gevolgen voor de dames die hier werken. Zelfs de andere exploitanten die niet getroffen worden door de sluitingen maken zich zorgen over deze ontwikkelingen, omdat ze simpelweg geen plek hebben voor ruim 100 sekswerkers die straks hun plek kwijtraken, waardoor er dus velen de illegaliteit in zullen gaan.

Hoe kun je zoiets doen? Een beslissing maken die van ieder standpunt verkeerd is? Verkeerd voor de sekswerkers, verkeerd voor de buurtbewoners die straks met nog meer drukte te maken krijgen. Voor wie en voor wat? Wie wordt hier beter van? Helemaal niemand! Ja, er gaan miljoenen straks naar de raamverhuurders die moeten stoppen, en er gaat ook weer geld naartoe om het te verbouwen tot een winkeltje, als iemand al interesse heeft om erin te komen. Want als niemand er wilt gaan zitten, blijft het pand leeg staan, net als sommige andere panden, maar dat kost de belastingbetaler dus wel miljoenen euro's voor een beslissing waar niemand beter van wordt.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Mensenhandel overschatten om de waarheid te verbergen
Afgelopen week presenteerde de Nationaal Rapporteur Mensenhandel schokkende cijfers. Volgens de Nationaal Rapporteur is het aantal slachtoffers van mensenhandel zelfs nog hoger dan ze dachten, geschat wordt 6,250 slachtoffers. Maar wat de meeste media en mensen niet meekregen was het feit dat het aantal meldingen van mogelijke slachtoffers het laagste cijfer in jaren was, en dat de schattingen onbetrouwbaar zijn.

Schattingen gebasseerd op onbetrouwbare cijfers
Om maar te beginnen, het geschat aantal slachtoffers van mensenhandel in Nederland is 6,250 volgens de Nationaal Rapporteur. Die cijfers zijn uiterst twijfelachtig, aangezien ze gebasseerd zijn op onbetrouwbare cijfers, en schattingen basseren op onbetrouwbare cijfers is niet echt betrouwbaar. Grappig genoeg noemt de Nationaal Rapporteur zelf de schattingen juist wel betrouwbaar, maar ja, wie zou dat niet zeggen over zijn of haar eigen schattingen?

Fouten in het aantal gemelde slachtoffers

De schattingen zijn gebasseerd op meldingen. Niet meldingen van het aantal slachtoffers, zoals men vaak denkt. Nee, ze zijn gebaseerd op het aantal mensen waarvan men 'vermoedens' heeft dat ze wellicht slachtoffer zouden kunnen zijn. Kortom, we weten helemaal niet of het wel echt slachtoffers zijn of niet, het is puur gebasseer op losse speculaties. Geen enkel bewijs, concrete aanwijzing of zelfs maar concrete vermoedens zijn nodig. Nee, slechts de 'geringste' vermoedens zijn al voldoende en worden gebruikt om het aantal 'mogelijke' slachtoffers omhoog te krikken. Kortom, het aantal 'mogelijke' slachtoffers is per definitie niet betrouwbaar, aangezien ze op niets meer gebasseerd zijn dan wat andere mensen 'denken'.

Bewijs van onbetrouwbare meldingen uit het verleden
En ik roep niet zomaar dat het aantal meldingen van 'mogelijke' slachtoffers onbetrouwbaar is. Nee, ik heb er ook bewijs van dat dit in het verleden op grote schaal voorkwam. Bijvoorbeeld in 2012, toen de Nationaal Rapporteur een record aantal mogelijke slachtoffers meldde. Volgens de Nationaal Rapporteur slechts 'het topje van de ijsberg'. In totaal werden er toen 1,711 mogelijke slachtoffers aangemeld. Een groot deel van die meldingen kwamen uit de prostitutie, in totaal 1,216 meldingen.

Dit jaar echter moest de Nationaal Rapporteur toegeven in haar rapport dat deze cijfers incorrect waren. Het aantal mogelijke slachtoffers uit 2012 werd daarom bijgesteld naar 1,256 mogelijke slachtoffers, in plaats van 1,711. Een klein foutje waarbij 424 mensen 'per ongeluk' werden aangezien voor slachtoffers. En grappig genoeg toevallig allemaal uit de prostitutie. Wat betekent dat het aantal mogelijke slachtoffers in de prostitutie in 2012 niet 1,216 was, maar 792.

Onschuldige sekswerkers aanmelden als slachtoffers
In de afgelopen 5 jaar zijn er in totaal 1,314 sekswerkers ontetrecht aangemeld als mogelijke slachtoffer van mensenhandel. Dat is 19% van alle meldingen in de afgelopen 5 jaar, en bijna een derde van alle 'mogelijke' slachtoffers in de prostitutie. Al die onterechte meldingen waren migranten sekswerkers, en in het nieuwste rapport legt de Nationaal Rapporteur uit hoe ze zo'n grote fout heeft kunnen maken.

Migratie werd gezien als mensenhandel
Kortgezegd kwam het er op neer dat migratie werd gezien als mensenhandel als het sekswerkers betrof. Sterker nog, de Nationaal Rapporteur mensenhandel schreef zelfs enkele jaren geleden nog een artikel, waarin ze stelde dat sekswerkers die niet werden uitgebuit of gedwongen toch mee geteld moesten worden als slachtoffers van mensenhandel, als ze hulp hadden ontvangen bij de migratie. De Nationaal Rapporteur riep rechters zelfs op om dit ook te handhaven in de rechtspraak, en kwam met cijfers van het aantal veroordelingen van mensen die alleen sekswerkers geholpen hadden bij de migratie, en het aantal mensen wat vrijgesproken hiervoor waren, omdat de rechter beslist had dat een sekswerker alleen maar helpen te migreren geen mensenhandel was, omdat er geen sprake was van dwang of uitbuiting.

Hoge Raad oordeelde dat migratie geen mensenhandel is
Dit veranderde allemaal in de zomer van 2016, toen de Hoge Raad oordeelde dat een sekswerker helpen te migreren helemaal geen mensenhandel was. Onmiddelijk veranderde dit een hoop dingen, aangezien de Koninklijke Marrechaussee op vliegvelden juist geinstrueerd waren om sekswerkers die wellicht hulp hadden ontvangen bij de migratie, massaal aan te melden als mogelijke slachtoffers van mensenhandel. Daar waren ze al sinds 2012 actief mee bezig, omdat het aantal meldingen van mogelijke slachtoffers in voorgaande jaren altijd erg laag was. Blijkbaar vond men dat maar moeilijk te geloven dat er zo weinig sekswerkers slachtoffer waren, en dus trainde men de KMar in het herkennen en registreren van sekswerkers die mogelijk hulp hadden ontvangen bij het migreren.

Excuus voor lage cijfers
Het resultaat is nu dat men dus niet meer migratie kan aanmelden als mensenhandel als het aankomt op sekswerkers, en dat daardoor de cijfers van mogelijke slachtoffers in 2016 veel lager ligt dan in voorgaande jaren. Sterker nog, de cijfers liggen meer in lijn met de periode toen ze migratie van sekswerkers nog niet massaal aanmelde als mensenhandel. Dit is helemaal goed zichtbaar als je alleen de cijfers bekijkt van het aantal meldingen uit de prostitutie van de afgelopen jaren. Dan pas zie je dat het aantal meldingen uit de prostitutie bijvoorbeeld eigenlijk nog nooit boven de 1,000 mogelijke slachtoffers is uitgekomen, maar dat toen ze migrerende sekswerkers gingen meetellen die plots omhoog schoot richting de 1,200 mogelijke slachtoffers. Nu is dat dus gecorrigeerd, en dus moesten ze met een excuus komen waarom de cijfers nu plots zo laag zijn, wat heeft geresulteerd in een schatting gebasseerd op deze vage vermoedens die niet bepaald betrouwbaar zijn, zoals je kunt lezen.

Het systeem werkt niet
Het hele systeem van 'vage' vermoedens van mensenhandel melden is eigenlijk ook helemaal geen goed systeem om een idee te krijgen van de omvang van mensenhandel, helemaal niet als het prostitutie betreft. Immers wordt er aangenomen dat iedere meldingen van een vaag vermoeden correct is. Of zelfs nog erger, dat al die vage vermoedens nog maar slechts een klein deel van de totale omvang is, zonder enige goede aanleiding daarvoor. Want er is letterlijk geen enkele reden om aan te nemen dat de omvang van mensenhandel zo groot is als het aantal vermoedens, laat staan dat het nog veel groter is.

Mensen zijn bevooroordeeld over prostitutie
Het grote probleem met het melden van mogelijke slachtoffers is het feit dat mensen vaak bevooroordeeld zijn als het aankomt op prostitutie. Vaak denken mensen al bij voorbaat dat de meeste vrouwen slachtoffer zijn van mensenhandel, en dit resulteert dus in onterechte meldingen van sekswerkers als mogelijke slachtoffers puur gebasseerd op vage onderbuikgevoelens, in plaats van enige goede aanleiding of bewijs. Het stigma van sekswerk als iets wat vrouwen nooit vrijwillig zouden doen versterkt het aantal meldingen van mogelijke slachtoffers, en resulteert dus in een incorrect beeld over mensenhandel in de prostitutie.

Echte cijfers liggen veel lager
En nee, ik zeg dit niet om dingen te bagataliseren. Ik heb goede redenen om aan te nemen dat het aantal mogelijke slachtoffers veel meer is dan het aantal daadwerkelijke slachtoffers. Want als je alleen al kijkt naar het aantal ingeschreven zaken van mensenhandel, dan komt dat niet eens in de buurt van het enorme aantal mogelijke slachtoffers wat ze melden. Ieder jaar worden er zo'n 250-300 mensenhandelzaken ingeschreven. Vergelijk dat eens met de 1,100 mogelijke slachtoffers die ze gemiddeld ieder jaar hebben gemeld in de afgelopen 10 jaar. Dan zie je dat er een enorm verschil tussen zit waarin iets niet klopt. En dan heb ik het nog niet eens over het aantal daadwerkelijke veroordelingen voor mensenhandel, die nog veel lager ligt, namelijk rond de 120 veroordelingen per jaar.

Onzichtbare slachtoffers die niemand kan vinden
Alles is gebasseerd op het idee dat slachtoffers bang zouden zijn, en daarom zelden tot nooit aangifte zouden zoen. Maar als dat waar zou zijn, zouden er ieder jaar 1,100 slachtoffers zijn, en over 10 jaar komt dat neer op 11,000 slachtoffers. En toch blijft het aantal zaken per jaar steken zo rond de 275 gemiddeld, wat zou betekeken dat in 10 jaar tijd slechts 2,750 gered zouden zijn. Als we dus de cijfers van de Nationaal Rapporteur moeten geloven, zouden er nu nog ruim 8,000 slachtoffers moeten zijn die nog nooit naar de politie zijn gestapt om aangifte te doen en dus nog steeds slachtoffer zijn, en dat vind ik wat moeilijk te geloven, helemaal gezien het feit dat het aantal meldingen omlaag gaat in plaats van omhoog. Het is net alsof iedereen achter een spook aan zit, waarvan iedereen overtuigd is dat die bestaat, en ze blijven er maar achteraan zitten maar ze kunnen hem nooit vinden. Nou, misschien is het wel zo, dat als je in 10 jaar tijd nog niks hebt kunnen vinden, dat het nooit bestaan heeft.

De rest van de ijsberg
Maar het grote probleem is dat mensen het maar moeilijk te accepteren vinden dat vrouwen vrijwillig kiezen voor prostitutie. Mensen hebben nog steeds moeite met het idee dat vrouwen zelf keuzes kunnen maken, en dat niet altijd de man de touwtjes in handen heeft. En blijkbaar vinden mensen het maar moeilijk te accepteren dat er vrouwen zijn die geen moeite hebben met seks, en zelf de macht hebben, in plaats van een man. Het is blijkbaar zo moeilijk te accepteren, dat wanneer de cijfers ze met de neus op de feiten drukken, ze denken dat ze iets gemist hebben, waardoor ze cijfers gaan manipuleren om de rest van het 'topje van de ijsberg' (die niet bestaat) te ontdekken. En dat is precies wat de Nationaal Rapporteur nu doet. Ze heeft geen enkele goede reden om aan te nemen dat het aantal slachtoffers groter is dan het aantal meldingen van mogelijke slachtoffers, maar omdat ze dat zelf maar moeilijk kunnen geloven, vermenigvuldigden ze de cijfers net zo lang tot ze op een cijfer uitkomen die aansluit bij hun eigen beeld daarvan.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
  • Mijn foto

    Romanian prostitute working in the Red Light District in Amsterdam (De Wallen), speaking out for the truth behind prostitution. Blogging about prostitution, human trafficking, forced prostitution, politics and all the myths surrounding it. Member of PROUD, the Dutch union of sex workers.