"Iedere dag worden er 400 vrouwen verkracht in de prostitutie in Amsterdam". Dit zijn de woorden van burgemeester van Amsterdam, Eberhard van der Laan, woorden die hij al in meerdere debatten omtrent prostitutie in Amsterdam en het verdedigen van zijn 'project 1012' het 'opschonen' van de Wallen heeft gebruikt. Woorden die bovendien bijna exact gekopieerd werden door Marjolein Moorman, ook van de PVDA, tijdens een debat over prostitutie op de Wallen voor de lokale zender AT5 (bekijk het debat hier). Maar tevens ook door Jolanda de Boer, officier van justitie in Amsterdam. De zin is duidelijk bedoeld om mensen te choqueren om steun te krijgen voor het plan van de PVDA om de Wallen in te perken, plannen die al deels ten uitvoer zijn gebracht en waaraan ze al werken sinds voormalig-wethouder Lodewijk Asscher de plannen aankondigde in 2007.

Het komt van een voorgekauwd antwoord om de plannen van de PVDA om meer ramen te sluiten te verdedigen, een plan dat in de afgelopen jaren steeds meer kritiek heeft gekregen voor zijn falen, en het complete verhaaltje gaat ongeveer zo:
"Er zjin 7000 prostituees werkzaam in Amsterdam. Maar niemand weet exact hoeveel vrouwen er gedwongen worden tot prostitutie, omdat de cijfers daarover nogal uiteen lopen van 8  tot 90%. Dus we weten niet exact hoeveel vrouwen er dagelijks tot prostitutie gedwongen worden en verkracht worden. Maar zelfs als we het laagste getal nemen van 8%, betekent dat nog steeds dat er dagelijks 400 vrouwen verkracht worden in Amsterdam, en dat moeten we niet willen. Dus als je gedwongen prostitutie wilt bestrijden, dan steun je onze plannen, anders steun je mensenhandel."

De getallen die hij noemt zijn duidelijk bedoeld om mensen te choqueren om het plan van de PVDA te steunen zonder dat men er vragen over gaat stellen. Iedereen die immers tegen de plannen is wordt onmiddellijk door hun gediskwalificeerd door de toegevoegde zin 'steun je ons niet dan steun je mensenhandel. En zelfs als je met hun in debat probeert te gaan, komen ze altijd terug op 'hun feit' dat er 400 vrouwen dagelijks verkracht worden, en dat als je hun dus hierin niet steunt dat je dan mensenhandel steunt. En dit is dan ook precies waarom het zo moeilijk aan te tonen is dat de mensen van de PVDA niet écht geïnteresseerd zijn in de veiligheid van de vrouwen in de prostitutie, en dat ze niet vrouwen aan het 'redden' zijn van 'verkrachting', maar dat ze alleen maar bezig zijn het imago van Amsterdam over drugs en prostitutie te veranderen (lees meer daarover hier).

Maar de PVDA manipuleert gewon mensen om hun plannen te steunen met een verhaal vol gaten. Het eerste gat in hun verhaal komt van het feit dat ze hun Wallen-beleid staan te verdedigen, 'project 1012', met onderzoeken die zijn gedaan op de wallen, maar aan de andere kant met cijfers komen van alle prostituees in heel Amsterdam, en niet alleen die van de Wallen. Het is een beetje alsof je een onderzoek hebt gedaan naar Starbucks, en vervolgens met de uitkomsten van dat onderzoek iets gaat beweren over de hele koffie-branche terwijl de resultaten alleen bij Starbucks vandaan komen.
Dus het gebruik in hun verhaal van alle 7000 prostituees die werkzaam zijn in Amsterdam, terwijl het debat alleen gaat over de Wallen waar slechts zo'n 900 vrouwen werken, is duidelijk een manier om kunstmatig het aantal 'verkrachte' vrouwen op te schroeven naar een choquerend nummer om steun te krijgen voor hun plannen.

Maar het tweede gat in hun verhaal is nog veel groter. Het draait om het gebruik van het woord 'verkrachting', wat bedoeld is om vreselijke dingen te suggereren in de prostitutie branche. Het woord verkrachten wordt gewoon gebruikt om te suggereren dat gedwongen prostituees dit beroep tegen hun wil in doen, en dat dit een vorm van verkrachting zou zijn. Natuurlijk zou dit in een rechtszaak nooit overeind blijven, aangezien we het gewoon over dwangarbeid hebben en niet over échte verkrachting, maar dat weerhoudt de PVDA zich er niet van om dit woord te gebruiken. Maar feit is, dat de 8% die zij noemen in hun verhaal, niet allemaal vrouwen zijn die 'verkracht' worden zoals zij suggereren. Die 8% komt namelijk uit een onderzoek naar mensenhandel, een veel breder begrip dan alleen gedwongen prostitutie en de 'verkrachting' die zij beweren. Mensenhandel bevat ook uitbuiting en/of het assisteren van een migrerende sekswerker, dingen die weinig tot niets met verkrachting te dwang te maken hebben, en al helemaal niet met 'verkrachting'.
Sterker nog, als je naar de rechtszaken kijkt over mensenhandel, dan zie je vaak dat vrouwen niet gedwongen werden om dit beroep te doen, maar dat ze hier zelf voor kozen, en dat ze achteraf in de problemen kwamen door de mensen die hun hierbij hielpen. Natuurlijk zitten er ook zaken tussen van echte gedwongen prostitutie, maar zeker niet iedere mensenhandel zaak is een geval van gedwongen prostitutie. Dit zou alleen het geval zijn als onder mensenhandel alleen gedwongen prostitutie zou vallen, maar dat is absoluut niet het geval.
Dus ook de claim dat 400 vrouwen dagelijks 'verkracht' zouden worden in Amsterdam is simpelweg niet waar. De 400 vrouwen waar we het over hebben, is het geschatte nummer van het aantal slachtoffers van mensenhandel, waarvan slechts een deel gedwongen is te werken in de prostitutie of 'verkracht' wordt zoals zij het noemen.

Niemand weet precies hoeveel gevallen van mensenhandel ook daadwerkelijk om verkrachting draait. Dat is ook best lastig om te zeggen, aangezien zelfs als verkrachting voor zou komen, dat niet automatisch betekent dat dit voortkomt uit het feit dat ze slachtoffer zijn van mensenhandel. Ook prostituees kunnen verkracht worden buiten hun werk om en niet door hun pooier, net zoals iedere andere vrouw. En de vrouwen die alleen te maken kregen met uitbuiting of die slechts assistentie kregen bij de migratie, zijn niet vrouwen die ook verkracht werden.
Maar laten we eens zeggen dat in ongeveer de helft van alle mensenhandel gevallen er ook sprake zou zijn van verkrachting, dat is een extreem hoge aanname, aangezien in het aantal mensenhandel zaken dat ik voorbij heb zien komen veel minder dan de helft te maken kreeg met dwang om seksuele verhandelingen te verrichten. Maar laten we Van der Laan en de rest van de PVDA een 'plezier' doen en gewoon eens aannemen dat het ongeveer in de helft van de gevallen voorkomt. Dit zou betekenen dat van de 900 werkzame prostituees op de wallen, waarvan 8% slachtoffer zou zijn van mensenhandel (72 prostituees dus), hebben we het dus over 36 vrouwen (de helft van het aantal mensenhandel slachtoffers) die écht 'verkracht' zouden worden zoals zij zouden zeggen.
Dat is nogal een groot verschil met hun verhaal van 400 vrouwen zoals Van der Laan beweerde, en alhoewel ik 36 vrouwen nog steeds veel te veel vindt, denk ik dat dit mensen een heel ander beeld geeft op de prostitutie dan het beeld wat de PVDA mensen graag voorschotelt. We hebben het over 36 vrouwen, van de ruim 900 vrouwen die daar werkzaam zijn!
Sorry als ik het zeg, maar denk je niet dat de werkplekken van ruim 900 vrouwen sluiten om 36 vrouwen te 'redden' niet een beetje overdreven is? En bovendien, op welke manier helpen ze deze 36 vrouwen om niet verkracht te worden door het sluiten van hun werkplek? Denken ze nou echt dat die vrouwen die verkracht worden niet gewoon ergens anders aan het werk gezet worden door hun pooier, als ze hun werkplek op de Wallen kwijtraken?

Het lijkt erop dat de PVDA zijn plannen voor het sluiten van de ramen op de Wallen aan het verdedigen is door mensen bang te maken, waarbij hoe vreselijker ze het verhaal kunnen maken, hoe meer steun ze zullen krijgen. Natuurlijk is dit niet zichtbaar voor de publieke opinie omdat zij geen idee hebben hierover, maar niet de mensen die werkzaam zijn in of bekend zijn met de prostitutie. Maar de PVDA heeft heel slim iedereen die te maken heeft met prostitutie weggezet als criminelen, waardoor ze buiten spel staan in dit debat, en ze hebben iedereen de mond gesnoerd die tegen hun opstaat door hun weg te zetten als iemand die 'mensenhandel steunt als ze het niet met de PVDA eens zijn'.
Zoals ik al in deze post hier schreef, stopt het sluiten van de ramen mensenhandel en gedwongen prostitutie niet, maar maakt de kans om slachtoffer te worden van mensenhandel alleen nog maar groter doordat politie en andere instanties de zicht op die meiden kwijt raken. Hoe kun je immers iets bestrijden wat je niet kunt zien?

Je zou zelfs kunnen zeggen dat de plannen van de PVDA om het aantal ramen op de Wallen te reduceren mensenhandel en gedwongen prostitutie steunt. Het is immers door hun beleid dat veel vrouwen hun veilige werkplek hebben moeten verlaten, en door hun die veiligheid te ontnemen, zijn ze indirect verantwoordelijk voor alle vrouwen die slachtoffer van mensenhandel zijn geworden, doordat ze niet meer een veilige plek hebben waar ze kunnen werken.
Sterker nog, het lijkt soms wel alsof burgemeester Van der Laan de pooiers in bescherming neemt, door hun uit het zicht van de politie en andere autoriteiten te houden, door de vrouwen te verplaatsen van het veilige Wallen gebied naar plekken waar er geen bescherming is, zoals in hotels en woningen.
Ze hebben ook niets gedaan om de vrouwen die hun werkplek op de Wallen zijn verloren te helpen, waarmee ze verzuimt hebben om hun veiligheid te garanderen. Is het niet de taak van de overheid om mensen die hier wonen en werken te beschermen? Hoe kun je dan beweren dat je mensenhandel aan het bestrijden bent, door mensen hun veiligheid te ontnemen in de vorm van hun veilige werkplek, en ze geen andere keus laat (want ze hebben geen hulp of steun geboden) om op andere plekken te werken die niet de bescherming biedt die de Wallen te bieden heeft?
Waar moeten deze vrouwen immers naartoe als ze hun veilige werkplek kwijt raken, ze krijgen ook geen hulp of steun meer van iemand, ze verliezen hun inkomen, mensen raken het zicht op ze kwijt, met een goede kans dat ze uiteindelijk belanden in de greep van de mensen waar de PVDA van claimt ze te beschermen?
Als je het aantal veilige werkplekken voor mensen reduceert, je weigert die mensen een andere optie te bieden, je ze geen hulp aanbiedt om ergens anders veilig te werken of ander werk te vinden, dan verwaarloos je deze mensen, en dan ben je zelf verantwoordelijk voor wat er met deze mensen gebeurd. En kan iemand mij uitleggen waarom mensen denken dat het een goed idee is om het aantal veilige werkplekken voor arbeiders te reduceren, en waarom het aantal veilige werkplekken reduceren de veiligheid zal verbeteren?

Nee, de burgemeester van Amsterdam, en de gehele PVDA in Amsterdam, hebben helemaal geen interesse om vrouwen te redden van verkrachting. Ze doen zich alleen voor als redders in nood, terwijl ze eigenlijk pooiers beschermen om uit de handen van de politie en andere autoriteiten te blijven, de prostituees te dwingen te werken op onbeschermde plekken. De PVDA helpt pooiers, en steunt gedwongen prostitutie en mensenhandel met hun plannen om de veilige werkplekken op de Wallen te sluiten.
Feit is dat er nu wellicht 36 vrouwen dagelijks verkracht worden op de Wallen, maar dat als de PVDA doorgaat met hun plannen, het totaal aantal prostituees dat verkracht wordt in Amsterdam nog veel hoger zal liggen dan de 400 waar Van der Laan over sprak. Als dat hun doel is, moeten ze vooral door gaan met het sluiten van nog meer ramen. Maar als ze de vrouwen willen redden uit de gedwongen prostitutie, zouden ze prostituees een veilige werkplek moeten bieden, een recht dat iedere arbeider heeft.
Dus als ze echt mensenhandel willen bestrijden, dan zouden ze werkplekken terug moeten geven aan de prostituees op de Wallen, om de veiligheid van de vrouwen die er nu werken te garanderen, maar ook om de veiligheid van de vrouwen die hun werkplek verloren zijn door het beleid van de gemeente en de PVDA te garanderen. Open meer veilige werkplekken, zodat je de veiligheid van de vrouwen kunt garanderen, en bescherm hun tegen de pooiers, mensenhandelaren en vecht tegen gedwongen prostitutie. Je kunt immers niemand redden als je ze niet kunt vinden nadat je ze eruit hebt geschopt.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer