Gert-Jan Segers zijn pooierverbod
Dinsdag is anti-prostitutie dag hier in Nederland, sinds Jojanneke van den Berge is begonnen met haar anti-prostitutie documentaire op die dag. En natuurlijk is het compleet toevallig, dat net op die dag Gert-Jan Segers van de ChristenUnie een nieuwe poging doet om een pooier verbod in te voeren.
Het pooier verbod is opgeheven in 2000 tezamen met het bordeelverbod, waardoor bordelen legaal werden en een veilige legale werkplek werden voor sekswerkers, en alleen kwaadwillende pooiers strafbaar werden gesteld middels de mensenhandel wet.

Zoals gebruikelijk gebruikt Gert-Jan Segers de verhalen van Saban B. (wie anders?), om zijn kruistocht tegen prostitutie te rechtvaardigen, ditmaal verpakt als 'pooier verbod'. Maar ja, alle dingen die een kwaadwillende pooier (inclusief Saban B.) doet (dwingen tot prostitutie, prostituees uitbuiten, mishandeling), zijn al illegaal en strafbaar onder de mensenhandel wet. De dingen die Gert-Jan Segers dus noemt: 'dwang, uitbuiting en mishandeling van vrouwen', zijn dus al strafbaar onder de huidige mensenhandel wet.

Kortom, waar Gert-Jan Segers dus om vraag, bestaat al. Deze wet heet de mensenhandel wet, en kun je vinden onder artikel nummer 273f in het wetboek van strafrecht. Alle dingen waarvan je mag verwachten, of vind dat die illegaal en strafbaar zouden moeten (zoals bijvoorbeeld het met honkbalknuppels bewerken van prostituees), vallen dus al onder deze wet.
En dat is dus ook exact dezelfde conclusie die ook Minister Opstelten een jaar geleden trok, toen hij de eerste poging van Gert-Jan Segers weigerde om een pooier verbod. Volgens Minister Opstelten kunnen 'pooiers goed aangepakt worden met het huidige wettelijke instrumentarium'.
Opstelten wees dan ook vorig jaar op de enorme resultaten die Justitie geboekt heeft in de strijd tegen mensenhandel, 'de cijfers waren nog nooit zo hoog geweest' van veroordelingen.

Dus waarom probeert Gert-Jan Segers het nu weer opnieuw nadat het hem vorig jaar niet lukte? Nou, omdat hij nu natuurlijk het programma van Jojanneke heeft, waarin aan het begin van iedere aflevering foutief beweerd wordt dat 'het legaal is om een vrouw achter de ramen te zetten als pooier, mits ze dat vrijwillig doet natuurlijk'.
Maar in realiteit is dat helemaal niet waar. Immers als een pooier iemand 'achter het raam zet', dan trekt hij opzettelijk voordeel hieruit, wat onder uitbuiting valt en strafbaar is volgens de mensenhandel wet onder artikel 273f. Nee, het is niet legaal om een vrouw achter de ramen te zetten als pooier, sterker nog, er worden herhaaldelijk mannen hiervoor veroordeeld.

Gert-Jan Segers verdedigd zich met de stelling dat 'de bewijslast enorm ingewikkeld is', waardoor pooiers lastig zijn te pakken voor de rechtbank. Maar aan de andere kant, een nieuwe wet die iets strafbaar maakt wat reeds strafbaar is, creëert helaas geen nieuwe bewijzen of nieuwe technieken om iets bewijsbaar te maken. Het is nog steeds dezelfde techniek (een wet) en dezelfde bewijzen in een nieuwe wet.
Een nieuwe wet tovert helaas geen nieuwe bewijzen op tafel. Een nieuwe wet tovert niet ineens 'bewijs' naar voren dat iemand uitgebuit, gedwongen of mishandeld zou zijn. Als de huidige mensenhandel wet dit niet kan, kan zo'n pooier verbod dat ook niet, aangezien hetzelfde probleem nog steeds bestaat: de bewijslast. Er is geen wet die nieuwe bewijzen er bij kan toveren.

Dus waar zit Gert-Jan Segers dan achteraan? Het is duidelijk dat hij dit niet doet om de redenen die hij beweert, om uitbuiting, dwang en mishandeling van prostituees tegen te gaan. Immers, zijn die dingen al strafbaar met de huidige mensenhandel wet. Maar toch blijft Segers specifiek het woord 'pooiers' gebruiken. En zoals ik hier al eens heb uitgelegd, is een pooier niet per definitie hetzelfde als die slechte pooier die iedereen in gedachte heeft als ze denken aan Saban B, wat voor de wet een mensenhandelaar heet. Een pooier dwingt, mishandeld of buit niet altijd iemand uit. Een pooier is niets meer dan iemand voor wie een prostituee werkt. Kortom, iedereen die van de inkomsten van een prostituee profiteert, inclusief de bordelen, de escort bureau's etc., zijn allemaal pooiers. Niet iedere pooier is dus slecht, en degene die wel slecht zijn noemt men mensenhandelaren. Dus het zou goed kunnen dat Gert-Jan Segers er op uit is om legale bordelen strafbaar te maken onder de noemer 'pooier verbod', door het te verkopen als een verbod op pooiers, terwijl het in feite niets meer is dan een wet die iedereen strafbaar maakt die een prostituee werk of een werkplek bied.

De tweede optie zou kunnen zijn, is dat Gert-Jan Segers niet achter de bordelen aan zit (zij hebben immers al een vergunning), maar dat hij achter andere mensen aan zit. Mensen zoals mijn verloofde, de getrouwde man van een prostituee, of iedereen anders die op enige wijze direct of indirect profiteert van prostitutie, doordat ze hun huishouden delen. Je zou kunnen beweren dat die mensen ook 'pooiers' zijn, aangezien zij ook profiteren van de prostitutie. Aan de andere kant, wie profiteert er niet mee van de inkomsten van zijn of haar partner? In een normaal huishouden is het praktisch onmogelijk om die gescheiden te houden.
En het lijkt er dus ook op dat Gert-Jan Segers op deze tweede optie uit is, niet alleen de mensenhandelaren strafbaar maken (slechte pooiers), maar ook de partners van sekswerkers of iedereen anders die profiteert van onze inkomsten, met die nieuwe 'pooier verbod'. Kortom, hij probeert ons het leven moeilijker te maken in de hoop dat we stoppen met dit beroep, aangezien al onze vriendjes, mannen, zelfs mijn moeder gearresteerd zou worden aangezien zij zeker weten profiteert van de inkomsten uit de prostitutie, ondanks het feit dat ze dat zelf niet eens weet!

Dus nee! Deze nieuwe wet is geen goed idee. Niet omdat ik zoveel van pooiers hou, maar simpelweg omdat ik mijn geliefden probeer te beschermen die strafbaar gemaakt kunnen worden met deze wet. Uitbuiting, dwang, mishandeling, dit zijn allemaal dingen die al illegaal en strafbaar zijn. Een nieuwe wet maken veranderd daar niets aan, het wordt daarmee niet ineens 'extra' illegaal of strafbaar of zoiets. Het biedt ook geen nieuwe middelen, aangezien het reeds illegaal is. En het creëert ook niet ineens nieuw bewijs naar voren.
Het enige wat deze nieuwe wet zou doen, is dat het mensen strafbaar maakt die geen criminelen zijn. Ik weet niet zeker achter welke van de twee hij aan zit, of de bordelen óf (mijn gok) mijn geliefden, in een poging om prostitutie op de knieën te krijgen. En dat laat ik niet gebeuren, want deze mensen zijn geen pooiers! Dat is godverdomme mijn familie! En je blijft met je poten van mijn familie af en van iedereen waar ik van hou! Het is mijn geld, ik bepaald wat ik met mijn eigen geld doe, en niet jij Gert-Jan Segers!

En het is ook met dit soort wetsvoorstellen, dat het duidelijk wordt wie voor, en wie tegen prostitutie is. Iedereen die echt tegen dingen vecht zoals dwang, uitbuiting en mishandeling in de prostitutie, weet dat deze dingen al illegaal en strafbaar zijn, en dat een nieuwe wet daar niets aan veranderd. Dit betekent dat de mensen die dit nieuwe idee steunen, helemaal niet bezig zijn daarmee, maar een verborgen agenda hebben, die er op uit is om prostitutie te verbieden. Het is geen verassing dat Gert-Jan Segers hiermee komt, immers, zijn hele partij is tegen prostitutie. Hij kan zich wel voordoen alsof hij zijn morele bezwaren aan de kant kan zetten, maar het is overduidelijk dat dit niet het geval is, het is zelfs de drijvende kracht die hem op de portefeuille van prostitutie heeft gekregen.
Maar wat je hier heel goed kunt zien, is wie er nu tegen prostitutie zijn. Iedereen die dit idee steunt, bijvoorbeeld Jojanneke van den Berge, toont hiermee dit idee te steunen, dat ze niet echt tegen gedwongen prostitutie maar gewoon puur tegen prostitutie op zichzelf. En natuurlijk steunt ook de EO zelf dit idee volop, net als haar vele leden, allemaal mensen tegen prostitutie. Leo van Doesburg is nog zo'n christelijke moraalridder die tegen prostitutie is en dit idee steunt. Ook Chris Sent (van CKM /Fier) is voor deze wet, alhoewel ze zich liever voor doet als iemand die niet tegen prostitutie op zich is (maak je geen zorgen Chris, ik weet waarom je me hebt geblokkeerd op Twitter). PVDA Amsterdam is voor dit plan (dat heeft natuurlijk niets te maken met het sluiten van ramen op de Wallen, ahum...). Sterker nog, iedereen die dit plan steunt is óf tegen prostitutie, of extreem onwetend over de prostitutie, wat in de meeste gevallen geld voor de lezers van het Viva forum en andere ongeïnformeerde burgers.

Segers hoopt dat iedereen zijn plan zal steunen, omdat iedereen tegen pooiers is. Hij weet dat 99% van de mensen het verschil niet snapt tussen een pooier en een mensenhandelaar, en misbruikt dat in zijn voordeel om hard uit te halen naar de prostitutie. Hij weet heel goed waar hij mee bezig is, hij plant het goed vooruit samen met de EO en Jojanneke.
Immers, vanavond pas is de TV show van Jojanneke over pooiers. Maar ook nog maar voordat er 1 minuut is uitgezonden, verschiet Segers al zijn kruid (komt vaker voor bij mannen op zijn leeftijd). Ik wist al dat toen Jojanneke met haar programma kwam, dat dit een poging van de christelijke en hulp organisaties was om een aanval te doen op prostitutie. Het was te overduidelijk, de negatieve manier waarop men over prostitutie berichtte had alleen maar als doel dit voorstel te verdedigen, en nu is hun plan aan het uitrollen. Vergis je niet, Jojanneke haar programma was een goed voorbereide actie van de ChristenUnie, die vaker gebruik maakt van hun EO omroep in een poging om hun zin te krijgen.
Ik hoop dat het hiermee duidelijk is geworden dat Jojanneke haar programma verre van objectief is, en niets meer dan een opzetje was voor Segers om wederom een aanval te doen op prostitutie onder de noemer van een 'pooier verbod'. Pooiers zijn echter al crimineel volgens de mensenhandel wet als ze de dingen doen die Gert-Jan Segers beschrijft, dus hij zit achter iets anders aan. Zijn laatste poging van vorig jaar faalde, en nu met inzet van het programma van Jojanneke doet hij een tweede poging om prostitutie aan te vallen. Hij doet zich voor als de beschermer van prostituees, maar in werkelijkheid is met niets meer bezig dan zijn eigen geloof en morele oordelen.

Ik bedoel maar, is het niet super toevallig dat precies op het moment dat Jojanneke met dit programma komt, precies op dat moment hij met dit plan komt? Je kunt met niet vertellen dat dit niet gepland was. De aflevering waar hij naar wil refereren is nog niet eens uitgezonden, maar zal vanavond uitgezonden worden. Segers gebruikt aankomende aflevering als een propaganda instrument om zijn wet er doorheen te krijgen. Hij gebruikt dit programma als een duwtje in de rug voor meer media aandacht, dat extra duwtje dat hij nodig heeft om dit er doorheen te krijgen. Laat deze wet niet door gaan, aangezien het niets strafbaar maakt dan wat al reeds strafbaar is, behalve de mensen die geen criminelen zijn, zoals mijn raamexploitant en mijn geliefden. Deze wet pakt geen misstanden aan, het pakt prostitutie aan onder de gordel.

(Update 22/01/2015 17:38: In het oorspronkelijk artikel stond onterecht vermeld dat het pooierverbod als in 1982/1983 was opgeheven. Dit bleek niet correct na een tip via Twitter van het CKM. In 1982/1983 was er een wetsvoorstel ingediend om dit pooierverbod op te heffen, dit wetsvoorstel werd echter ingetrokken in 1993, en is uiteindelijk pas in 2000 tezamen met het bordeelverbod opgeheven. Met dank aan het CKM voor deze correctie.)

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer


0 Responses

Een reactie plaatsen

  • Mijn foto

    Romanian prostitute working in the Red Light District in Amsterdam (De Wallen), speaking out for the truth behind prostitution. Blogging about prostitution, human trafficking, forced prostitution, politics and all the myths surrounding it. Member of PROUD, the Dutch union of sex workers.