Amsterdam en toerisme
Gisteren schreef de directeur van het Rijksmuseum, Wim Pijbes, in een open brief in het NRC over hoe 'vies, vuig en te vol' Amsterdam aan het raken is. Volgens Wim Pijbes kan de stad de grote toestroom aan toeristen, die deze heeft gekregen na de heropening van het Rijksmuseum, niet aan. Interessant, helemaal omdat hij klaagt dat Amsterdam 'te vol' raakt, terwijl dit de oorzaak is van de heropening van zijn eigen Rijksmuseum, en die gigantische toestroom van toeristen die daar op af zijn gekomen. Met andere woorden, hij klaagt over een probleem dat hij zelf heeft veroorzaakt.
Daar komt nog eens bij dat de verbouwing van het Rijksmuseum, die meer dan een decennia heeft geduurd, zo'n 375  miljoen euro heeft gekost, en na de uitgave van zo veel geld, over zo'n lange periode, klaagt hij nu ineens dat er te veel toeristen op af komen.
Dat is trouwens onzin, want als ik kijk naar hoeveel toeristen hier enkele jaren geleden naar Amsterdam kwamen, in vergelijking met hoeveel er nu zijn, dan zijn er nu veel minder toeristen dan dat het er voorheen waren. Als ik soms op de Dam kijk op een gemiddelde vrijdag is het bijna leeg, terwijl je voorheen zwart zag van de toeristen.

Er zijn dingen die Wim Pijbes noemt waar ik het wel mee eens ben, zoals de rotzooi en de vuilniszakken op de straat, overal fietsen (helemaal op de Dam die bijna een fietsenstalling lijkt te worden). Maar wat ik walgelijk vind aan zijn open brief is dat hij letterlijk schrijft:

There are things Wim Pijbes mentions I do agree with, like the rubbish and garbage bags on the streets, bikes everywhere (especially the Dam seems to have been turned into a parking lot for bikes some times).
But what I think is absolutely disgusting about his whole open letter, is that he literally writes:

"En, wellicht een illusie: sluit de ogen niet voor de beschamende wantoestanden in de prostitutie, inclusief vrouwenhandel van minderjarige Roemeense en Hongaarse meisjes en andere slachtoffers [...] Hoe vrolijk de Wallen er ’s avonds ook uitzien, achter de roze schijn gaat een grimmige wereld schuil. ‘Bad money drives out good money’, geldt ook hier."

Ik vraag me af wanneer de laatste keer was dat Wim Pijbes met een minderjarige heeft gesproken op de Wallen? Want dit is complete onzin! Er zijn geen minderjarigen op de Wallen! Die man praat over dingen waar hij niets vanaf weet, maar hij denkt wel het recht te hebben om dit soort dingen over ons te zeggen!
En even voor jouw Wim, de Wallen zijn ROOD en niet ROZE! Ik denk dat je de minderjarigen tijdens de Gay Pride in de war haalt met de meiden die achter de ramen met de rode lampjes zitten. Ik weet het, beide zijn natuurlijk complete vieze dingen waarschijnlijk in jouw idee, dat hele idee van open zijn over seksualiteit, open en bloot zijn hierover en het idee dat men open is over seks door heel Amsterdam, maar we leven niet meer in de jaren '50.

En wat bedoelt Wim Pijbes met 'good money drives out bad money'? Suggereert hij hier dat het geld van een toerist die de Wallen bezoekt minder waard is dan het geld van mensen die zijn geliefde Rijksmuseum bezoeken?
Pijbes vermeld vrolijk dat Amsterdam na jaren eindelijk weer terug te vinden is in de top 25 van wereldsteden, dankzij zijn Rijksmuseum. Maar laten we vooral niet vergeten waardoor Amsterdam ten eerste ooit in die top 25 terecht kwam, dat was niet het Rijksmuseum (hoe graag hij dat ook zou willen), maar Amsterdam's beroemde Wallen met zijn open cultuur en tolerantie naar drugs (coffeeshops), homoseksualiteit en prostitutie.
En de vraag is natuurlijk waarom Amsterdam zo lang afwezig is geweest in die top 25. Zou het wellicht iets te maken kunnen hebben met het beleid dat de Gemeente Amsterdam heeft gevoerd om een groot deel van de Wallen te sluiten waardoor toeristen weg zijn gebleven? Immers, een groot deel van je grootste toeristisch attractie sluiten doet toeristen uitwijken naar andere plekken.

Het lijkt er in mijn opinie meer op dat Wim Pijbes waarschuwt dat Amsterdam de grote stroom toeristen niet meer aankan, en dat er dingen moeten veranderen. Daar ben ik het mee eens, vuilniszakken zijn geen mooi aanzicht, er zijn op sommige plekken veel te veel fietsen waar we een fietsenstalling voor nodig hebben en ik zou ook graag een schoner Amsterdam zien. Maar blijkbaar is Pijbes bang dat als hem dat lukt met deze open brief, dat de toeristen niet meer terug zullen gaan naar zijn geliefde Rijksmuseum, maar naar andere toeristische attracties uitwijken die hij probeert neer te halen in dit artikel. De rondvaartboten bijvoorbeeld zijn in zijn opinie vervuilend, illegale short-stay hotels zijn 'levensgevaarlijk' volgens hem, de Wallen is een criminele plek vol met minderjarige prostituees en 'grimmige' coffeeshops die de jeugd 'psychisch doet flippen'.
Eigenlijk komt het gewoon hier op neer: meer toeristen zijn welkom, zolang ze maar vooral naar 'zijn' Rijksmuseum komen, en niet naar de andere grote toeristische attracties gaan zoals de rondvaartboten om Amsterdam's beroemde grachten te zien en Amsterdam's grootste attractie, de Wallen met zijn bordelen en coffeeshops. Pijbes heeft overigens liever toeristen die 'rijk' genoeg zijn om veel te dure hotels te betalen, in plaats van short-stay hotels die plaats bieden tegen een veel lagere prijs. Geen verrassing, want hij weet dat zijn toeristen, de toeristen die graag musea bezoeken, niet in zo'n short-stay hotel willen verblijven, maar liever kiezen voor luxe boven prijs, en naar deze (te) dure hotels gaan.

Wim Pijbes is een bang man. Hij is bang dat Amsterdam de grote toestroom aan toeristen niet aan kan die de heropening van het Rijksmuseum heeft veroorzaakt, en is bang dat als de stad niet veranderd, de toeristen niet terug zullen komen naar zijn Rijksmuseum, maar dat we de toeristen terug krijgen die komen voor de Wallen en een rondvaart door de grachten, niet helemaal het type mensen dat naar zijn museum komt, denkt hij. Maar uit mijn ervaring blijkt dat de toeristen die de Wallen bezoeken, met zijn bordelen en coffeeshops, ook naar 'zijn' Rijksmusem gaan, dus blijkbaar is Pijbes niet goed geïnformeerd over wie zijn eigen klanten zijn.
Hij wil meer toeristen, maar hij wil voorkomen dat ze naar andere toeristische attracties gaan behalve 'zijn' eigen Rijksmuseum, en is daarvoor bereid om valse beweringen te doen, zoals bijvoorbeeld dat er minderjarigen zouden werken in de prostitutie, om mensen bang te maken om hier naartoe te komen, en om alleen de 'rijken' aan te trekken.
Blijkbaar is Pijbes erg bang dat zijn toeristen ooit zullen ontdekken dat er meer in Amsterdam is dan 'zijn' Rijksmuseum, en doet hij er alles aan om ze daar weg te houden, en om zijn klanten terug te laten komen.

Wellicht zou het verstandig zijn als Pijbes eens ging kijken naar de schilderijen in zijn eigen museum, en eens gaat kijken naar de geschiedenis van deze stad, en wat deze stad heeft groot gemaakt. Of je het nu leuk vindt of niet, wat Amsterdam groot heeft gemaakt zijn de grachten, en in het bijzonder één deel daarvan die bekend staat als de 'Red Light District'. Er komen vele toeristen hier naartoe om te kunnen genieten van de openheid in Amsterdam omtrent drugs (coffeeshops), homoseksualiteit en prostitutie. Deze toeristen spenderen liever wat minder geld aan een hotel waar ze toch nauwelijks tijd zullen spenderen, en geven hun geld liever uit aan het blowen van een jointje, uitgaan in de vele clubs en café's, en het bezoeken van een dame op de Wallen. Die toeristen spenderen ook veel geld als ze hier komen, ze geven een enorme impuls aan de economie van Amsterdam, en niet de mensen die een kaartje kopen van 15 euro voor het Rijksmuseum om de volgende dag weer huiswaarts te keren.

Wim Pijbes is alleen maar bezig om reclame te maken voor zijn eigen Rijksmuseum, ten kosten van andere toeristische attracties. Voor mij is dit het bewijs hoe onzeker Pijbes is over de toekomst van dit succes. Blijkbaar is hij zo bang dat dit succes zal afnemen als mensen de de grachten en Wallen opnieuw zullen ontdekken als attractie, dat hij liegt, bedriegt en manipuleert om zijn succes te garanderen.

Het is best vreemd hoe goed dit verhaal past in een artikel die ik eerder heb geschreven, over hoe Amsterdam nooit de interesse had om mensenhandel en misdaad te bestrijden, maar eerder geïnteresseerd was om een ander type toerist aan te trekken, zoals ik hier schreef. Wim Pijbes zijn open brief bewijst mijn gelijk hierin op bijna ieder detail.
Amsterdam verstrekt misleidende informatie over de Wallen, de prostitutie en de coffeeshops, niet omdat er echt zo veel misdaad voorkomt, maar omdat ze die toeristen niet willen hebben. Ze willen 'rijke' toeristen die naar musea gaan, en niet naar de Wallen.
Wim Pijbes lijkt bijna wel geïnstrueerd te zijn door de PVDA in Amsterdam, om mee te werken met hun plannetje, die niet alleen in zijn voordeel werkt, maar ook in dat van de PVDA. Het bewijst maar weer hoe wanhopig de PVDA is geworden om hun plan succesvol te maken. De PVDA heeft zich blijkbaar gerealiseerd dat door het verliezen van haar geloofwaardigheid met hun verhaal nadat diverse media hebben bericht over de daadwerkelijke intenties, dat ze nu hun poppetjes inzetten, zoals Officier van Justitie Jolanda de Boer en nu dus ook directeur van het Rijksmuseum Wim Pijbes, om weer wat geloofwaardigheid terug te winnen over hun verhaal. Ze denken dat als andere mensen, mensen met aanzien, hun verhaal zullen onderstrepen, dat het hun plan geloofwaardiger zal maken, en ze zodoende verder kunnen gaan met hun plan om de Wallen te reduceren en het Rijksmuseum de hoofdattractie te maken. De vraag is natuurlijk, willen die mensen het bloed van de slachtoffers aan hun handen hebben?
Immers, ramen sluiten op de Wallen zal alleen leiden tot het uit het oog raken van de slachtoffers, en mogelijk zelfs nieuwe slachtoffers maken doordat ze een makkelijke prooi zijn voor de pooiers. Willen ze echt dat bloed aan hun handen hebben?

Maar wat ik echt niet begrijp, is dat iemand zulke dingen kan beweren terwijl hij hier niets vanaf weet!
Wim Pijbes wont niet eens in Amsterdam, hij woont in Rotterdam. Zijn beweringen over coffeeshops en hoe slecht de invloed van drugs is op de psyche van de jeugd is complete onzin, aangezien je minimaal 18 moet zijn om überhaupt een coffeeshops binnen te komen. En precies hetzelfde geldt voor prostitutie, er werken GEEN minderjarigen op de Wallen, vanwege het simpele feit dat je minimaal 21 moet zijn om hier te mogen werken. En daar komt nog eens bij dat je geregistreerd moet zijn bij de Kamer van Koophandel, anders krijg je niet eens een kamer, en om je daar te registreren moet je ook minimaal 18 zijn. Dus het is simpelweg onmogelijk, en ook iedere mensenhandel zaak bewijst dit, aangezien er geen enkele zaak is geweest van minderjarigen op de Wallen sinds de invoering van de nieuwe minimumleeftijd.
Als ik kijk naar waar ik werk, en ik kijk naar de meiden die in mijn straat werken, zijn dat allemaal meiden die bijna 30 zijn. Dat komt niet eens in de buurt van een minderjarige! Sterker nog, de meeste vrouwen op de Wallen zijn dichter bij de 30 dan bij de 18. We zien er misschien jong uit voor sommige mensen, maar dat zit in ons bloed. Wij kunnen er ook niets aan doen dat we er jonger uit zien dan de meeste Nederlanders, in onze ogen zien Nederlandse vrouwen als ze 16 zijn er al uit alsof ze 30 zijn (inclusief de manier waarop ze zich kleden). Sterker nog, oudere Nederlandse vrouwen zien er beter uit dan hun eigen dochters, die verzorgen zich beter en kleden zich beter.
Alleen omdat we er jong uit zien, betekent dat nog niet dat we dat ook zijn. De meeste vrouwen die dit beroep doen zijn dichter bij de 30 dan bij de 18. Ik ben bijna 28 nu, en ik krijg ook nog steeds vragen van mensen of ik wel oud genoeg ben om dit beroep te mogen doen.

Pijbes maakt beweringen over zaken waar hij niets vanaf weet. Ik zou ook zulke dingen kunnen beweren over zijn Rijksmuseums, zoals dat de schilderijen die er hangen allemaal nep zijn en niet de echte schilderijen zijn. Immers, denk je nou echt dat ze het zouden riskeren om de originele schilderijen op te hangen voor de neus van idioten die die schilderijen zouden willen beschadigen? Natuurlijk niet!
Het beschadigen van de Nachtwacht in 1975 bewijst maar wat voor idioten musea bezoeken (bron hier). En natuurlijk is dit niet de enige keer dat een schilderij is beschadigd, er zijn veel voorbeelden te noemen van idioten die beroemde schilderijen willen beschadigen. Sterker nog, het lijkt er bijna wel op dat er meer van dit soort criminele rond hangen in musea die schilderen willen beschadigen, dan er criminele aanwezig zijn op de Wallen!
Nee, het Rijksmuseum toont niet de echte schilderijen, ze zijn allemaal nep. Ik ben er nog nooit geweest om dit soort beweringen te kunnen maken, maar dat maakt niet uit, want Pijbes doet ook beweringen over mijn werkplek waar hij niets vanaf weet. Zijn schilderijen zijn nep, hij bewaart de originele schilderijen in de kelder van het Rijksmuseum, maar blijft volhouden tegen de mensen dat dit de echte schilderijen zijn, anders zou niemand een kaartje willen betalen om een nep schilderij te zien.
Pijbes is een oplichter, die andere mensen beticht van oplichting, terwijl hij zelf de grootste oplichter is. Ik zal nooit geen stap meer zetten in het Rijksmuseum, en ik zal iedere klant vertellen dat ze niet naar dit museum vol met nep schilderijen moeten gaan. Immers, waarom zou je 15 euro betalen om een paar nep schilderijen in een slecht verlichte ruimte te bekijken? Geef een beetje meer geld uit, en je krijgt iets dat veel bevredigender is dan naar slecht verlichte nep schilderijen te kijken, dan kun je een kwartier lang plezier hebben met de vrouw van je dromen.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
0 Responses

Een reactie plaatsen

  • Mijn foto

    Romanian prostitute working in the Red Light District in Amsterdam (De Wallen), speaking out for the truth behind prostitution. Blogging about prostitution, human trafficking, forced prostitution, politics and all the myths surrounding it. Member of PROUD, the Dutch union of sex workers.