Picture: Voice4Sexworkers

Volgens Jojanneke zijn er enorm veel misstanden in de prostitutie. 70% Zou gedwongen worden, beweerde ze eerder, een bron hebben we nog niet voorbij zien komen. Ja, ja, iemand van het OM zou het gezegd hebben, maar hoe komt het dan dat niemand dat rapport zo snel kan vinden, als ze het zo goed weten?
Met haar documentaire wil Jojanneke de misstanden aan de kaak stellen in de prostitutie. Dat is geen verassing, immers, ze was al voordat ze aan de documentaire begon overtuigd dat 80% van de prostituees gedwongen werden, dus dat is dan ook vooral waar ze naar op zoek zal gaan. Natuurlijk beweert ze zelf dat ze heeft gezocht naar de 'happy hooker', een dame die het uit vrij wil doet. Ze heeft die niet kunnen vinden, beweert ze,

Vreemd genoeg ben ik toch echt niet zo moeilijk te vinden. Nog de andere meiden die ik persoonlijk ken, vriendinnen, collega's waar ik al jaren mee samen werk, zelfs de meiden die ik haat. Sterker nog, het lijkt wel alsof niemand hier met Jojanneke heeft gesproken, en dan begin je je toch af te vragen: met wie heeft ze dan wel gesproken?
Het komt natuurlijk niet als een verassing dat Jojanneke vooral gesproken heeft met mensen die een slechte ervaring in de prostitutie hebben gehad. Het is een beetje alsof je een documentaire maakt over de veiligheid van luchtverkeer, maar vooral mensen interviewt met vliegangsten die toch een stukje moesten vliegen, of interviews doet met mensen die een vliegtuigramp hebben overleefd. Natuurlijk krijg je dan een negatief beeld van de luchtvaartindustrie, ondanks het feit dat vliegen statistisch gezien nog steeds de veiligste manier van reizen is.

Het punt is natuurlijk dat Jojanneke die Happy Hooker helemaal niet wilt vinden, ik bedoel, zo veel andere mensen weten me te vinden: politici, wetenschappers, journalisten (zelfs uit de VS!), dus hoe kan het dan dat zij me niet gevonden heeft? Natuurlijk wil ze met niet vinden! Dat zou namelijk het hele doel van haar documentaire in gevaar brengen. Haar programma gaat namelijk niet zozeer over prostitutie, maar vooral om slachtoffers van mensenhandel te laten en dat prostitutie te noemen. Het draait allemaal om de vermenging van prostitutie met mensenhandel om prostitutie een slechte naam te bezorgen.

En waarom? Om de misstanden aan de kaak te stellen? Volgens Jojanneke ontbreekt de massale verontwaardiging. Ik weet niet onder welke steen Jojanneke de afgelopen jaren heeft geleefd, maar dat is waar men het alleen maar over hebben als het gaat over prostitutie. Probeer maar eens een gesprek met iemand te voeren over prostitutie, zonder het over de misstanden te hebben, en kijk maar eens hoe ver je komt!
Inderdaad, niet erg ver! Dat komt omdat alle aandacht daar naar uit gaat, wat best grappig is als je bedenkt dat Jojanneke precies het tegenovergestelde beweert. Alsof er nooit geen aandacht was voor de zaak van Saban B., alhoewel ik met dan wel afvraag waarom iedereen zijn naam kent als er zo weinig aandacht is voor die misstanden? Of wat te denken van het Wallenproject 1012 in Amsterdam om de 'Wallen op te ruimen'? Is haar dat soms ook ontgaan?
En wat te denken van leugenaars, zoals Maria Mosterd, die bijna op elke talkshow haar verhaal uitgebreid mocht doen, en later werd onthult een fraudeur te zijn. En wat te denken van fraudeur Patricia Perquin en alle artikelen die zij schreef over de Wallen in de kranten? Of Perdiep Ramesar? Lodewijk Asscher? Gert-Jan Segers? Eberhard van der Laan? Free A Girl? Stop The Traffik met die dansende meisjes op de Wallen?

Serieus?! Er zou niet genoeg aandacht voor zijn? Jojanneke denkt dat we nog meer aandacht hiervoor nodig hebben? Waarom? Omdat in haar idee mensen een positief beeld hebben over prostitutie?
Ha! Als dat zou zijn, dan was mijn leven een stuk makkelijker geweest. Dan had ik makkelijk een bankrekening kunnen openen. Dan had ik een appartement kunnen huren zonder problemen. Dan zou ik met gemak een lening kunnen krijgen, of een hypotheek. Dan zouden mensen mij niet bespugen op mijn werk. Dan zou de politie niet iedere 3 of 4 maanden alle meiden controleren. Dan zouden we niet zo veel organisaties hebben die beweren met ons te praten, maar die we nooit zien.

Feit is dat Jojanneke een vals beeld neer zet. Ze wilt mensen doen geloven dat er geen aandacht zou zijn voor gedwongen prostitutie, uitbuiting en alles wat te maken heeft met mensenhandel. Maar in werkelijkheid is het haast onmogelijk om iets te doen, schrijven, horen of zien over prostitutie zonder die mensenhandel. Prostitutie en mensenhandel zijn één en hetzelfde geworden in de ogen van veel mensen. En dat is precies wat ze willen!
Want wanneer mensenhandel en prostitutie hetzelfde zouden zijn, brengt dat hen weer een stap dichter bij om prostitutie te verbannen. Het is geen geheim dat Jojanneke prostitutie 'idioot' vindt, dus natuurlijk ziet ze het liever verdwijnen. Ze beweert dat ze dat niet wilt, maar ja, zo beweert ze wel meer dingen.

Het is altijd dezelfde truc die ze met ons uithalen. Asscher deed het, Gert-Jan Segers doet het, Renate van der Zee, Eveline Hölksen, Stop The Traffik, en zo kan ik een hele lange lijst maken. Altijd beweren ze dingen over ons zonder met ons gesproken te hebben, waarbij ze zich baseren op valse cijfers, boeken en verhalen van fraudeurs. Alleen maar zodat ze prostitutie zo negatief mogelijk af kunnen schilderen. Waardoor het lijkt alsof mensenhandel overal in de prostitutie plaats vindt. Want hoe vaker ze dat beeld aanpraten, hoe dichter ze bij een verbod op prostitutie komen.

Probeer eens een keer een artikel uit de krant, of een TV programma, of zelfs maar een film te vinden die het niet over mensenhandel in de prostitutie heeft. Je zult zien dat de lijst erg kort wordt. Dus hoe kan Jojanneke nou beweren dat er niet genoeg 'massale verontwaardiging' zou zijn over de misstanden, als dat het enige is waar de media over schrijven?!
Het is een grove leugen dat men hier niet over verontwaardigd is! Ik zie bijna dagelijks de artikelen voorbij komen over mensenhandel, met de ergste voorbeelden. Het idee daarachter is natuurlijk om zo veel mogelijk van dit soort artikelen te publiceren, waardoor mensen denken dat het wel heel vaak voorkomt. Een simpele manipulatie truc die ze hebben gestolen van Hitler's propaganda.

Hoe vaak heb jij in een krant gelezen dat honderden prostituees heel blij zijn met hun baan en helemaal niet gedwongen worden? Nooit? Toch is het waar. Hoe vaak heb je een TV programma gezien die laat zien dat prostituees helemaal geen moeite hebben met hun beroep? Nooit? Wat een verassing! Hoeveel films kun je opnoemen die een positief beeld geven van prostitutie?

Feit is dat ieder gesprek over prostitutie altijd over mensenhandel gaat. Best raar als je er zelf in werkt en de wereld om je heen ziet er compleet anders uit dan hoe de media erover bericht. Het enige wat we horen gaat over gedwongen prostitutie, uitbuiting, gedwongen borstvergrotingen, gedwongen abortussen, etc. Hoe komt het toch dat nog nooit iemand een bericht in de krant heeft geschreven over prostitutie dat niet over mensenhandel gaat? Hoe komt het dat er geen film is die gaat over een sekswerker die haar rekeningen kon afbetalen dankzij prostitutie, in plaats van ondanks.
Het probleem is dat mensen prostitutie als het probleem zien, in plaats van als oplossing. Prostitutie is voor veel vrouwen een oplossing voor armoede, maar het enige wat zij zien is iemand die 'economisch gedwongen wordt'. Prostitutie biedt veel vrouwen en mannen een wapen tegen armoede, maar voor veel sekswerkers draait het niet eens zozeer om armoede, maar gewoon om iets meer willen dan een gemiddeld leven. De kans om iets meer met je leven te doen, de kans om veel geld te verdienen, een kans om zelf te bepalen wanneer je werkt, hoe lang, welke dagen, hoe en met wie!

Maar Jojanneke wil alleen de negatieve kant belichten. Ik bedoel, wees eerlijk. We hebben naar schatting 20.000 prostituees in Nederland. In 2013 werden er 178 mensenhandelaren veroordeeld. Dus laten we er even gemakshalve vanuit gaan dat er zo'n 200 slachtoffers waren, iets meer dan het aantal handelaren. Jojanneke heeft met slechts 40 prostituees gesproken. Het is makkelijk zat om 40 vrouwen te vinden die gedwongen werden, uitgebuit werden of niet zo blij waren met hun beroep. Immers, ze heeft ruim 200 slachtoffers jaarlijks om uit te kiezen.
Maar alleen omdat Jojanneke er 40 laat zien, betekent niet dat dit een goede weerspiegeling geeft van de realiteit. En waarom zou ze ook? Ze noemde prostitutie immers idioot! Ze beweerde vooraf al dat 80% gedwongen werd! Dus het mag geen verassing zijn dat ze op zoek is geweest naar een goede bron die dichtbij die 80% zou zitten die ze eerder al beweerde.

Alleen omdat je straks 40 meiden krijgt te zien die door  Jojanneke en de EO zijn geselecteerd, en waar we van beide van weten dat ze niets moeten hebben van prostitutie, betekent niet dat dit een goede weerspiegeling is van de realiteit. Hoe komt het bijvoorbeeld dat ze niet gepraat hebben met Mariska Majoor, die al ruim 20 jaar op de Wallen als ex-prostituee het Prostitutie Informatie Centrum runt? Hoe komt het dat ze niet hebben gesproken met Metje Blaak? Hoe komt het dat ze niet hebben gesproken met Caja van Tolie van het Zandpad?

Ja, er zijn veel dingen mis in de prostitutie. Mensen worden uitgebuit, mensen worden gedwongen, mensen worden bespuugd, vernederd. Ja, dat gebeurd allemaal. We hebben ook nooit beweert dat dit niet voorkomt in de prostitutie. Maar alleen omdat zij straks iets laten zien, maakt het nog geen representatief beeld van de werkelijkheid. Immers, ik ken zelf alleen al meer dan 100 meiden op de Wallen en die worden niet gedwongen en hebben zelfstandig voor dit beroep gekozen.
Zij waren nooit een slachtoffer van een loverboy toen ze nog maar 11 waren. Ze zijn nooit seksueel misbruikt in hun jeugd. Dit zijn ruim 100 meiden, veel Roemeense, Bulgaarse, Albanese, Griekse, Hongaarse meiden, die allemaal voor dit beroep hebben gekozen. En als je het hun vandaag vraagt of ze not steeds voor dit beroep zouden kiezen, geven ze zelf aan geen andere baan te willen! Dat is dus een klein beetje meer dan die 40 die Jojanneke heeft uitgekozen. Dat betekent niet dat die 40 er niet toe doen, maar wanneer wordt er eens geluisterd naar die andere duizenden sekskwerkers?

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer

En terwijl iedereen bezig is met de bevooroordeelde documentaire van Jojanneke van den Berge en haar foute cijfers, hebben wij ondertussen, de prostituees zelf, weer iets verloren. Op 1 januari zijn weer 6 ramen gesloten op de Wallen in Amsterdam. Onderdeel van project 1012 om 'de bezem door de Wallen te halen', wat zich vooral lijkt te richten op het bestrijden van prostitutie en coffeeshops.

De ramen die gesloten zijn, zijn 6 ramen in de Bethlehemsteeg op de nummers 1-6 (de eerste 6 ramen aan de linkerhand). Wij wisten al enige tijd dat deze ramen gingen sluiten, want de pandeigenaar heeft een deal gesloten met de gemeente Amsterdam om zijn panden te verkopen. De raamexploitant had hierbij het nakijken, want zij moesten toezien hoe de pandeigenaar uiteindelijk bezweek onder de grote druk van de gemeente om het pand te verkopen waarin zij hun zaak hadden gevestigd.
Even leek er sprake van dat er meer ramen zouden sluiten, wat tot veel onrust en frustratie leidde bij veel meiden, omdat hun ramen dan wellicht ook zouden sluiten. Eigenlijk weet hier niemand iets, totdat de pandeigenaar en de gemeente tot een overeenkomst zijn gekomen, en wij zijn dan meestal de laatste zijn die dat te horen krijgen.

Voor ons blijft het altijd weer een verassing om te horen welke ramen nu weer gaan sluiten. De gemeente zegt dat ze het doen om mensenhandel en gedwongen prostitutie te bestrijden. Maar hoe kunnen ze dat nou weten als ze nooit komen praten met de dames wiens ramen ze willen sluiten? Ze blijven maar willekeurig ramen sluiten, met als excuus de bestrijding van gedwongen prostitutie, zonder dat ze enig idee hebben welke dame ze op straat zetten, wie ze is, wat haar situatie is of hoe ze verder zal gaan als haar werkplek verdwenen is.

Volgens voormalig wethouder Lodewijk Asscher, is project 1012 bedoeld om de Wallen af te pakken van de criminele onderwereld. Maar de enige waar ze iets van afpakken, zijn van de eerlijk hardwerkende mensen zoals wij. Ze pakken de ramen niet af van de pooiers, die bezitten helemaal geen ramen, dat zijn de pandeigenaren met daarin de raamexploitanten die daar een vergunning voor hebben.
Lodewijk Asscher verdedigd zijn plannen door te verwijzen naar de verhalen van Patricia Perquin, die ook de grootste adviseur was voor project 1012. Maar natuurlijk werd ze later ontmaskerd als fraudeur. Maar zelfs nadat ze was ontmaskerd ging het project gewoon door. Volgens Laurens Ivens van de SP had hij de verhalen van Patricia Perquin niet nodig om te weten dat er misstanden waren op de Wallen. Volgens hem waren er genoeg rapporten die aantoonden dat er misstanden waren op de Wallen. Laurens Ivens zei:

"Als ik op de Wallen loop, zie ik het leed in de ogen van de vrouwen achter de ramen."

Ten eerste, toen hij dit zei werkte ik al jaar lang hier op de Wallen. Ik heb hier nog nooit gezien. Maar nog interessanter is de vraag: hoe kan hij dat nou weten door alleen over de Wallen te lopen? Is hij een soort medium dat mensen hun gedachte kan lezen? Natuurlijk niet!
En die rapporten die hij noemt zijn ook niet zo waterdicht als hij wilt doen vermoeden. Zoals ik eerder al schreef in één van mijn allereerste posts, zijn alle rapporten die spreken over hoge percentages gedaan met extreem weinig veldwerk. De KLPD sprak met slechts 2 prostituees (die beide toevallig ook nog eens slachtoffer waren) (pagina 135), en baseerde hun conclusie van 50-90% mensenhandel vervolgens alleen op giswerk van een paar rechercheurs toen er werd gevraagd naar hun schattingen (dat terwijl de meeste rechercheurs aangaven dat dit onmogelijk was om te schatten) (pagina 76).

De tweede rapport komt van Bureau Beke dat al niet veel beter is. Hun cijfers ligt al veel lager in hun rapport (30-40%), maar ook zij hebben met slechts 8 prostituees gesproken, die allen bovendien werkzaam waren in het Singel gebied (pagina 223). Er is niemand gesproken op de Wallen zelf!
Bovendien is hun interview gedaan met een vragenlijst die niet eens in gaat op vragen over mensenhandel of gedwongen prostitutie (pagina's 220 en 221). Ze hebben alleen maar gevraagd naar: geslacht, leeftijd, afkomst, huidige woonplaats, hoe lang ze hier wonen, welke talen ze spreken, het aantal jaren dat ze hier werken in de prostitutie, of ze nog andere vormen van prostitutie doen, hoeveel uur ze werken, of ze nog andere inkomensbronnen hebben en wat hun plan is als de ramen zouden sluiten.
Bovendien weet iedereen, dat laten ook onderzoeken zien, dat de meeste meiden die op de Wallen werken vooral uit Roemenië en Bulgarije komen met een kleiner deel Hongaarse meiden, waarna het zich verspreid in kleine groepjes. Maar voor dit rapport hebben ze met slechts 2 Roemeense meiden gesproken en geen enkele Bulgaarse of Hongaarse meiden. Dus het (slecht uitgevoerde) interview is ook niet echt representatief voor de groepen die werken op de Wallen.

De andere rapporten laten veel lagere cijfers zien. Amsterdam Sociaal spreekt over 10% mensenhandel, en Scharlaken Koord komt zelfs uit op slechts 8% mensenhandel. Beide zijn overigens uitgevoerd onder een grote groep prostituees. Bas Merkx interviewde voor Amsterdam Sociaal 94 prostituees voor zijn onderzoek. Scharlaken Koord zelfs 220 prostituees.
Dus hoe kon Laurens Ivens nu beweren dat hij wist dat er zo veel mis was? Je kunt het immers niet aan de buitenkant zien, zoals hij suggereert in zijn commentaar in de krant. Alle rapporten die spreken over hoge percentages zijn op zijn minst twijfelachtig te noemen over hoe ze tot hun conclusie komen. En andere rapporten die spreken over veel lagere percentages zijn uitgevoerd onder een veel grotere groep prostituees, en beide onderzoeken blijven ook dicht bij elkaar ondanks dat ze van twee compleet verschillende bronnen afkomstig zijn.

Maar daarnaast, hoe kunnen ze nu gewoon het feit negeren dat Patricia Perquin één van de grootste adviseurs was voor dit project? Hoe kun je nu een project doorzetten, waarvan de grootste adviseur een fraudeur blijk?! Dat zou toch op zijn minst vragen om een onderzoek, om te zien hoe groot haar invloed was op het project, en of het project nog een goede basis heeft zonder haar grootste adviseur.
Om het simpele te zeggen: Als we de invloed van Patricia Perquin weglaten, blijft de basis van het project dan nog overeind? Dat zou onderzocht moeten worden, maar is nooit gebeurd, en dan vraag je je toch af waarom politici dat niet wilde doen? Wat hebben zij te verbergen dat zij hier geen onderzoek naar willen? Waar zijn ze zo bang voor dat wij zouden ontdekken?

In 2011 deed Lodewijk Asscher een interview met Eva Jinek. Dat interview ging over project 1012, e Asscher zijn pogingen om raambordelen te sluiten. Natuurlijk ging het in het interview over de vraag waarom je de ramen zou sluiten. Asscher zijn antwoord was natuurlijk dat er volgens hem veel mis was op de Wallen in Amsterdam.

Eva: “Over hoeveel mensen hebben we het eigenlijk? Over hoeveel vrouwen?”

Lodewijk: “Over héél erg veel vrouwen. De schattingen lopen uiteen.”

Maar als de schattingen uiteen lopen. Hoe weet je dan dat het om heel erg veel vrouwen gaat? Dat zou mijn vraag dan zijn. Immers, héél erg veel impliceert toch wel een enorm groot deel. Maar als de schattingen uiteen lopen, hoe weet je dan dat het een groot deel is? Immers, zelfs burgemeester Eberhard van der Laan zegt nu dat hij het niet weet, omdat de schattingen ergens tussen de 8 en de 90% liggen.

Eva: “Maar hebben we het over honderden, of over duizenden?”

Lodewijk: “Volgende week verschijnt een nieuw boek, ‘Slaven in de polder’ heet het, en daar wordt gezegd: 50% is gemiddeld gedwongen prostitutie. Moet je je voorstellen, de helft van die vrouwen! Maar er staat ook dat van die Hongaarse meisjes, er zijn nu heel veel Hongaarse meisjes op de Wallen, is het ongeveer 100%. Als je weet, het is hier een paar honderd meter vandaan, dat dit gebeurt in de hoofdstad van een welvarend land. Verkrachting hè, iedere keer weer.”


Het boek echter waar Lodewijk Asscher naar refereert, Slaven in de Polder, is geschreven door journalist Perdiep Ramesar, die onlangs ontslagen is wegens het gebruik van ontraceerbare bronnen. Ramesar schreef vooral veel over prostitutie, mensenhandel maar ook over de Schilderswijk in Den Haag die in handen zou zijn van radicale moslims. Ook zijn boek, Slaven in de Polder wordt inmiddels niet meer gedrukt door de uitgever na deze ontdekking.
Dit is nu al de tweede keer geweest dat Lodewijk Asscher leunt op de beweringen van iemand anders in de verdediging van zijn project 1012, die achteraf ontmaskerd is als fraudeur. Alle onderzoeken waar ze steeds naar verwijzen zijn gebaseerd op veel natte vingerwerk van de mensen binnen de overheid zelf, in plaats van veldonderzoek bij de prostituees zelf. De onderzoeken die het tegenovergestelde aantonen zijn echter gedaan met veel veldwerk en door prostituees zelf te interviewen.

Nadat Perdiep Ramesar was ontmaskerd als fraudeur, vroegen de bewoners in de Schilderswijk in Den Haag een gesprek aan met de krant die deze artikelen had gepubliceerd. Toch ben ik verbaasd dat niemand iets heeft gezegd over al de leugens die Perdiep heeft verspreid over prostitutie en mensenhandel in al zijn artikelen en zijn boek.
Helemaal gezien het feit dat dit nu al de tweede keer is dat een bron van Lodewijk Asscher achteraf een fraudeur blijkt. Hoe kan dit project nog steeds verder gaan, zonder dat hierover vragen worden gesteld? Hoe komt het dat geen enkele journalist is opgestaan, en gedacht heeft: "Wacht eventjes! Hier klopt iets niet! Dit is al de tweede fraudeur die is genoemd bij het Amsterdamse Project 1012. Ik ga hier eens een verhaal over schrijven en wat serieuze vragen stellen!"

De media mag dan wellicht wakker geschud zijn over Jojanneke haar leugens, maar dat was alleen maar omdat ik het voor hun uitgekauwd had. Moet ik voor jullie mensen al het werk doen? Zijn journalisten kopieermachines geworden van de mensen die het echte onderzoek doen? Wanneer worden jullie eens waker, en gaan jullie eens wat echt journalisme doen, in plaats van kopiëren wat ik of anderen zeggen?
Ik bedoel, jullie kopiëren ook gewoon wat Lodewijk Asscher zeggen zonder hier kritische vragen over te stellen. Als Lodewijk Asscher zegt dat 50% van ons gedwongen wordt, dan zoeken jullie dat niet zelf uit, jullie typen het gewoon over alsof het een feit is. Als ik schrijf dat Jojanneke verkeerde cijfers gebruikt, dan schrijven jullie dat over zonder het zelf na te kijken. Gelukkig kijk ik wel nog steeds de bronnen na, of eigenlijk doet mijn vriendje dat, die me enorm helpt door alle bronnen na te kijken en uit te pluizen voor mijn blog. Maar de media kijkt nergens zijn bronnen na! En dat is nou precies wat er mis ging bij Perdiep en de reden waarom hij ontslagen is!

Feit is dat Project 1012 in Amsterdam is gebaseerd op leugens. Lodewijk Asscher leunde op de leugens van fraudeurs om zijn project te onderbouwen, namelijk Perquin en Ramesar. De cijfers over gedwongen prostitutie zijn onduidelijk, dus alle conclusies die zich baseren op cijfers hiervan zijn daarom een verkeerde conclusie. Feit is dat Lodewijk Asscher nu de vice-premier van dit land is dankzij dit prestige project van hem. Dus eigenlijk is deze man gewoon vice-premier geworden, door te liegen en fraudeurs aan te halen als bewijs, en niemand stelt hier vragen over? Ga je eens schamen!

En de dames die achter die 6 ramen werkte? Nou, die zijn dus mooi hun werkplek kwijt, wat betekend dat ze nu geen inkomsten hebben, tenzij ze een ander raam weten te vinden. Ze hebben nu geen vast inkomen meer om hun rekeningen te betalen, en sommige van hun zullen wellicht de illegale prostitutie in moeten om de rekeningen te kunnen betalen. Maar dat is prima, zolang jullie mensen maar kunnen geloven in de illusie dat jullie mensenhandel aan het bestrijden zijn, toch? Goed werk hoor!

Update 3/2/2015:
Heb de blogpost aangepast omdat bleek dat niet de exploitanten maar de pandeigenaar het pand had verkocht. De raamexploitanten zelf zijn dus net zo goed slachtoffer geworden hiervan als de sekswerkers zelf.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer

Het is goed om te weten dat ten minste een deel van de media nog niet overleden is, en mijn bericht over Jojanneke's valse beweringen dat 70% gedwongen achter de ramen zou werken, terwijl het in realiteit over cijfers gaat van hoeveel veroordelingen er zijn over mensenhandel rechtszaken. Goed gedaan Jojanneke, je hebt bewezen een uitstekende journaliste te zijn met kennis van zaken... ahum.
Maar dat is niet de enige onzin. Ik heb er nog een paar dingetjes eruit gepikt die helemaal niet waar zijn, of op zijn minst twijfelachtig zijn. Dus hier is een lijstje:

Talloze keren heeft ze het inmiddels beweerd. Volgens Jojanneke van den Berge werkt 70% van de prostituees gedwongen achter de ramen. Dit zijn nummers van het Openbaar Ministerie beweert ze. Wanneer je vraagt naar de bron hiervoor verwijst ze naar haar documentaire. Maar een documentaire is natuurlijk een rapport, een documentaire is simpelweg iets waarin ze wellicht een rapport zal aanhalen, maar niet uitgebreid doornemen. Dus de vraag blijft: wat is haar bron? Het feit dat ze na herhaaldelijke verzoeken steeds naar haar documentaire verwijst vertelt ons al twee dingen.
Of ze heeft geen bron of ze is bang om de bron prijs te geven, waarschijnlijk omdat de bron niet onderbouwt wat zij beweert. En ten tweede, ze wil alleen maar beroemd worden, daarom blijft ze mensen maar verwijzen naar haar documentaire in plaats van met aantoonbare bronnen te komen in plaats van loze beweringen.

Maar na lang zoeken met mijn vriend, hebben we uiteindelijk deze mysterieuze cijfers waarop zij zich baseert boven tafel weten te krijgen. En het schokkende nieuws is, dat slechts twee dingen die zij beweert waar zijn, en dat is dat er inderdaad 70% wordt genoemd en dat het inderdaad afkomstig is van het OM. En dat zijn dan ook de enige twee dingen die hieraan kloppen, want als je verder kijkt, kom je erachter dat het over iets compleet anders gaat dan Jojanneke van den Berge beweert.

Om mee te beginnen, hier is de bron van deze cijfers die je hier kunt vinden op de website van de Nationaal Rapporteur. Het artikel gaat over nieuwe cijfers over mensenhandel, en deze zijn gebaseerd op de cijfers van het OM en CoMensha, de organisatie die alle 'mogelijke' slachtoffers telt.

"In 2012 en 2013 kwam de rechter in ruim 70% van de zaken tot een veroordeling voor mensenhandel."

Dit is wat er letterlijk staat op de website van de Nationaal Rapporteur. Dit zijn ook de enige cijfers waarin 70% wordt vermeld, die afkomstig zijn van het OM. Er zijn simpelweg geen andere documenten of rapporten over mensenhandel of gedwongen prostitutie die bij het OM vandaan komen, of nota bene van een andere bron, die 70% vermeld. Dus, óf Jojanneke heeft een geheime document gevonden waar niemand wat vanaf weet behalve zijzelf en het OM, maar ik betwijfel dat. Óf dit zijn de cijfers waar ze naar verwijst, wat ook verklaart waarom ze zo huiverig is om de bron te geven, aangezien dat alles ondermijnt wat ze zelf beweert.

Dus wat is er mis met Jojanneke haar beweringen? Nou, ten eerste roept ze herhaaldelijk dat die 70% alleen al over raamprostitutie zou gaan en niets anders. Dat klopt niet! Deze cijfers gaan over alle mensenhandel, en dus niet alleen over die van de raamprostitutie. Dit is dus al één reden waarom ze ons de bron niet wilt geven, aangezien ze weet dat haar verhaal dan niet overeind blijft. Maar dat is nog niet de meest schokkende valse bewering die ze doet.

Ten tweede beweert ze dat 70% gedwongen zou worden, wat wederom niet klopt, aangezien gedwongen prostitutie slechts één type mensenhandel is. Zoals ik al eerder uitgebreid heb uitgelegd in deze post hier, is niet alle mensenhandel gedwongen prostitutie. Mensenhandel bestaat eigenlijk uit twee dingen: gedwongen prostitutie en uitbuiting. Dit zijn twee heel verschillende dingen die men niet met elkaar dient te verwarren, ondanks het feit dat ze voor de wet wel onder dezelfde categorie vallen.
Bovendien gaan de meeste mensenhandel rechtszaken ook niet over gedwongen prostitutie, maar over uitbuiting. Dus beweren dat die 70% alleen maar uit gedwongen prostituees bestaat klopt simpelweg niet. Een deel daarvan zou gedwongen prostitutie kunnen zijn, maar aangezien deze cijfers nergens uitgesplitst worden tussen welk deel gedwongen prostitutie betreft en welk deel uitbuiting valt dit niet te achterhalen. Daarom is het onmogelijk om te beweren dat dit alleen maar gedwongen prostituees zouden zijn. Zeker aangezien de meeste zaken waar advocaten mee in aanraking komen juist over uitbuiting gaan en niet zo vaak over gedwongen prostitutie, wat dus alleen maar bevestigd dat die 70% voornamelijk uit uitbuiting slachtoffers bestaat en niet zoveel gedwongen prostitutie zoals Jojanneke beweert.

Maar het belangrijkste feit over die 70%, is dat dit alleen gaat over de zaken die voor de rechter komen. Kortom, dit is niet gebaseerd op het totaal in Nederland werkzame prostituees, of alleen diegene die achter het raam werken. Dit is ALLEEN gebaseerd op de zaken die voor de rechter komen, en dus niet wat er buiten de rechtszaal blijft. Uiteraard zal het cijfer mensenhandel dat voor de rechtbank verschijnt hoger liggen dan degene die niet voor de rechtbank verschijnen, immers is dat de reden dat ze in eerste instantie naar de rechtbank toe gaan.
Eigenlijk zegt die 70% dus helemaal niets over hoeveel meiden er gedwongen worden tot prostitutie, maar is het een veroordelingspercentage. Dit veroordelingspercentage geeft dus aan in hoeveel procent van de rechtszaken iemand veroordeeld wordt, tegenover hoe vaak er vrijspraak is. Dit zegt dus helemaal niets over hoeveel dames gedwongen worden achter de ramen, maar alleen maar iets over hoeveel mensen er uiteindelijk voor een rechter veroordeeld worden van alle rechtszaken die er jaarlijks zijn.

Om eens een voorbeeld te geven: stel we hebben zo'n 1200 zeden rechtszaken per jaar in Nederland (verkrachtingen, maar dus ook lichtere vormen zoals seksuele intimidatie bijvoorbeeld), en van die 1200 zaken per jaar wordt er in 900 gevallen iemand veroordeeld. Dat zou dus betekenen dat in 75% van de rechtszaken er een veroordeling uit komt. Net zoals dat er in 70% van de rechtszaken over mensenhandel een veroordeling uit komt. Dit betekent echter niet automatisch dat 75% van de vrouwen in Nederland verkracht worden, zoals Jojanneke het voor zou stellen. Kortom, niet 70% wordt gedwongen, maar 70% van de rechtszaken wordt schuldig bevonden. Dat is iets heel anders dan Jojanneke beweert.

Dit betekent dus dat die 70% helemaal niets zegt over hoeveel vrouwen er gedwongen worden achter de ramen. En hoe zouden ze dat ook kunnen weten? Immers is het OM nog nooit op de Wallen in Amsterdam geweest om rond te komen kijken of onderzoek te doen, aangezien dat niet hun taak is. De taak van het OM is om rechtszaken te doen, en niet onderzoek uit voeren over hoeveel prostituees er gedwongen worden buiten de rechtszaal om, dat is de taak van CoMensha, de politie en de KMar. En dat is dus ook precies wat ze gedaan hebben. Want wat ze gedaan hebben is gewoon het totaal aantal mensenhandel rechtszaken genomen, en berekend in hoeveel van die zaken het tot een veroordeling komt.
Dus deze getallen zijn gewoon veroordelingspercentages, niet percentages over hoeveel meiden er gedwongen worden. En deze cijfers zijn zeker niet alleen maar gebaseerd op alleen raamprostitutie, alhoewel Jojanneke beweert dat dit wel het geval is. Tevens beweert ze dat dit gaat over hoeveel meiden gedwongen worden, terwijl dat niet het geval is, aangezien deze cijfers over mensenhandel gaan, en dus lang niet alleen gedwongen prostitutie.

Feit is dat Jojanneke haar bewering: '70% zit gedwongen achter de ramen', van geen kanten klopt, op meerdere punten. Het cijfer spreekt niet over hoeveel achter de ramen, maar over hoeveel rechtszaken. Het cijfer spreekt niet over hoeveel dwang, maar hoeveel mensenhandel. En het nummer geeft al helemaal geen indicatie van hoeveel vrouwen er gedwongen worden in Nederland, maar alleen maar hoeveel rechtszaken eindigen in een veroordeling.

Schokkend is het feit dat talloze media deze informatie publiceren zonder de feiten te checken. Het feministische magazine Opzij publiceerde deze informatie zonder het te checken in dit artikel hier, net zoals veel andere media deden. Zelfs De Telegraaf publiceerde deze informatie zonder de bronnen te checken in een artikel hier.
Het is opmerkelijk om te zien hoe de media de woorden van Jojanneke voor zoete koek aannemen, zonder ook maar één moment de feiten na te kijken, voordat ze hun artikel publiceren. Helemaal aangezien het feit dat recent de krant Trouw één van zijn eigen journalisten, Perdiep Ramesar, had ontslagen voor het gebruiken van ontraceerbare bronnen. Ook in zijn artikelen ging het voornamelijk over mensenhandel en prostitutie (wat een verrassing!). En dit is natuurlijk niet de eerste keer dat iemand betrapt wordt op leugens over prostitutie, zoals we al hebben kunnen zien met Patricia Perquin en Maria Mosterd.

Hoe lang moet het nog duren voordat de media, de journalisten, de redacteuren, wakker worden? Hoe lang moet het nog duren voordat zij hun feiten eens leren na te kijken voordat ze iets publiceren? Helemaal aangezien er al zo veel mensen zijn geweest die hebben gelogen over prostitutie. Moet er bij die mensen geen belletje gaan rinkelen, op het moment dat iemand met zo'n 'schokkend' verhaal over gedwongen prostitutie komt?

Media, wordt eens wakker! Kijk jullie bronnen eens na! Geloof niet alles wat mensen vertellen, maar kijk de feiten eens na voordat jullie het publiceren. Jullie hebben inmiddels voldoende voorbeelden gehad nu, die aantonen dat mensen liegen over prostitutie op een negatieve wijze. Dus als iemand naar je toe komt met een verhaal over hoe erg het wel niet is in de prostitutie, dan kijk je eerst de feiten na en de bronnen!
En natuurlijk gaat de EO dat niet doen bij Jojanneke. Waarom zouden ze? Zij beweert precies datgene wat zij als conservatieve christenen graag willen horen, en dat zijn negatieve verhalen over prostitutie, in de hoop dat het strafbaar wordt gemaakt. Dat is namelijk precies wat ze willen, en dat is ook precies de reden dat ze Jojanneke van den Berge hebben ingehuurd, aangezien zij bij aanvang hiervan al tegen prostitutie was, net zoals de EO zelf.

Hoe lang nog zullen mensen deze onzin over prostitutie geloven? Hoe lang nog blijven jullie mensen blind voor al die leugens die er verspreid worden? Hoeveel schrijvers, journalisten en reporters moeten er nog ontslagen worden omdat ze gelogen hebben of bronnen hebben verzonnen, voordat jullie eens beginnen te realiseren dat deze verhalen bedacht worden om prostitutie strafbaar te maken, en niet om slachtoffers te helpen?
Hoe lang blijf jij hier nog blind voor? Ga je niets doen, dit artikel lezen, en daarna gewoon weer verder met je leven? Of sta je op tegen dit onrecht, en dit artikel delen, zodat iedereen kan lezen wat men voor onzin verkoopt over mijn beroep en mijn werkplek? Sta eens op en vecht!
Vecht tegen de corruptie, de corruptie in medialand die de leugenaars een hand boven het hoofd houden voor hun eigen morele of politieke motieven. Vecht tegen de corrupte politici, die niet geïnteresseerd zijn in jouw, maar in zichzelf en hun eigen moreel. Je dacht toch niet echt dat die wetten tegen mensenhandel het er beter op maken voor ons, toch?

Deel dit artikel, en laat Jojanneke antwoorden op de leugens die ze verspreid. Laat haar maar eens met bewijzen komen, als ze die heeft. Want zo ver als de bewijzen gaan, zijn er geen cijfers van het OM die het hebben over 70% dwang of mensenhandel, naast de cijfers over hoeveel procent van de rechtszaken tot een veroordeling leiden. Dus, Jojanneke, als je bewijs hebt, laat dat dan maar eens zien! Zo niet, dan ben je gewoon net zo'n leugenaar als Perdiep Ramesar, Maria Moster en Patricia Perquin, die alleen maar uit zijn op roem over mijn rug, via valse berichten over mijn beroep en mijn werkplek.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer

Ik zie het zo vaak gebeuren, rapport na rapport wordt er uit gebracht over mensenhandel. Inmiddels rijken de cijfers van de 90% tot 5% en bijna alles er tussenin. De cijfers laten ons eigenlijk maar één ding zien, en dat is dat niemand ook maar enig idee heeft hoeveel mensenhandel er is.
Toch blijven de anti-prostitutie mensen beweren dat het enorm veel van is, ondanks het feit dat ze het nog nooit zijn tegen gekomen, anders zou het immers groot nieuws zijn als een journalist of politicus zelf een gedwongen prostituee zou hebben gevonden. Maar aangezien dat nooit gebeurd, beweren deze mensen van alles, maar baseren ze dit alleen maar op rapporten die zeggen wat zij willen horen, en negeren ze de andere rapporten die het tegenovergestelde beweren.
De waarheid is, dat we het niet weten. Niemand weet het. Zelfs de mensen die beweren dat ze het weten, weten het niet. Ik schreef enige tijd geleden mijn persoonlijke schattingen op, maar de waarheid is dat ik het ook niet weet. Dus, als één of andere buitenstaander beweert het beter te weten, toont dat alleen maar aan hoe dom en naïef zij zijn, aangezien zelfs wij, de sekswerkers zelf het niet weten, en wij zitten er midden in!

Maar eens in de zo veel tijd komt er zo'n prostitutie hater voorbij die een platform krijgt om de waarheid hierover te verdraaien, en allerlei onzin te beweren. Nu is er bijvoorbeeld weer die Jojanneke van den Berge, en reporter (als we haar zou kunnen noemen), die tijd krijgt van de anti-prostitutie omroep genaamd de EO, om 'verslag' te doen over hoe erg wij allemaal wel niet gedwongen zouden worden, in een 4-delige documentaire.
Tuurlijk Jojanneke, wij kunnen het zelf niet eens zeggen van elkaar of onze collega's slachtoffers zijn of niet na jaren, soms zelfs decennia werkzaam hier te zijn. Maar jij, een buitenstaander, hebt het zo maar even opgelost in enkele maanden, wat andere journalisten, politica and decennia van wetenschappelijke onderzoek niet konden. Natuurlijk heeft dit helemaal niets te maken met het feit dat je prostitutie 'idioot' noemde in één van je eerdere interviews, en natuurlijk heeft dit ook niets te maken met het feit dat dit uitgezonden wordt door de EO, een streng christelijke omroep die bekend staat om haar veelvuldige negatieve kijk op prostitutie, omdat het tegen hun christelijke waarden in gaat.

Het negatieve uitvergroten, en het positieve bewust klein maken

Eerlijk gezegd, als mensen deze onzin geloven, dan zijn ze te ver heen om ze nog te redden. Dus zeg ik laat die mensen maar geloven wat ze willen, als ze niet door deze onzin heen kunnen kijken.
Dat neemt echter niet weg dat ze wel met wat interessante dingen naar voren komt. Zo beweerde ze bijvoorbeeld dat ze cijfers hierover had van het Openbaar Ministerie, over gedwongen prostitutie. Ten eerst, het Openbaar Ministerie heeft helemaal geen cijfers over hoeveel procent van de prostituees gedwongen worden, het enige wat zij doen is het aantal rechtszaken tellen dat ze hebben gehad. En aangezien ze alleen maar te maken krijgen met de rechtszaken (dat is immers hun taak), kunnen ze nooit een goede schatting maken, aangezien ze alleen met slachtoffers te maken krijgen, of mogelijke slachtoffers, en dus nooit mensen die geen slachtoffers zouden zijn. Met andere woorden, aangezien ze nooit een vrijwillige sekswerker tegen zullen komen die geen slachtoffer is, kunnen ze nooit een schatting maken van hoeveel er gedwongen worden tegenover hoeveel er niet gedwongen worden.
Bijvoorbeeld, de enige manier om te berekenen hoeveel percentage groene bolletjes er zijn, is als ze zicht hebben op alle bolletjes. Maar aangezien het Openbaar Ministerie alleen maar met slachtoffers in aanraking komt, hebben ze dus geen enkel vergelijkingsmateriaal om dit te kunnen berekenen.

Het grappig van het Openbaar Ministerie is hoe zij tot hun statistieken over mensenhandel zaken komen (niet over hoeveel procent er gedwongen worden, maar andere statistieken over hoeveel rechtszaken etc.). Als het Openbaar Ministerie bijvoorbeeld 10 mensenhandel zaken per jaar heeft (dus 10 mogelijke daders), maar er slechts 1 schuldig blijkt, dan telt het Openbaar Ministerie evengoed die andere 9 zaken mee alsof het echte mensenhandel betreft.
Hoe ik dit weet? Nou, gelukkig heb ik met enkele goede advocaten gesproken hierover die mij dit wisten uit te leggen. Zij zijn zich er ook zeer van bewust hoe het Openbaar Ministerie sjoemelt met cijfers om ze kunstmatig hoog te houden.
Het idee hierachter is, dat niet iedereen die schuldig aan iets is ook schuldig bevonden wordt door de rechtbank. Natuurlijk is op deze manier van denken dingen meetellen compleet idioot, aangezien dit zou betekenen dat iedereen die vals beschuldigd van iets wordt, in de rapporten nog steeds meetelt als iemand die toch schuldig zou zijn, ondanks het feit dat dit niet zo is. Kortom, complete onzin, maar aangezien zo weinig mensen dit weten, en dit het Openbaar Ministerie betreft, zijn er weinig mensen die het durven om hierover te spreken.

Dus waren komen deze zogenaamde 'cijfers' van Jojanneke dan vandaan, als ze niet bij het Openbaar Ministerie vandaan komen? Nou, eigenlijk zijn er niet zo veel plaatsen waar het vandaan kan komen, aangezien er maar één organisatie in Nederland is die zich bezig houdt met cijfers over mensenhandel, en dat is de Nationaal Rapporteur.
Zoals ik al eerder heb beschreven, heeft Marijke Vonk hier een uitstekend stuk over geschreven, over hoe de Nationaal Rapporteur tot deze cijfers komt. Onschuldige toeristen en bezoekers uit zogenaamde 'bron landen' (beter bekend als Roemenië, Bulgarije en Hongarije) die naar Amsterdam toe komen worden zonder enige aanleiding geregistreerd als 'mogelijk slachtoffer'. Echt waar? Ja, echt waar, je kunt hier alles over lezen op Marijke haar uitstekende blog hier, met voorbeelden als bewijs.
Daar komt nog eens bij dat deze cijfers slechts cijfers zijn over 'mogelijke' slachtoffers, wat dus betekent dat we helemaal niet zeker weten of het wel slachtoffers zijn of niet. Ze zouden dus slachtoffers kunnen zijn, misschien, maar dat is dus lang niet zeker. En we zijn er helemaal niet zo zeker meer van, als we op Marijke haar blog lezen, wat aantoont hoe extreem rekbaar het begrip 'mogelijk' slachtoffer wordt opgerekt, zo ver zelfs dat je niet eens meer over slachtoffers kunt spreken. Sterker nog, zelfs ik wordt in dit rapport meegeteld als 'mogelijk' slachtoffer, zonder enige aanleiding, simpelweg omdat ik reis en uit een bronland komt, in mijn geval dus Roemenië.
Kortom, deze cijfers zeggen dus helemaal niets over het daadwerkelijk aantal slachtoffers dat er zijn. Deze cijfers zijn slechts een indicatie om aan te geven hoeveel meiden MOGELIJK slachtoffer zouden kunnen zijn. Het zijn geen exacte cijfers over het exacte aantal slachtoffers, aangezien die simpelweg niet bestaan. Iedereen die dan ook deze cijfers gebruikt om aan te tonen hoeveel meiden gedwongen worden, maakt zichzelf hiermee alleen maar belachelijk, aangezien deze cijfers slechts indicaties zijn en geen exacte cijfers, en niet eens de beste ook nog eens.

Maar ik ben niet eens zozeer geïnteresseerd in wie ze wel of niet meetellen als 'mogelijk slachtoffer', ondanks het feit dat sommige compleet idioot zijn. Wat veel erger is, is het feit dat Jojanneke deze cijfers presenteert als cijfers van gedwongen prostitutie, wat het NIET waar is.
Hoe weet ik dat? Nou, om de hele simpele reden dat er geen organisatie in Nederland is die het aantal gedwongen prostituees telt. Alle cijfers die gebruikt worden over gedwongen prostitutie zijn cijfers van mensenhandel. En mensenhandel is veel breder dan alleen gedwongen prostitutie.
Zoals ik al eerder beschreef in mijn vorige post hier, is mensenhandel niet alleen gedwongen prostitutie, maar ook uitbuiting. En aangezien uitbuitingszaken weinig te maken hebben met iemand tot prostitutie dwingen, is mensenhandel gedwongen prostitutie noemen gewoon een valse weergave van de realiteit. Immers, de meeste mensenhandel zaken gaan over uitbuiting, en NIET gedwongen prostitutie. En nog belangrijker, een slachtoffer van uitbuiting heeft WEL vrijwillig voor prostitutie gekozen, maar wordt daarbij alleen uitgebuit.
De meeste slachtoffers van uitbuiting werken dan ook gewoon vaak door als de rechtszaak speelt, of ze gaan na de rechtszaak alsnog verder in de prostitutie. Uitbuiting betekent niet dat deze vrouwen een hekel hebben aan prostitutie, of niet in de prostitutie wilde werken, het betekent alleen maar dat iemand hun geld afpakt, waar zij het niet mee eens zijn. Dat is inderdaad niet leuk, maar dat zegt niets over de keuze die de meiden hebben gehad om te gaan werken in de prostitutie.

Helaas weten niet veel mensen dit, en soms zelfs advocaten gespecialiseerd in mensenhandel niet. Ik ben advocaten tegen gekomen die niet eens wisten dat uitbuiting ook mensenhandel is, en wij moesten hen uitleggen dat uitbuiting ook gewoon onder mensenhandel valt, wat wel aantoont hoe weinig mensen hier over weten.
De meeste mensen denken dat mensenhandel en gedwongen prostitutie hetzelfde is, wat niet het geval is. Gedwongen prostitutie is slechts één vorm van mensenhandel, een veel breder begrip voor diverse strafbare vergrijpen die vaak geassocieerd worden met prostitutie, maar niet alleen in de prostitutie plaats vinden, aangezien ze ook in andere branches voorkomen.

Grappig genoeg gaan de meeste mensenhandel zaken die voor de rechter komen niet eens over gedwongen prostitutie, maar over uitbuiting, zoals ook meerdere advocaten konden bevestigen. En dat is ook wel logisch, aangezien gedwongen prostitutie gewoon niet zo veel voorkomt hier, maar helaas meer dan we zouden willen.
Feit is dat in realiteit gedwongen prostitutie zelden voorkomt. In al de jaren dat ik nu werkzaam ben op de Wallen in Amsterdam, ben ik nog nooit een prostituee tegen gekomen die is gedwongen. Ik ben alleen recent slechts ÉÉN meid tegen gekomen die jaren geleden gedwongen werd, in de 5 jaar die ik hier nu werkzaam ben. En drie keer raden?
Ze is weer terug in de prostitutie gegaan, zonder dat ze gedwongen daartoe werd, simpelweg omdat het gewoon goed verdiend. Dit bewijst dus wel dat prostitutie niet slecht is, en dat soms zelfs slachtoffers van gedwongen prostitutie geen problemen hebben met dit werk, zolang ze maar niet door iemand gedwongen worden.

Ik denk dat de meest voorkomende gevallen van mensenhandel de 50/50 zaken zijn. Dat zijn uitbuitingsgevallen, waarbij de meiden een 50/50 deal hebben genomen. Die zaken gaan over een meid die hulp nodig heeft bij haar migratie naar Nederland. Maar aangezien de Nederlandse overheid zo slim is geweest om iedere legale hulp voor prostituees bij hun migratie te blokkeren, vanwege één of andere wet zo blijkt, zijn zij aangewezen op de hulp van mensen die hen alleen op illegale wijze kunnen helpen. Natuurlijk zijn er weinig mensen die hier hun vingers aan willen branden, en dit is dan de opening die de overheid de mensenhandelaren biedt om hun voet tussen de deur te krijgen.
Zij bieden de meiden hulp bij hun migratie, in ruil voor 50% van hun inkomen gedurende hun verblijf in dit land. Eigenlijk doen ze dus precies hetzelfde als vele uitzendbureau's doen voor andere beroepen, met als uitzondering dat dit dus illegaal is. Waarom is het ook alweer illegaal als uitzendbureau's het voor andere beroepen wel mogen doen? Nou, simpel. Omdat het om seks draait! Het feit dat het ook om werk gaat doet er niet toe, mensen zijn doodsbang zodra het om seks gaat, omdat er blijkbaar nog een enorm taboe op ligt voor een hoop mensen. Daarom dus!
En aangezien deze meiden dus geen andere opties hebben (waarom? omdat die stomme overheid dat dus blokkeert, daarom!), zijn de meiden eigenlijk gedwongen om hun hulp te accepteren. En aangezien zij min of meer gedwongen worden om hun hulp te accepteren bij gebrek aan legale manieren, en er veel geld hieraan wordt verdiend, noemt men dit uitbuiting, en dat valt dus onder de mensenhandel wet (273f).

Dus, zo zit het mensen. Onze eigen overheid is degene die de enige optie blokkeert voor meiden om mensenhandelaren te omzeilen, met een wet die ironisch genoeg juist bedoeld was om mensenhandel tegen te gaan. Maar zoals gewoonlijk is dit hoe het vaak gaat in de prostitutie. Politici maken wetten om mensenhandel tegen te gaan, die uiteindelijk vaak alleen maar mensenhandel groter maken in plaats van bestrijden, alleen maar omdat politici moeite hebben om prostitutie te omarmen, omdat er een paar religieuze idioten zijn en een paar radicaal feministen die er moeite mee hebben.
Dus als je op zoekt bent naar degene die verantwoordelijk zijn voor al die 'zielige meiden' die slachtoffer zijn geworden van mensenhandel, hoef je alleen maar te kijken naar de mensen die de acceptatie van prostitutie blokkeren, waardoor we dus geen wetten kunnen maken die mensenhandel echt helpt te bestrijden in plaats van te laten groeien.
Als bijvoorbeeld de ChristenUnie en de SGP niet zo'n probleem zou hebben als de overheid mensen zouden steunen die de prostitutie in willen stappen, zouden we die wetten aan kunnen passen die meiden nu in de handen van mensenhandelaren drijven, en zouden we wetten kunnen maken die vrouwen helpen om op een veilige en legale manier de prostitutie in te stappen, waarmee je de vraag naar de diensten van mensenhandelaren dus weg neemt.

En over die Jojanneke? Daar maak ik me echt niet druk om. Ik heb wat rond gevraagd bij de andere meiden, en niemand die ik ken heeft met haar gesproken. Ze beweerd dus met veel prostituees gesproken te hebben, toch is er niemand die ik ken in Nederland's beroemdste rosse buurt die ooit van haar gehoord of haar gezien heeft. Dus waar ze ook mee op de proppen komt, het zal niet echt een heel realistische weergave zijn over de Wallen, ondanks het feit dat we allemaal wel weten dat dit wel is waar die docu van haar op doelt.
Maar zoals gewoonlijk ontwijken mensen liever de confronterende werkelijkheid. Ze leven liever in een wereld waarin ze kunnen geloven dat er geen vrouw is, die vrijwillig haar 'lichaam verkoopt' voor seks, in plaats van het feit te accepteren dat seks helemaal niet zo bijzonder en speciaal is als ze denken, maar dat het de persoon waarmee je seks hebt hetgeen is wat seks speciaal maakt. Sekswerk accepteren als normaal werk veranderd daar helemaal niets aan, net zoiets als dat het verkopen van eten ook helemaal niets veranderd aan het eten zelf. Het is gewoon seks mensen, get over it!
Ik vraag jullie niet om seks te verkopen, maar vertel mij niet wat ik wel of niet zou mogen doen met mijn eigen lichaam! Mij het recht ontnemen om te bepalen wat ik met mijn eigen lichaam en mijn eigen leven mag doen, is het recht van vrouwen wegnemen om zelf over hun eigen lichaam te beschikken, alleen maar omdat het om seks draait, Dit bewijst alleen maar hoe vrouwen nog steeds tot op de dag van vandaag nog steeds beperkt worden in hun vrije keuze door andere mensen, zoals bijvoorbeeld feministe Renate van der Zee, die zich hevig tegen prostitutie verzet,
Ben jij nou een feministe, Renate? Strijden tegen het kunnen beschikken over mijn eigen lichaam. Je praat alleen maar onzin over mijn beroep, in de hoop dat mijn beroep illegaal wordt, waarmee je dus eigenlijk tegen mijn vrije wil aan het strijden bent om te kunnen beslissen wat ik kan doen met mijn eigen leven! Wat was feminisme ook alweer? Iets over strijden voor vrouwenrechten?!

Jojanneke haar documentaire over prostitutie is niets meer dan een reclame filmpje voor de ChristenUnie, aangezien de EO niets meer is dan een TV tak van de ChristenUnie. Reclame maken dat sekswerk slecht is, dat vrouwen dit alleen zouden doen als ze gedwongen worden, en dat degene die het vrijwillig doen gewoon knettergek en uitzonderingen zouden zijn. Dat is namelijk veel makkelijker dan het feit te accepteren dat seks helemaal niets bijzonders is, want dat zou namelijk een hoop mensen hun idee over seks aantasten, dat seks iets bijzonders en speciaals is.
Seks is gewoon seks, het is niets bijzonders. Het is net als lopen, zoenen of plassen. Het is niets bijzonders tot je het met iemand doet die bijzonder is voor jouw, en dat is wat seks speciaal maakt. Niet de seks zelf, maar de persoon waarmee je het doet! En aangezien er niets speciaals is aan mijn klanten, aangezien het gewoon klanten zijn, is seks met mijn klanten dus ook nooit bijzonder of speciaal. De enige seks die ik heb die speciaal is, is met mijn vriend. Seks met mijn vriend is compleet anders dan de seks die ik heb met mijn klanten, en geen klant ter wereld zou ooit ook maar in de buurt kunnen komen van wat ik met mijn vriend heb. Dat is wat het speciaal maakt!

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer