Afgelopen week kwamen er berichten in de media dat 47 prostitutieramen gesloten zouden worden op de Wallen in Amsterdam. Volgens de artikelen in de media, was er één bordeel eigenaar die zich niet aan de regels van de gemeente Amsterdam hield, die zij aan het begin van het jaar hadden opgesteld in hun strijd tegen mensenhandel. Het artikel noemt ook 3 slachtoffers van mensenhandel die daar achter de ramen hadden gewerkt, en dat er nog 20 mogelijke slachtoffers achter het raam daar staan.

Ik vind het nog wat vroeg om nu al te spreken over sluiting. Immers zijn de ramen nog niet dicht, en zelfs al zou dat het geval zijn, wordt die beslissing pas in december gemaakt en niet op dit moment al. Ik vind het daarom ook wat vreemd dat de burgemeester nu al met die nieuws naar buiten komt, aangezien hij niet direct de ramen gaat sluiten, maar slechts dreigt geen nieuwe permanent vergunning uit te geven in december na de tijdelijke vergunning die ze nu hebben.

Wat er zich écht achter die ramen afspeelt weet ik niet. Ik heb nooit bij deze exploitant gewerkt, en ik ken ook niet veel meiden die daar werken. Dus ik kan weinig zeggen over de roddels die rond gaan over mensenhandel. Het enige waar ik mij op kan berusten zijn de feiten zoals die al reeds bekend zijn, en die feiten wijzen uit dat de politie het wel vaker mis heeft als zij denken dat iemand een slachtoffer van mensenhandel is. Dit kun je bijvoorbeeld halen uit het laatste rapport van de gemeente Amsterdam over mensenhandel (slechts 33% van de aangemelde mogelijke slachtoffers blijkt ook écht slachtoffer te zijn) zoals ik dat hier al uitlegde, maar ook in dit artikel over de de resultaten van de laatste anti-mensenhandel campagne kwam dit al naar voren (in 93% bleek er sprake van vals alarm), en we weten dat politie zelf ooit in een rapport beweerde dat 50 tot 90% van de meiden slachtoffer zou zijn, waar ook nog nooit bewijs voor is gevonden zoals je hier kunt lezen.
Kortom, alleen omdat de autoriteiten beweren dat zij denken dat er slachtoffers zijn maakt het nog niet waar. Ze zijn erg achterdochtig, en de politie heeft in het verleden al bewezen dat ze niet echt goed zijn in het onderscheid maken tussen slachtoffer of vrijwillige dames.

Maar de reden voor het sluiten van deze ramen heeft niet zo veel te maken met mensenhandel en dwang zelf, maar eerder met de exploitant die de nieuwe regels niet goed opvolgt. Immers, als de situatie omtrent mensenhandel echt zo ernstig was als ze ons willen doen geloven, kan de burgemeester ten alle tijden besluiten om onmiddellijk de ramen te sluiten al is dat nog maar puur gebaseerd op vermoedens, ze hebben daar niet eens echt bewijs voor nodig, zoals we ook geleerd hebben van wat er vorig jaar gebeurd is in Utrecht.
Alle raamexploitanten werken momenteel op basis van een tijdelijke vergunning tot het einde van het jaar. Dit geeft de exploitanten de tijd om hun bedrijven aan te passen aan de nieuwe regels die de gemeente heeft bedacht om mensenhandel tegen te gaan. Aan het einde van het jaar geeft de gemeente alleen een permanente vergunning aan de exploitanten die zich aan de nieuwe regels hebben aangepast. En blijkbaar is deze exploitant daar niet één van, alhoewel de tijd nog niet verstreken is om die beslissing te maken, aangezien ze nog tot december de tijd hebben. Dit is dan ook de reden dat ik het een beetje voorbarig vind om nu al te praten over een daadwerkelijke sluiten, het sluiten van de ramen is nog niet zeker. De raamexploitant heeft nog steeds tijd zich aan te passen aan de nieuwe regelgeving van de gemeente. Maar hij kan ook nog in beroep gaan tegen de beslissing (alhoewel die beslissing officieel dus nog niet gemaakt is, die valt dus pas in december).

Kortom, dit is eigenlijk niets meer dan een waarschuwing van de burgemeester, en blijkbaar eentje die hij nodig vond om via de media te spelen. Wat zijn motief is om dit spelletje in het publiek uit te vechten, weet ik niet. Het zou kunnen zijn dat dit gewoon een herinnering is voor de publieke opinie dat er misstanden zijn, zodat hij meer steun krijgt voor zijn plan om nog meer ramen te sluiten. Het zou ook gewoon een manier kunnen zijn om de druk op de exploitant op te voeren, zodat die zijn zaakjes eens goed gaat regelen.

Als de ramen wel dicht moeten, betekend dat echter niet automatisch dat er geen prostitutie meer plaats zou vinden achter die ramen. Een andere exploitanten kan de ramen overkopen en gebruiken als bordelen, alhoewel hij daarvoor dan wel weer eerst een nieuwe vergunning voor dient aan te vragen. En aangezien we inmiddels weten hoe moeilijk gemeentes doen over het verlenen van een vergunning aan bordelen, zoals bijvoorbeeld in Utrecht waar de gemeente de regels voor het verlenen van een vergunning maar blijft veranderen, twijfel ik er sterk aan of ze ooit vergunning zouden kunnen krijgen voor deze ramen.
Immers, het sluiten van prostitutieramen was al het plan van de gemeente onder de naam project 1012. In deze plannen staat dat er nog eens 100 ramen gesloten dienen te worden. Met deze 47 ramen komt de gemeente al een behoorlijk grote stap dichterbij in het bereiken van dat doel, dus ik betwijfel het dat ze deze kans zouden laten schieten.

Dus, als de huidige exploitant geen nieuwe vergunning meer krijgt, dan is er een goede kans dat er 47 prostitutieramen minder zullen zijn in Amsterdam, waardoor er 150 vrouwen (volgens de kranten) hun legale, veilige en beschermde werkplek kwijt raken. Deze 47 ramen toevoegen aan de reeds 109 ramen die de gemeente Amsterdam al eerder sloot, en de ruim 1/3 gesloten legale werkplekken voor prostitutie in Nederland zelf, laat weinig opties over voor deze vrouwen om een andere werkplek te vinden.

En alhoewel Yolanda van Doeveren, directeur van het prostitutie programma in Amsterdam het ontkent, zullen veel dames de illegale prostitutie in gaan. Haar argument tijdens de laatste gemeentedeelraadsvergadering van Amsterdam centrum, dat raamprostituees zich niet verplaatsen naar de illegale prostitutie, 'omdat je bijvoorbeeld weinig voormalig raamprostituees aantreft in illegale massage salons' is lachwekkend. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om te kunnen bedenken dat raamprostituees helemaal geen kwaliteiten hebben om in een massage salon te gaan werken, legaal of illegaal, noch zouden ze erg geïnteresseerd zijn om te werken voor een baas, zoals dat het geval is in een massage salon. Ze zouden eerder in de illegale thuisprostitutie beginnen, of ergens een ruimte huren om daar in de illegale prostitutie te kunnen werken.

Yolanda van Doeveren haar beweringen benoemen dan ook alleen illegale massage salons voor een reden. Immers weet zij ook dat illegale prostitutie flink gegroeid is, zoals je ook in bijna alle cijfers over prostitutie in bijna alle rapporten terug kunt vinden. Haar beweringen dat ze niet weten of dit het geval is, is alleen maar zodat ze niet hoeft toe te geven dat het sluiten van de ramen hier de oorzaak van is, en dat dit een slecht idee was vanaf het begin. Immers, als je meer dan 1/3 van alle legale werkplekken waar vrouwen kunnen werken sluit, moet je niet verbaasd zijn dat ze illegaal verder gaan. Deze vrouwen hebben ook rekeningen die ze moeten betalen, en ze zijn erop gebrand om veel geld bij elkaar te krijgen, dus een carrière switch is geen optie voor deze vrouwen.

Nee, het sluiten van de ramen resulteert alleen maar in verliezen, behalve voor de gemeente en de echte mensenhandelaren en pooiers. De exploitanten verliezen wederom tientallen ramen, de vrouwen verliezen wederom tientallen legale werkplekken waar controle en veiligheid zo belangrijk is, maar kan iemand mij vertellen wat de slechteriken hiermee verliezen? Als het hun doel is om mensenhandel te bestrijden, hoe komt het dan dat bijna iedereen geraakt wordt door deze maatregelen, behalve de mensenhandelaren zelf?

Nee, de slachtoffers van dit beleid zijn niet de mensenhandelaren en de pooiers. Zij komen er mee weg. De echte slachtoffers van dit beleid van de gemeente zijn de prostituees, de mensen die zij beweren te beschermen zijn de grootste verliezers hier. De slachtoffers zullen van de radar verdwijnen, waardoor hulpverlening, politie en autoriteiten ze uit het oog verliezen, waardoor deze dames ook geen hulp kunnen krijgen. De vrijwillige werkende vrouwen verliezen hun werkplek, en hebben daardoor geen legale werkplek meer, terwijl de rekeningen wel gewoon door betaald moeten worden.

Als het beleid van het sluiten van de ramen als doel had mensenhandel te bestrijden, dan falen ze daar niet alleen enorm in, maar maken ze de situatie voor slachtoffers en vrijwillige dames zelfs alleen maar veel erger mee. En het ergste is nog wel, dat de pooiers er zonder kleerscheuren mee weg komen. Op geen enkele wijze helpt het sluiten van de ramen in de strijd tegen mensenhandel, sterker nog, het maakt de situatie alleen maar erger.

De enige twee manieren waarop ik zie dat ze dit kunnen voorkomen, is óf als de gemeente zelf de exploitatie van prostitutieramen op zich neemt. Op die manier zijn ze zelf verantwoordelijk voor het opvolgen van hun eigen regels, en verantwoordelijk voor de dames. Maar dat willen ze natuurlijk niet. En de andere optie zou zijn als de dames zelf de exploitatie op zich nemen in een corporatie. De gemeente heeft al gezegd dat er initiatieven zijn om een corporatie van prostituees op de starten, dus wellicht wordt het eens tijd om deze beweringen te bewijzen, en te laten zien dat dit niet weer een van hun leugens is zoals ze die zo vaak verspreiden.

Als inderdaad deze exploitant zich niet aan de regels hield, ben ik het er mee eens dat hij zijn vergunning kwijt moet raken. Maar als die ramen niet meer beschikbaar worden gesteld voor prostitutie, maak je nog meer slachtoffers dan als je niets zou doen. De enige optie om jezelf te verzekeren dat de winnaars niet de pooiers en de mensenhandelaren worden, zijn als ze de ramen overdragen aan een corporatie van prostituees zelf. Op die manier worden de slechte mensen gestraft, en de goede mensen beloond. Maar ik betwijfel het of de gemeente echt hierin geïnteresseerd is. Ik denk dat ze gewoon op zoek zijn naar een excuus om ramen te sluiten, en dat ze alles aanpakken, iedere kleinste hint gebruiken, om als reden aan te dragen om hun doel te bereiken: minder prostitutie ten koste van alles.

Ze kunnen her proberen te vermommen als 'vrouwe redden van mensenhandel', maar feit is dat het sluiten van prostitutieramen meer slachtoffers maakt dan het er red. Geef deze ramen aan de prostituees zelf in een corporatie. Op die manier krijgen zij de controle over de branche, en niet de exploitanten, en zijn ze zelf verantwoordelijk voor hun eigen lot, en alleen op die manier krijgen prostituees meer onafhankelijkheid en meer 'self empowerment'.

De ramen sluiten nog niet, maar de dreiging is groot. Mijn angst is dat de gemeente wederom meer slachtoffers maakt door hun fouten te herhalen door wederom ramen te sluiten. Eigenlijk is het ergens wel grappig. Het is juist de gemeente zelf die de meeste vrouwen dwingt in de prostitutie, in dit geval door de vrouwen de illegale prostitutie in te dwingen, waar er minder bescherming is, en meer risico is om slachtoffer te worden van mensenhandel. Immers, hoeveel pooiers heeft de gemeente al gepakt door prostitutieramen te sluiten tot nu toe?

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer