Ondernemerspas voor vrijwillige prostituees
Enkele dagen geleden kwam Maria Ruigrok van de VVD in Amsterdam met een interessant idee. Een ondernemerspas voor prostituees. Het idee erachter is dat sekswerkers niet met iedere bordeelhouder iedere keer opnieuw een intake interview hoeft te doen, maar dat dit op één plek gedaan kan worden. Kortom, het scheelt om iedere keer opnieuw een intake gesprek te hoeven doen. In plaats van per bordeelhouder een intake te doen, gebeurd dit op één plek eenmalig, en dan krijg je een pasje die aantoont dat je de intake al hebt gedaan.

Volgens Maria Ruigrok maakt dit sekswerkers minder afhankelijk van de bordeelhouders. Maar hier gaat ze de mist in. Ze gaat er vanuit, zoals zo veel mensen, dat de bordeelhouders een probleem voor ons zijn. Maar feit is dat dit voor de meeste sekswerkers niet het geval is. Sterker nog, 84% van de prostituees op de Wallen is positief over de bordeelhouders, zo toonde een recent onderzoek op de Wallen aan. De meest gehoorde klacht over bordeelhouders zijn de regels, maar veelal zijn het niet de bordeelhouders maar is het de gemeente die deze nieuwe regels bedenkt. Dus eigenlijk is dit meer een klacht over de gemeente, maar de meeste meiden weten simpelweg niet dat de gemeente deze regels bedenkt en niet de bordeelhouders.

Maar het ontgaat mij ook hoe deze ondernemers pas mij minder afhankelijk maakt van de bordeelhouders. Maria Ruigrok lijkt het idee te hebben dat wij moeilijk zouden kunnen wisselen van bordeel, maar niets is minder waar. Sterker nog, heel veel meiden wisselen van bordeelhouder. Niet omdat ze zo graag willen wisselen iedere keer, maar omdat de gemeente zo veel ramen heeft gesloten, waardoor er een schaarste in werkplekken is ontstaan, met als gevolg dat veel meiden van de ene naar de andere bordeelhouder moeten zwerven om een werkplek te hebben.

Dus deze 'ondernemers pas' geeft ons niet meer vrijheid om te kiezen waar wij willen werken. Dat is ook niet het probleem momenteel, dus wordt er hier ook geen probleem 'opgelost'. Het probleem is echter, dat veel meiden steeds moeten wisselen van werkplek, omdat er niet voldoende werkplekken zijn als gevolg van de sluitingen. Dat is ook het probleem dat wij aangekaart hebben tijdens de demonstratie van 9 april, waar wij een oplossing voor vragen. En om te kunnen kiezen tussen werkplekken, moet er wel een keuze zijn, en laat dat nu juist hetgeen zijn wat de gemeente zelf heeft gereduceerd.

Maar waar ik mij het meeste zorgen over maak, is wie deze informatie krijgt van al deze intake interviews. Op dit moment zijn dat de bordeelhouders, en wij vertrouwen hen daarmee. Immers zien wij onze bordeelhouders dagelijks, en zoals ik al eerder aangaf, hebben de meeste een goede relatie met hun bordeelhouder. Wij vertrouwen hun dus deze informatie toe, meer dan een gemeente die nog steeds bezig is met onze werkplekken te sluiten.
En hier ligt ook het grootste probleem. Als het enige voordeel van deze ondernemers pas is, dat je niet steeds opnieuw een intake hoeft te doen, dan zullen niet veel meiden deze pas gaan aanvragen. Waarom? Omdat het de meeste meiden gewoon niets uitmaakt hoe vaak zij een intake moeten doen. Ze hebben immers al zo veel intake gesprekken gedaan, dat ze er inmiddels wel aan gewend zijn, en ze hebben er ook geen problemen mee dat de bordeelhouder deze informatie krijgt. Waar ze echter wel bang voor zijn, is als deze informatie in de verkeerde handen valt, zoals een gemeente die ons al jarenlang aan het tegenwerken is. Ik denk dat veel meiden, net als ik, bang zijn dat de informatie uit deze intake gesprekken tegen ons gebruikt gaan worden door de gemeente, om meer bordelen te sluiten. En dat willen we niet, dus zullen de meeste het ook niet doen.

Een andere gedachte die Maria Ruigrok uitte, was dat het zou aantonen dat wij dit werk vrijwillig zouden doen. Dat vind ik vreemd. In geen enkele andere branche hoeft een ZZP'er aan te tonen dat hij of zij het beroep vrijwillig doet. dus waarom wij wel? Alleen maar omdat veel mensen liegen over de omvang van gedwongen prostitutie? Het meest recente cijfer wat ik ontving uit betrouwbare bron over het aantal vermoedelijke slachtoffers van mensenhandel op de Wallen, was dat het vorig jaar om 7 gevallen ging. En dat op een plek waar zo'n 600 tot 700 prostituees werken! Dat is dus 1%! Dus waarom moet ik steeds bewijzen dat ik niet gedwongen wordt, als slechts 1% wellicht een slachtoffer zou zijn? Alleen omdat een groepje religieuze fanatici en radicaal feministen andere dingen beweren, om hun ongenoegen te kunnen uiten over prostitutie? En trouwens, dit gebeurd al! Ik doe al 2 keer per jaar zo'n intake, dus er wordt al 2 keer per jaar aangetoond dat ik vrijwillig werk. Daar veranderd zo'n pas helemaal niets aan.

Het enige voordeel voor ons, is dat we niet met iedere nieuwe bordeelhouder een intake hoeven te doen. Maar als dat het enige voordeel is, dan zal 80% van de meiden het niet doen, aangezien zij geen enkel probleem ervaren met het doen van zo'n intake met de bordeelhouder. Maar volgens de logica van Maria Ruigrok zou dit dan weer niet aantonen dat wij het vrijwillig doen, wat dus impliceert dat wij onvrijwillig werken omdat we niet zo'n pasje hebben aangevraagd. Ik weet het niet hoor, maar bij mij wordt al 2 keer per jaar aangetoond dat ik vrijwillig werk. Ik zie niet in waarom een ander die zo'n intake doet, hier iets aan veranderd?

Maar er zijn ook een paar positieve punten te noemen van dit idee. Het is niet een slecht idee, het bevat zowel goede als slechte punten. En het positieve aan dit systeem, is dat het de verantwoordelijkheid weg haalt bij de bordeelhouders. Op dit moment dragen zij alle verantwoordelijkheid, en als na zo'n intake blijkt dat iemand toch gedwongen werd, kunnen zij hun vergunning kwijt raken. Hen dus ontlasten van deze verantwoordelijkheid, haalt ook de mogelijkheid weg van de gemeente om op basis hiervan hun vergunning in te trekken, wat goed is voor de bordeelhouders. Immers willen de bordeelhouders deze verantwoordelijkheid niet, omdat hun vergunning dan afhangt van één intake gesprek, en zij voelen zich niet bekwaam om mensenhandel goed te herkennen. Immers zijn geen psychologen of politie agenten, maar simpelweg verhuurders.

Dat is dus een positief punt, aangezien de gemeente de afgelopen jaren vooral op zoek is geweest naar redenen om bordelen te sluiten. Het intake gesprek was het ultieme wapen van de gemeente daarin. Als de bordeelhouder dan toch een raam zou verhuren bijvoorbeeld aan iemand die gedwongen werd, omdat zij door de intake kwam, dan was de bordeelhouder verantwoordelijk omdat hij de intake had gedaan, en dan kon hij zijn vergunning verliezen. Door dit weg te halen bij de bordeelhouders, neem je eigenlijk het excuus van de gemeente weg om hen te sluiten, en daar ben ik blij mee.

Wat ik echter niet begrijp, is hoe dit mij onafhankelijker zou maken? Immers kan ik nu ook gewoon kiezen bij welke exploitant ik kan werken, zo'n pasje veranderd daar niets aan, behalve dat ik dan niet opnieuw een intake hoef te doen. Maar aangezien we allemaal al vele van dit soort intakes hebben gedaan, is dat niet echt meer een struikelpunt bij de meiden. Ook het argument van privacy naar de bordeelhouders toe ik een beetje doom. Immers weten ze dat alles van ons al omdat we iedere keer onze papieren moeten laten zien. En wij vertrouwen de bordeelhouders meer dan de gemeente. Dus hoe maakt dit mij onafhankelijker? Waar is het voordeel voor ons? De meiden zullen zich zeker niet comfortabeler voelen als deze intake wordt gedaan door een gemeente die we voor geen cent vertrouwen, terwijl de exploitanten die dit nu doen als erg positief worden ervaren door de meiden.

Maar Maria Ruigrok wil eerst een pilot hiermee gaan doen, en ik vind het best wel eens interessant om te zien hoe dat dat uitpakken, en om eens te kijken of we er ook voordelen voor sekswerkers aan kunnen verbinden. Wat ik echter niet begrijp, is waarom ze dit wil testen bij het gemeentebordeel. Het gemeentebordeel is een ander plan van de gemeente, om sekswerkers hun eigen bordeel te laten runnen. Kortom, de sekswerkers zijn dan tevens de bordeelhouder. Maar als sekswerkers zelf de bordeelhouder zijn, waarom hebben ze dan zo'n ondernemers pas nodig? Immers, zij zijn dan zelf de bordeelhouder, dus degene die anders de intake zou doen bij het bordeel is... nou, zij zelf! Dus waarom zouden ze elders een intake gaan doen, met een gemeente die ze niet vertrouwen, als ze het zelf zouden kunnen doen?

Als ik één advies kan meegeven aan Maria Ruigrok, dan zou het zijn om dit niet te testen bij het gemeentebordeel, maar in een normaal bordeel. Immers, het gemeentebordeel is al een proef op zich, dus hij hebben hun handen al vol aan het uitzoeken van dingen. Nog een proefballonnetje daar aan toevoegen zou teveel kunnen worden. En bovenal, wat in dat gemeentebordeel wellicht werkt, hoeft niet te werken bij de reguliere bordelen. En was het hele punt van die ondernemers pas niet dat sekswerkers sterker staan tegenover de bordeelhouder?

Als je dus een pilot wilt uitvoeren, moet je dus juist niet dat bordeel kiezen, maar gewoon een pilot opzetten waar iedereen gebruik van kan maken, los van welk bordeel ze zijn. Als er weinig dames op komen dagen, zegt dit wellicht iets over het wantrouwen van sekswerkers richting de gemeente. En wellicht zegt het dan ook iets over het gebrek aan voordelen van zo'n pas. Eén intake meer of minder? Who cares! En trouwens, hoe kan ik nu meer keuze vrijheid hebben om bij het bordeel te werken waar ik wil, als de gemeente zelf die keuze vrijheid heeft ingeperkt door 33% van de bordelen te sluiten? Wat voor keuze heb je, als de gemeente zelf die keuze met 33% heeft ingeperkt?

Maria Ruigrok gelooft ook dat zo'n pas wellicht ons voordelen gunt als het gaat om het openen van een zakelijke rekening, een hypotheek of een ongevallen verzekering. Maar ten eerst vind ik het een belachelijk idee dat we een pasje nodig hebben om dit te bereiken, simpelweg omdat financiële instellingen ons discrimineren. Waarom moeten wij allerlei extra moeite doen als zij degene zijn die ons discrimineren? Maar nog belangrijker is de reden waarom ze ons weigeren, want dat is omdat wij uit de seksindustrie komen. Een pasje die aantoont dat je sekswerker bent helpt dan dus niet, sterker nog, het bevestigd juist dat je sekswerker bent. En zij willen ons juist niet hebben, omdat wij uit de seksindustrie komen, een industrie waar veel andere branches niet mee te maken willen hebben, helemaal de banken! Immers, laten we vooral niet vergeten dat het de Nederlandse Bank zelf was die één van haar werknemers ontsloeg omdat zij bij kluste als sekswerker.

Dit pasje gaat niet werken, tenzij er meer voordelen voor sekswerkers aan verbonden zijn. Het argumenten dat het sekswerkers onafhankelijker maakt van de bordeelhouders is ook geen goede. Immers, we kunnen nog steeds niet zonder hen aangezien zij de bordelen runnen, dus zitten we nog steeds aan hen vast. Ook het argument dat van onze privacy is niet erg sterk. Immers hebben de bordeelhouders reeds onze privacy informatie van alle vorige intakes, dat kan niet meer ongedaan gemaakt worden. En waarom zouden wij deze informatie toevertrouwen aan een gemeente die ons jarenlang heeft tegen gewerkt, terwijl die nu in handen is van bordeelhouders waar veel meiden een goede relatie mee hebben? Dus waar zit het voordeel voor ons?
Trouwens, waarom moet ik bewijzen dat ik een ondernemer ben met zo'n pas, als ik al ingeschreven sta bij de KvK, die trouwens ook al een soort van intake interview doet met sekswerkers, zoals ik gisteren ben achter gekomen?

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer

Officier van Justitie liegt over bronnen mensenhandel
Vandaag was er op de radio een stukje over prostitutie in Nederland. Eén van de deelnemers in dat debat was Warner ten Kate, de officier van justitie mensenhandel. Interessant is dat Ten Kate eerder al sprak tijdens de TV documentaire van Jojanneke, en daar beweerde dat 70% van de prostituees in Nederland gedwongen worden.

Ik heb hier al veel aandacht aan besteed in meerdere posts. En uiteindelijke leidde dat tot een publiek debat over deze cijfers. Laurens Buijs van de Universiteit van Amsterdam schreef hierover een artikel in het NRC. Als antwoord daarop schreef Warner ten Kate zelf een artikel in het NRC een week later, waarin hij de bewering van 70% in de schoenen van Jojanneke probeerde te schuiven, door te zeggen dat het haar beweringen zouden zijn. Blijkbaar voelde Warner ten Kate zich niet meer zo zeker over zijn eigen percentages, en besloot hij de schuld op Jojanneke af te schuiven.

Best interessant, aangezien het toch echt duidelijk de woorden van Ten Kate zelf waren, en niet die van Jojanneke. Jojanneke gebruikte die uitspraak van Ten Kate daarna slechts in interviews om haar eigen conclusies te onderbouwen. Maar Warner ten Kate deed deze bewering al eerder in een ander interview voor een onderzoek van de Rijksuniversiteit van Groningen. Dat onderzoek ging over de vraag hoe het strafbaar stellen van een klant van een gedwongen prostituee zou uitpakken. Warner beweerde in het interview voor dit onderzoek ook al dat 70% van de prostituees in Nederland gedwongen zou worden. Daar beweerde hij dat zijn bronnen de Sneep en de Koolvis zaak waren. (pagina 102).

Maar vandaag in het interview voor de radio viel de Koolvis zaak als bron blijkbaar af, want nu beweerde Ten Kate ineens dat het cijfer kwam uit de Sneep zaak (25:25). Zo vreemd was het niet om de Koolvis zaak niet meer als bron op te geven. Immers draaide de Koolvis zaak over prostituees die in andere landen gedwongen werden tot prostitutie, en niet in Nederland. Nederland fungeerde in deze zaak slechts als toegangspoort tot Europa voor de mensenhandelaren, maar die vrouwen werden hier niet te werk gesteld. Dus het zou verbazingwekkend zijn geweest als deze zaak ons iets zou kunnen zeggen over de situatie in de Nederlandse prostitutie, aangezien het helemaal niet om prostitutie in Nederland ging.

Maar tijdens het interview voor de radio werd Warner ten Kate deze keer specifiek gevraagd over die 70% en waar dit vandaan kwam, en of hij dit vandaag nog zou herhalen. Nu beweerde hij dat die 70% afkomstig zou zijn van een onderzoek gedaan door de Erasmus Universiteit tijden de Sneep zaak. Het grappig is alleen dat de Erasmus Universiteit nooit een dergelijk onderzoek heeft gedaan. Compleet niet zelfs! Sterker nog, het Sneep rapport zelf (wat nu Schone Schijn heet), noemt niet eens de Erasmus Universiteit in het 141 pagina tellende rapport. Nog interessanter is het feit dat het Sneep zaak ook niet zegt dat 70% gedwongen zou worden, maar beweerd dat 50 tot 85% gedwongen zou worden (pagina 76), en dit 8 pagina's later spontaan ophoogt naar 50 tot 90% zonder enige reden.

Hoe kan het dat iemand die zo publiekelijk keihard staat te liegen nog steeds werkzaam kan zijn als Officier van Justitie, is voor mij onbegrijpelijk. Een Officier van Justitie moet zonder enige blaam zijn, iemand die je kunt vertrouwen, niet iemand die aantoonbaar staat te liegen bij meerdere gelegenheden. Hoe komt het dat deze man nog steeds in functie is, als hij aantoonbaar staat te liegen? Hoe kan dit mogelijk zijn? Waarom staat deze man zijn functie niet ter discussie?

Maar wellicht nog interessanter is het feit dat Warner zelf steeds oproept om te 'stoppen met praten over de cijfers'. Dat is best grappig, aangezien dit hele debat begon omdat hij als Officier van Justitie en de politie steeds dit soort onzin getallen komen. Maar als men hier op wijst, dan mag de discussie ineens niet meer over de cijfers gaan? Waarom noem je ze dan? Wij hebben nooit cijfers aangehaald, wij proberen alleen aan te tonen dat ze staan te liegen over die cijfers, en dat proberen we te doen met daadwerkelijk onderzoek die hen constant in het ongelijk stelt. Maar dan willen ze het plots niet meer over de cijfers hebben? Waarom? Omdat de cijfers je niet aanstaan? Omdat die cijfers aantonen dat je keihard staat te liegen?

Maar wat ik helemaal niet begrijp is: Waarom Warner zelf cijfers staat te verzinnen, terwijl hij gewoon gebruik kan maken van de reeds bestaande (doch onbetrouwbare) cijfers die zijn claims zouden onderbouwen? Waarom kiest hij er niet gewoon voor die 50 tot 90% uit het Sneep rapport aan te houden? Waarom denkt hij dat hij er mee weg kan komen door zijn eigen cijfers te verzinnen? En waarom zelf cijfers gaan verzinnen, wat makkelijker aan te tonen valt dat je staat te liegen, dan een debat te beginnen over daadwerkelijke cijfers zodat andere die moeten ontkrachten? Is dat omdat hij bang is dat hij ontmaskert zal worden door mensen met kennis van zaken? Denkt hij dat als hij een getal noemt wat niet bestaat, dat niemand erachter zal komen omdat niemand de bron kan vinden?

Wij hebben nooit een debat over cijfers gewild. Het waren echter mensen zoals Warner ten Kate, Gert-Jan Segers, Renate van der Zee, Jojanneke van den Berge en consorten die al jaren geleden met die cijfers begonnen. Eerst was het 50 tot 90%, totdat dat blijkbaar zijn betrouwbaarheid begon te verliezen, omdat bekend werd dat die cijfers zo onbetrouwbaar als wat zijn. En nu die magische 70% die verzonnen is door Warner ten Kate, die in geen enkel onderzoek naar voren komt. Dacht je nou echt dat wij er niet achter zouden komen, Warner, als je zelf cijfers ging verzinnen? Dacht je echt dat we zo dom zouden zijn?

Ik wil helemaal geen debat over cijfers. We hebben het immers over mensen, en die mensen zijn geen nummertje, en horen ook niet zo behandeld te worden. Het is een schande dat de anti-prostitutie lobby steeds naar onjuiste grijpt als argumenten om hun leugens te ondersteunen. Slachtoffers van mensenhandel worden niet geholpen met dit soort onzin discussies over cijfers. Maar omdat jullie dit continu ter sprake brengen, dwing je ons steeds die cijfers te ontkrachten, wat een hele discussie tot gevolg heeft over die cijfers, terwijl het om de slachtoffers zou moeten gaan.

Waarom vond je het nodig om te liegen Warner? Ik snap het gewoon niet! Je had gewoon bestaande cijfers kunnen gebruiken, dan had je ze niet hoeven verzinnen, en hadden wij je niet kunnen ontmaskeren. Maar wat ik echt niet snap, is hoe het komt dat Warner ten Kate nog steeds in functie is als Officier van Justitie, als de leugens zo duidelijk zijn, en zijn positie ten opzichte van prostitutie zo overduidelijk tegen is. Je leugens zijn nu bekend meneer Ten Kate. Mijn vraag is nu, hoe lang houdt u het nog vol als Officier van Justitie nu dat uw leugens bekend zijn?

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Hollywood: bemoei je met je eigen zaken niet met sekswerk!

Recent zijn er enkele Hollywood sterren geweest die een petitie hebben ondertekend tegen het prostitutie voorstel van Amnesty International. De Hollywood sterren roepen Amnesty op om sekswerk niet te decriminaliseren. Ze zijn beïnvloed door de anti-prostitutie lobby, hebben daarvan onjuiste informatie ontvangen, om zich tegen Amnesty's voorstel uit te spreken.

Waarom Hollywood sterren zich denken te kunnen bemoeien met mijn beroep is mij een raadsel. Het zijn noch experts noch heeft het iets te maken met hun eigen beroep. Je ziet mij ook geen petitie ondertekenen over iets wat hun beroep aangaat. Dus waarom denken zij wel een petitie te kunnen ondertekenen tegen mijn beroep?
Ik snap ook niet waarom mensen zich zo druk maken om wat een paar Hollywood sterren denken. Het zijn geen experts, onderzoekers, academici of mensen met kennis van zaken op dit gebied. Alleen maar omdat ze beroemd zijn betekent niet dat ze weten waar ze het over hebben. Amnesty aan de andere kant... zij zijn slechts 's werelds experts op het gebied van mensenrechten.

Maar deze petitie laat wel één ding heel goed zien. De lange arm van de anti-prostitutie lobby. Het laat zien hoe eng veel macht zij bezitten, om zelfs Hollywood sterren te kunnen beïnvloeden. Ik weet zeker dat de Hollywood sterren deze petitie met de beste bedoelingen ondertekend hebben, maar feit is dat ze niets weten van sekswerk.
Maar het feit dat ze verleid zijn geweest om deze petitie te ondertekenen, duidelijk op basis van onjuiste informatie, laat zien hoe groot de macht is van mensen die tegen prostitutie zijn. De constante aanvallen van deze groep mensen, bestaande uit radicalen, conservatieven en natuurlijk christenen, heeft ertoe geleid dat prostitutie bijna synoniem is geworden aan mensenhandel, terwijl die theorie helemaal niet klopt, het is slechts een theorie waarvan zij willen dat jij het gelooft omdat zij morele bezwaren hebben tegen prostitutie.

Het voorstel van Amnesty dat onder vuur ligt was een vroege versie van twee jaar geleden. Het doel van Amnesty is om sekswerkers meer rechten te geven, of dat nu slachtoffers zijn van mensenhandel of niet. Het roept op tot de decriminalisatie van sekswerkers, klanten en pooiers. Nu zullen sommigen van jullie denken dat een pooier een crimineel is, omdat jullie een pooier verwarren met een mensenhandelaar, maar dat is niet helemaal waar. Een pooier is iemand voor wie een sekswerker werkt, met andere woorden een werkgever. Het zorgt ervoor dat sekswerkers voor een werkgever kunnen werken, zoals bijvoorbeeld een escort bedrijf.

Dat betekent niet dat Amnesty ineens voorstander is van mensenhandel, verre van. Immers zien zij nog steeds mensenhandel als één van de grootste schendingen van mensenrechten. Maar er is een groot verschil tussen een werkgever, of pooier zoals deze wordt genoemd in de seksbranche, en een mensenhandelaar. Want net als met ieder beroep, kan een werkgever zijn werknemers uitbuiten of dwingen, maar niet alle werknemers zijn daarmee automatisch mensenhandelaren. En hetzelfde geldt voor pooiers. Het is de hele reden waarom pooiers niet verboden zijn in Nederland, maar mensenhandel wel. En dit is dan ook de reden waarom het voorstel van Gert-Jan Segers voor een pooier verbod uiteindelijk strandde (deels met dank aan mijn blog blijkbaar).

Sekswerk decriminaliseren, zou betekenen dat sekswerkers niet bang hoeven te zijn gearresteerd te worden door de politie, als zij bijvoorbeeld bij de politie aangifte willen doen van mensenhandel. Ik mag toch hopen dat dit iets is waar de Hollywood sterren niet op tegen zijn. Het zou ook betekenen dat klanten niet bang hoeven te zijn gearresteerd te worden voor seks met wederzijdse instemming in ruil voor geld. Wat betekent dat de prostituee niet de illegaliteit in hoeft, waar ze uit het zich zijn van autoriteiten zoals de politie, haar klanten kan vinden. Dit zou klanten tevens in staat stellen om mogelijke mensenhandel te melden, zoals dat in Nederland ook gebeurd, zonder de angst dat zij gearresteerd zullen worden omdat ze klant zijn. We weten bijvoorbeeld uit Nederland dat er veel slachtoffers van mensenhandel zijn gered juist dankzij hun klanten, Svetlina is daar een voorbeeld van. 

Sekswerk decriminaliseren betekent simpelweg meer rechten voor sekswerkers, door hun beroep niet strafbaar te maken. Dingen zoals uitbuiting van sekswerkers, of dwang, zijn dan nog steeds gewoon strafbaar. Het betekent alleen dat je sekswerkers meer rechten geeft, zowel diegene die voor dit beroep kiezen zoals ik, alsmede de slachtoffers van mensenhandel. Ik kan me niet voorstellen dat de Hollywood sterren er op tegen zijn om slachtoffers meer rechten te geven, of dat zij erop tegen zouden zijn om mensen die vrijwillig hun beroep doen hun meer rechten te geven.

Ik wil graag mijn beroep op een veilige manier kunnen beoefenen. Mijn beroep criminaliseren, zou betekenen dat ik dit niet meer op een veilige manier kan doen, maar dat ik moet uitwijken naar schimmigere plaatsen, waar autoriteiten weinig tot geen controle en zicht over hebben. Sekswerk decriminaliseren betekent dat ik mijn beroep op legale en veilige wijze kan doen, dat de politie het in het zicht houdt en er controle over heeft, en daardoor uitbuiters en misbruikers aan kan pakken, omdat het niet buiten hun zicht gebeurd.

Ik steun daarom Amnesty International volop in hun voorstel om sekswerk te decriminaliseren. Het idee dat seks kopen geen recht is, is irrelevant. Seks kopen is namelijk geen mensenrecht, net zo min als het kopen van een film een mensenrecht is. Dat betekent echter niet dat we films of sekswerk moeten gaan verbieden, maar dat we de mensen die in deze branches werken rechten moeten geven om hen te beschermen tegen dwang en uitbuiting.

Amnesty debatteert volgende week 7 augustus in Dublin over dit voorstel. Dus als je wil dat sekswerkers meer rechten krijgen. Als je sekswerkers wilt beschermen tegen geweld, misbruik, dwang en uitbuiting, en hen de mogelijkheid wilt geven om veilig te kunnen werken met toegang tot hulpverlening. Als je wilt dat sekswerkers zelf kunnen kiezen wat zij met hun leven willen doen, en niet wat iemand anders wilt dat zij doen (of dat nu Meryl Streep is of een pooier), teken dan alsjeblieft deze petitie, en laat Amnesty weten dat ze zich niet moeten laten intimideren door de anti-prostitutie lobby en onwetende Hollywood sterren.

Teken de petitie hier: Support Amnesty International's proposed policy calling for the decriminalization of sex work

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer


  • Mijn foto

    Romanian prostitute working in the Red Light District in Amsterdam (De Wallen), speaking out for the truth behind prostitution. Blogging about prostitution, human trafficking, forced prostitution, politics and all the myths surrounding it. Member of PROUD, the Dutch union of sex workers.