Zijn er voldoende ramen op de Wallen?
Iets waar de burgemeester van Amsterdam naar hintte, tijdens het protest van prostituees in Amsterdam een paar weken terug, was het idee dat er genoeg raambordelen zouden zijn voor sekswerkers. En veel mensen die wel eens over de Wallen hebben gelopen vragen zich af wat het probleem is. Sterker nog, soms zijn er zelfs journalisten die zich af vragen wat prostituees te klagen hebben, als zij zo veel ramen leeg zien staan.

Dus wat is er nu precies aan de hand? Zijn wij, de prostituees op de Wallen, gewoon aan het klagen en protesteren omdat we verveeld zijn geraakt? Of is er iets anders aan de hand? En zijn er dan inderdaad niet voldoende werkplekken voor raamprostituees in Amsterdam, of is dat overdreven, en zijn we gewoon gaan demonstreren voor de lol?
Om deze dingen te begrijpen, moet ik eerst even de huidige situatie uitleggen, en het verschil tussen overdag en 's avonds. Want er zit een enorm verschil tussen werken overdag, en het aantal raambordelen dat dan beschikbaar is, en werken in de avond en het aantal raambordelen dat op dat moment beschikbaar is.

Vraag en aanbod
Ten eerste, het is een simpel gevalletje van vraag en aanbod. Als er minder vraag is, dan is er ook minder aanbod. En hetzelfde geldt voor de Wallen in Amsterdam. Overdag is er simpelweg minder vraag naar prostituees, waardoor er dus ook minder prostituees overdag werken, terwijl 's avonds de vraag daarnaar veel hoger ligt, waardoor er dus ook veel meer prostituees 's avonds werken.
Dit komt deels omdat de Wallen deel van het nachtleven uitmaakt in Amsterdam. Net als een bar of een club, kun je je deuren wel open gooien om 10 uur 's morgens, maar dan zullen er maar weinig mensen komen. Terwijl 's avonds de grote groepen binnen zullen stromen. En dit komt ook doordat de Wallen het mooiste is tijdens de avonduren. Want terwijl je overdag nauwelijks het rode licht kunt zien door het daglicht, in de avonduren geven de rode lichten sfeer mee aan de hele buurt met hun rode gloed.

The same area during the day and during the night
Daarom zie je ook dat overdag slechts achter 25-30% van de ramen een prostituee staat. Een heel ander beeld dan in de avond, als er bijna achter ieder raam wel een dame staat. En dit komt simpelweg omdat er overdag geen vraag is naar 400 prostituees, terwijl 's avonds de straten gevuld worden door toeristen van over de hele wereld die Amsterdam's beroemdste buurt willen bezoeken.

Genoeg werkplekken?
Je zou denken dat die prostituees die zo klagen dat ze geen werkplek hebben, toch overdag zouden kunnen gaan werken. Maar feit is dat het simpelweg niet zo werkt. De reden waarom slechts 25-30% van de ramen overdag bezet is, is omdat de meeste prostituees overdag simpelweg niet voldoende omzet kunnen draaien om het hoofd boven water te houden. Sterker nog, veel prostituees die 's avonds werkte en die inmiddels hun werkplek zijn kwijtgeraakt, hebben een poging gewaagd om overdag te gaan werken, maar daar zijn ze vrijwel allemaal op terug terug gekomen.
Waarom? Ze konden overdag simpelweg niet voldoende omzet draaien, omdat de andere prostituees die overdag al werkte, al de vraag daarna voorzagen, waardoor nieuwkomers overdag overbodig zijn. Dit heeft geresulteerd in het feit dat nieuwkomers die overdag werken nauwelijks genoeg geld kunnen verdienen om uit de kosten te komen. Kortom, vaker kostte het hun meer geld om overdag te werken, dan dat het hen iets opleverde, waardoor ze niet meer overdag wilde werken, omdat het voor de meeste dus niets oplevert maar alleen maar geld kost. En dit komt dus simpelweg omdat er minder klanten overdag zijn dan 's avonds. En minder klanten betekent minder vraag, en minder vraag betekend minder aanbod, dus minder prostituees, en dus zijn er meer prostituees overdag zonder werk.

Maar tijdens de avonduren zijn er voldoende klanten. De Wallen komen pas echt tot leven tijdens de avonduren en de late uurtjes, waardoor er dus ook meer klanten voor ons zijn. Maar het probleem is natuurlijk, dat de gemeente de afgelopen jaren meer dan 100 ramen heeft gesloten. Naar schatting 250 vrouwen zijn daarmee hun werkplek verloren. En zonder een werkplek voor de avonden, terwijl er overdag niets te verdienen valt, heeft dit geresulteerd in een enorme druk op de ramen tijdens de avonduren. Meiden willen 's avonds werken, maar dat kan niet, omdat er simpelweg niet voldoende ramen zijn.

Om je een voorbeeldje te geven, mijn exploitant heeft zo'n 50 ramen die hij verhuurt aan prostituees. Overdag is nog niet eens de helft verhuurd, omdat de meeste prostituees overdag nauwelijks wat kunnen verdienen omdat de markt al verzadigd is dan. 's Avonds zijn er echter wachtlijsten voor een raam. De wachtlijst bij mijn exploitanten is op het moment zo'n 20 meiden, en dat is dus alleen al voor de 50 ramen van mijn exploitant. Er zijn natuurlijk nog veel meer exploitanten op de Wallen, en bijna allemaal hebben ze wachtlijsten, sommige hele lange wachtlijsten.

Als er voor iedere 50 ramen in Amsterdam er een wachtlijst is van zo'n 20 meiden, zoals dat bij mijn exploitant is, dan zou dit betekenen dat er in totaal 160 meiden op een wachtlijst staan in Amsterdam voor een werkplek 's avonds. Dat, terwijl overdag de raamexploitanten nauwelijks kamers verhuren, ondanks dat er genoeg ramen beschikbaar zijn die ook nog eens goedkoper zijn, want overdag is een raam tussen de 80-110 euro voor een shift, terwijl dat 's avonds tussen de 150-160 euro is.

Lege ramen
Nu, voor diegene die over de Wallen hebben gelopen, en zich nu afvragen hoe dat dan zit met de lege ramen in avond, daar is ook een verklaring voor. Want net als met een appartement of winkelruimte, huren wij onze werkplekken van een bedrijf die dat verhuurt aan ons, de raamexploitanten. En net zoals met het huren van een appartement, alleen omdat je niet iedere minuut van de dag aanwezig bent in je appartement, betekent niet dat je er niet woont of dat het appartement niet verhuurt is. En hetzelfde geldt voor de ramen die 's avonds leeg zijn. Ondanks dat een raam leeg is 's avonds, toch zijn alle ramen op de Wallen 's avonds verhuurt. Sterker nog, zoals ik al eerder zei, er zijn wachtlijsten van meiden die nog een kamer zoeken.

Nu vraag je je natuurlijk af waarom zo'n meid, die een raam huurt die vervolgens leeg staat, niet gaat werken in daar. Nou, daar kunnen veel verklaringen voor zijn. Ze kan bijvoorbeeld al terug naar huis zijn gegaan, omdat ze al genoeg geld heeft verdiende die avond, of wellicht was het gewoon haar avond niet. Een andere verklaring kan zijn dat ze nog niet begonnen is. Want vergeet niet, de prostituee beslist zelf wanneer ze begint en stopt met werken, niet de raamexploitant.
Maar een prostituee zou ook wel eens ziek kunnen zijn, wat ze natuurlijk niet vooraf had kunnen weten, terwijl ze wel al de kamer had gereserveerd en betaald. Of ze zou gewoon beslist kunnen hebben dat ze geen zin had om die avond te werken, of gewoon een vrije dag te nemen. Er zijn zoveel redenen waarom een raam leeg kan staan, maar toch verhuurd is. Uiteindelijk is het aan de prostituee zelf om te besluiten wanneer, hoe lang en óf ze aan het werk gaat, los van het feit dat ze voor die werkplek betaalt.

Nu klinkt dit natuurlijk wat oneerlijk naar al die prostituees toe die geen werkplek hebben, maar aan de andere kant kun je moeilijk iemand weigeren een kamer te verhuren, om die vervolgens aan een ander te geven. Als een kamer eenmaal verhuurd is, dan is het de beslissing van de sekswerker zelf of ze op komt dagen of niet. Als ze niet op komt dagen betekent dit natuurlijk wel dat ze er toch voor betaalt heeft, maar dat is dan haar eigen beslissing. Maar omdat de gemeente al zo veel ramen heeft gesloten, en nog steeds ramen wilt sluiten, zijn de meeste sekswerkers bang geworden hun werkplek te verlaten al is dat maar voor een dag, uit angst dat een ander haar plek inneemt, en ze zelf geen vaste werkplek meer kunnen vinden. Daarom betalen meiden dus voor hun werkplek, ondanks dat ze er niet altijd gebruik van maken, simpelweg om er zeker van te zijn dat ze hun werkplek nog hebben als ze weer terug komen op hun werk.

Waren er nu maar voldoende werkplekken voor die naar schatting 160 vrouwen die nu geen werkplek hebben. Was er nu maar iemand geweest die had besloten om niet al die ramen te sluiten, daarbij denkend, of bewerend, dat het hielp tegen het bestrijden van mensenhandel en criminaliteit.
Want de realiteit is, dat sommige van die 160 vrouwen maar beperkte wachttijd hebben, totdat ze door hun spaargeld zijn, en ze geen keuze meer hebben. En dan komt de vraag hoe ze verder kunnen overleven? Ja, ze zouden kunnen proberen een ander beroep te doen, maar dan zijn ze dus gedwongen iets anders te doen alleen maar omdat de gemeente ramen sluit. En was nou niet het hele punt van het sluiten van ramen om juist te voorkomen dat vrouwen gedwongen werden tot een bepaald beroep? En dan ga ik er nog vanuit dat ze ergens anders een baan zouden kunnen krijgen, want door het enorme stigma op sekswerk, is dat enorm lastig.
En zelfs al zouden ze een andere baan weten te vinden. Verreweg de meeste zullen geen dikbetaalde baan krijgen, dus zullen ze behoorlijk in inkomen omlaag gaan vergeleken met de inkomsten die zij hadden uit de prostitutie. En deze vrije val in inkomsten resulteert erin dat sekswerkers niet meer genoeg inkomen hebben om hun rekeningen te betalen, waardoor ze dus afzien van een andere baan, omdat ze daar simpelweg de rekeningen niet mee kunnen betalen.

Illegale prostitutie
Het mag als geen verassing komen dat de illegale prostitutie (prostitutie zonder vergunning) is gegroeid in de afgelopen jaren, zoals ook de rapporten van het Ministerie van Justitie en Veiligheid stellen (pagina 147). Er is een toename in onvergunde prostitutie, terwijl tegelijkertijd in Amsterdam de vergunde prostitutie behoorlijk is ingeperkt met 33,5%. De burgemeester weigert de link tussen deze twee zaken te leggen, ook wel bekend als het waterbed effect, het effect waarbij prostituees gedwongen worden in de illegale prostitutie te werken doordat legale werkplekken steeds schaarser worden, maar mij lijkt het haast onmogelijk om niet tot die conclusie te komen.
Immers, er zijn ongeveer 250 vrouwen die hun vergunde werkplek hebben verloren achter de ramen. Werken in de leegstaande ramen overdag genereert simpelweg niet voldoende inkomsten om te kunnen overleven, wat resulteert in veel ramen die overdag leeg blijven. Dat terwijl er 's avonds wachtlijsten bij raamexploitanten zijn totdat er ramen vrij komen, omdat er niet voldoende werkplekken beschikbaar zijn, wat maar weer aantoont dat de druk op deze werkplekken in de avonden enorm is toegenomen.

Er zijn ook geen goede alternatieven voor deze prostituees, aangezien van baan wisselen simpelweg niet voldoende inkomen genereert in vergelijking met het inkomen wat ze voorheen hadden achter de ramen. Het enige realistische alternatief zou zijn om verder te gaan in de prostitutie, maar dan dus wel illegaal, zoals bijvoorbeeld in de thuisprostitutie of in hotels. Dit zou ook verklaren waarom de onderzoeken van de overheid een groei van onvergunde prostitutie (zogenaamde illegale prostitutie) waarnemen. En we hebben ook gezien dat dit ook al is voorgekomen in Utrecht waar men 165 ramen heeft gesloten, wat resulteerde in een groei van illegale prostitutie in hotels daar.
Illegale prostitutie lijkt één van de weinige alternatieven te zijn die een grote groep hadden, aangezien ook in de rest van het land legale prostitutie is afgenomen met 40% zoals ook het onderzoek van de overheid aantoont. Dat, terwijl datzelfde onderzoek ook vermeld dat als er misstanden voorkomen, zoals mensenhandel, uitbuiting, dwang en minderjarige prostitutie, dat die voornamelijk plaats zullen vinden in de illegale prostitutie, en niet zozeer in de legale prostitutie.

250 vrouwen hebben hun werkplek verloren in de afgelopen jaren op de Wallen, met 117 ramen die gesloten zijn. En terwijl een naar schatting 160 van hen een enorme druk zetten op de raambordelen die er nog over zijn in de avonden (omdat overdag werken simpelweg niet rendabel is), is het de vraag waar die overige 90 vrouwen naartoe zijn gegaan?
En laten we niet vergeten dat het zeer zeker mogelijk is dat van die 160 vrouwen die nu dus op zo'n wachtlijst bij een raamexploitant staat, er ook een deel daarvan is die wellicht ook illegaal werken totdat er een plekje vrij komt. Immers, sommige vrouwen staan al lang op zo'n wachtlijst, voor sommige werkplekken kan de wachttijd maandenlang zijn, en wellicht zijn zij niet in staat die tijd te overbruggen financieel gezien, wat resulteert in meer illegale prostitutie, waarvan de overheid nu juist heeft gezegd dat het daar minder veilig is. Kortom, is de burgemeester nu bezig om ons te helpen, over dieper in de problemen te werken door nog meer ramen te sluiten, zelfs al zijn dat 'minder ramen' dan oorspronkelijk gepland?

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer

Wanneer werd prostitutie gelegaliseerd in Nederland?
Vaak hebben mensen het over de legalisering van prostitutie in Nederland, die volgens hun in 2000 gelegaliseerd is. En ondanks het feit dat ik dat soms ook stel, om heen verwarring te veroorzaken voor mijn lezers, is dat niet helemaal waar. Sterker nog, het enige wat er gebeurd is in 2000, is dat het bordeelverbod is opgeheven. Want zelfs voor het jaar 2000, toen bordelen dus officieel nog niet legaal waren, was prostitutie dat wel al. Als je namelijk dieper de boeken in duikt, kom je er namelijk achter dat prostitutie al meer dan 200 jaar legaal is in Nederland.

Dus laten we een beetje de geschiedenis induiken om te zien waar het allemaal begon. Als we naar de geschiedenis kijken, leren we dat prostitutie in Nederland al eeuwen legaal was, totdat het in 1570 illegaal werd. Maar toen de Fransen in 1811 Nederland veroverde, vervingen zij dat met nieuwe wetgeving die prostitutie niet meer illegaal maakte, maar wel streng bordelen reguleerde.
Nadat de Fransen dit land verlieten in 1813, was Nederland verdeeld over hoe verder te gaan. Sommige steden besloten om het Franse model voort te zetten, andere steden besloten het op hun eigen manier te doen. Maar prostitutie zelf was sindsdien legaal.

In 1889 introduceerde steeds meer steden een bordeelverbod, wat uiteindelijk in 1911 leidde tot een landelijk bordeelverbod. En ondanks het feit dat er een bordeelverbod was, sloten de meeste steden hun ogen daarvoor, en tegen de jaren '70 bekende steden openlijk dat ze het gedoogden op plekken waar zij dat toelieten, omdat het 'nodig' was.
In 1981 waren er diverse initiatieven om het bordeelverbod op te heffen. Want ondanks het feit dat prostitutie zelf niet illegaal was, zou het de prostituees wel helpen als ze een veilige werkplek hadden die legaal en gecontroleerd werd door de overheid. Uiteindelijk werd in 2000 het bordeelverbod opgeheven en waren bordelen sindsdien legaal, terwijl prostitutie dat al was sinds 1811.

Mensen zeggen vaak dus dat prostitutie gelegaliseerd werd met het opheffen van het bordeelverbod in 2000. Maar dat is dus niet waar. Prostitutie is al meer dan 200 jaar legaal in Nederland, maar werd na het opheffen van het bordeelverbod slechts gereguleerd. Het idee achter het opheffen van het bordeelverbod was vrij simpel. Prostitutie vindt toch wel plaats of je dat nu wilt of niet. Dus je kunt net doen of het niet bestaat, en je hoofd er van weg draaien, maar dat betekent alleen maar dat je je ogen sluit voor de misstanden die er plaats vinden. Of, je kunt het toestaan dat het gebeurt, het proberen te reguleren, en dan heb je tenminste nog enige controle over wat er gebeurd en dan kun je ook de sekswerkers beter beschermen omdat ze zich niet hoeven te verbergen voor autoriteiten.

Ik moet dan ook altijd een beetje lachen als ik weer iemand zie schrijven dat de legalisering van prostitutie in 2000 in Nederland gefaald zou hebben. Want voor die tijd was prostitutie ook al legaal, wat betekent dat die mensen niet eens weten waar ze het over hebben. Het enige wat namelijk destijds gelegaliseerd werd, waren de bordelen en niet de prostitutie zelf die al sinds 1811 legaal was. En denk er maar eens over na, wat zou nu een betere situatie zijn voor sekswerkers of een slachtoffer van mensenhandel? Eentje waarin zij op straat moeten werken, in de kou, onder onveilige omstandigheden? Of eentje waarin men veilig binnen kan werken, zelfs een alarmknop hebben voor de politie en waar hulpverleners slachtoffers kunnen bereiken? Maar nog belangrijker: een plek waar iedereen weet dat het gebeurd, en de autoriteiten hen kunnen vinden.

Het goede aan het legaliseren van bordelen, is dat je weet waar het nu gebeurt, dus heb je er ook enige controle op en zicht over. Politie kan binnen komen om dingen te controleren, en prostituees en hun klanten hoeven niet weg te rennen omdat het illegaal zou zijn. Kortom, als er problemen zijn omtrent misstanden, zoals dwang en mensenhandel, dan kun je er sneller achter komen omdat de branche legaal en daardoor zichtbaar is, in tegenstelling tot wanneer het illegaal en daardoor uit het zicht gebeurd.

En recent heeft de Nederlandse overheid onderzoek gedaan over de situatie van sekswerkers in Nederland. De conclusie van dat rapport was, dat als er misstanden plaats vinden, dat die voornamelijk plaats zullen vinden in de illegale prostitutie (onvergunde prostitutie), en niet zozeer in de legale prostitutie. Kortom, blijkbaar heeft de legalisering van bordelen wel degelijk gewerkt en de veiligheid van sekswerkers verbeterd in de vergunde sector, en helpt het dus met het bestrijden van de misstanden. Maar, het onderzoek gaf ook aan dat sinds de opkomst van het internet en de sluiting van vergunde werkplekken (40% van de vergunde werkplekken zijn verdwenen sinds het bordeelverbod is opgeheven). een deel van de sekswerkers de illegale prostitutie in is gegaan omdat 40% van hun werkplekken verloren zijn gegaan, waardoor ze noodgedwongen zijn om in de illegale prostitutie te werken, waar volgens dit onderzoek juist méér kans is op misstanden. Dan vraag je je toch af waarom bijvoorbeeld Amsterdam vergunde bordelen sluit, terwijl volgens de overheid dat juist een veiligere plek voor sekswerkers is dan in de illegale prostitutie.

Kortom, de legalisering van prostitutie en bordelen verbeterd dus wel de veiligheid van sekswerkers. Het is inderdaad niet perfect, maar er bestaat ook niet zoiets als een perfect wereld zonder misstanden. Er is geen branche in de wereld zonder misdaden, en prostitutie is daar dus ook geen uitzondering op. Echter, door het bordeelverbod op te heffen, is er wel beter zicht gekomen op de industrie, waardoor misstanden zijn afgenomen en de veiligheid voor sekswerkers is toegenomen. Wellicht is dit dan ook de reden dat de onderzoekers van dit rapport bijvoorbeeld geen enkele signalen of verhalen opvingen van minderjarigen of illegale prostituees (prostituees die niet de juiste papieren hebben) in de legale prostitutie,

Dus nee, prostitutie werd niet in 2000 gelegaliseerd, dat gebeurde al in 1811. Het was het bordeelverbod dat werd opgeheven in 2000, wat ertoe heeft geleid dat sekswerkers onder veiligere omstandigheden kunnen werken. Geen minderjarigen, geen vrouwen die daar niet thuis horen, en misstanden vinden eerder plaats elders dan in de vergunde sector. Maar prostitutie en bordelen legaliseren is niet voldoende, want ondanks dat het legaal is in Nederland, accepteert de samenleving sekswerk veelal nog steeds niet als normaal beroep, in tegenstelling tot wat veel mensen zullen denken. Op papier is het wellicht normaal, maar in realiteit worden we nog steeds als crimineel behandeld als het aankomt op financiële dienstverlening bij banken bijv., bij het vinden van huisvesting en met wetgeving.

Ja, de legalisering van bordelen heeft een veiligere omgeving gecreëerd voor sekswerkers, en het heeft dus misstanden gereduceerd, maar sekswerkers zijn nog steeds kwetsbaar voor mensenhandel, zolang de samenleving hen anders behandeld en niet wil helpen, wat mensenhandelaren weer als kans zien om die taak op zich te nemen om sekswerkers uit te kunnen buiten. De legalisering van prostitutie en bordelen is slechts de eerste stap in het verbeteren van de positie van sekswerkers en het bestrijden van de misstanden, de volgende stap is om sekswerk als werk te accepteren door het stigma weg te halen, zodat sekswerkers niet meer afhankelijk zijn van mensenhandelaren om hun beroep uit te kunnen oefenen. Dus Nederland heeft nog steeds één stap te gaan na de legalisering, en dat is het normaliseren van sekswerkers voor de samenleving als een normaal beroep.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Zijn klanten verantwoordelijk voor mensenhandel?
De laatste keer had ik het over de nieuwe strategie die Renate van der Zee en haar anti-prostitutie vriendjes hebben gekozen om hun doel te bereiken: prostitutie kapot maken. En deze nieuwe strategie draait om het zwart maken van onze klanten, in een nieuwe poging het Zweedse model in Nederland te introduceren. Ze nodigde zelfs anti-prostitutie verbieder Julie Bindel uit de UK uit op het symposium om haar nieuwe boek te promoten, en ex-slachtoffer Fiona Broadfoot werd ook overgevlogen om de stem van de slachtoffers te vertegenwoordigen, omdat er blijkbaar geen slachtoffers in Nederland waren die het met hun ideeën eens zijn.
En terwijl ik de laatste keer voornamelijk ben in gegaan op de cijfers hiervan, die sterk tegenspreken wat Renate van der Zee en haar vriendjes beweren, ondanks het feit dat het uit hetzelfde onderzoek komt, wil ik dit keer graag wat meer focussen op de centrale vraag: zijn klanten (deels) verantwoordelijk voor de misstanden in de prostitutie zoals mensenhandel?

Want volgens Renate van der Zee blijft het aantrekkelijk voor criminelen om vrouwen uit te buiten dankzij de 'mannen die seks kopen'. Natuurlijk stelt ze hierbij wederom sekswerkers als de slachtoffers voor die niet voor zichzelf op kunnen komen, ondanks het feit dat een paar honderd sekswerkers recentelijk nog voor zichzelf opstonden tijdens het protest in Amsterdam. En ondanks het feit dat 414 van hen een petitie ondertekende terwijl er slechts 290 ramen zijn op de Wallen. En ondanks het feit dat uitgebreid onderzoek van het Ministerie van Veiligheid en Justitie geen enkel geval van mensenhandel kon ontdekken tijdens hun onderzoek, en concludeerde dat als er misstanden plaats vinden, dat die voornamelijk in de illegale prostitutie voor zullen komen.
Maar Renate van der Zee probeert dat allemaal te ontwijken door bijv. te twijfelen of achter al die maskers wel echte sekswerkers schuil gingen. Belachelijk natuurlijk, aangezien zelfs de burgemeester van Amsterdam dit niet betwijfelde. Maar dit is allemaal onderdeel van Renate van der Zee haar poging om ons als slachtoffers neer te zetten, en door te ontkennen dat de meeste sekswerkers geen slachtoffers zijn, alleen maar zodat zij de klanten neer kan zetten als de zogenaamde slechteriken.

Maar even terug naar de vraag. Renate vraag zich af, of stelt eigenlijk, dat 'mannen die seks kopen' verantwoordelijk zijn voor mensenhandel. Alsof er geen vrouwen zouden bestaan die voor seks betalen, en alsof er geen mannelijke sekswerkers zijn, en alsof er geen mannelijke slachtoffers van mensenhandel zijn. Maar dat helpt natuurlijk niet voor haar verhaaltje.
Maar de vraag valt eigenlijk vrij simpel te beantwoorden. Nee, mannen die seks kopen zijn niet verantwoordelijk voor mensenhandel. De enige verantwoordelijke zijn de mensenhandelaren zelf. En laten we ook niet vergeten dat mensenhandel lang niet alleen voorkomt in de prostitutie branche, maar ook in vele andere branches zoals o.a.  de tuinbouw en bij au-pairs. Dus hoe kunnen 'mannen die seks kopen' nu verantwoordelijk zijn voor al die slachtoffers in de tuinbouw, of al die andere branches?

Kortom, dit is complete onzin. Ten eerste, mensenhandel komt niet alleen maar voor in de prostitutie, maar ook in veel andere branches, en bovendien betalen niet alleen mannen voor seks maar ook vrouwen. Dus zelfs als je alle mannen die voor seks betalen weghaalt, dan bestaat mensenhandel nog steeds. Het is typerend om te zien hoe seksistisch Renate van der Zee denkt, door alleen maar mannen aan te wijzen als de boosdoeners.
Maar de echte vraag is natuurlijk, zijn de klanten verantwoordelijk? Is een consument die een dienst of een product koopt verantwoordelijk voor de misstanden in de branche? Kortom, als een klant een seksuele dienst koopt van een slachtoffer van mensenhandel, is hij dan verantwoordelijk voor de mensenhandel? Is een klant die een product of een dienst koopt verantwoordelijk voor criminaliteit, zelfs als die daar niets vanaf weet? Of ligt de schuld bij de mensenhandelaar, die mensen dwingt tot arbeid en uitbuit?
Om een voorbeeldje te geven, we weten dat er ook slachtoffers van mensenhandel zijn die worden ingezet als au-airs om op de baby te passen. Is de baby dan ook verantwoordelijk voor deze misdaad? Immers, het is door de behoefte van de baby dat deze misdaad tot stand komt, of is het dan toch gewoon de schuld van de mensenhandelaren?

Renate van der Zee wilt klanten de schuld geven van mensenhandel. Onterecht als je het mij vraagt, aangezien ook veel mensenhandel zaken juist aan het licht komen dankzij deze klanten, en sommigen zelfs slachtoffers hebben geholpen om aangifte te doen. Zelfs in de voorbeelden in de documentaire van Jojanneke kwam naar voren dat de slachtoffers daar geholpen werden om aan hun lot te ontsnappen door hun klanten. Kortom, klanten lijken eerder de oplossing dan het probleem te zijn. En dat komt ook overeen met mijn eigen ervaringen, evenals van veel van mijn collega's die ik spreek. Enorm veel klanten zijn bezorgd over onze situatie, en bieden ons vaak aan dat ze ons kunnen helpen. Sterker nog, een jaar geleden vroeg bijna iedere klant me nog of ik een pooier had, en dat ze me daarbij konden helpen. En ik ben niet de enige die dit te horen kreeg van klanten, velen van ons kregen deze vragen dagelijks, wat alleen maar aantoont hoe bezorgd en behulpzaam onze klanten willen zijn, ondanks het feit dat we hier inmiddels horens dol van worden. We zijn het zo zat om steeds gezien te worden als het slachtoffer die gered moet worden.

Mij klinkt het ook eerder alsof Renate van der Zee bijna de mensenhandelaren staat te verdedigen. Alsof ze zegt: "Die arme mensenhandelaren kunnen er toch ook niets aan doen dat ze crimineel zijn, zij zijn ook alleen maar crimineel omdat er mannen bestaan die seks willen kopen." Alsof criminelen geen verantwoordelijkheid dragen voor de misdaden die zij begaan.
Kortom, wie is er nu verantwoordelijk voor de misdaden in een branche? De criminelen? Of zijn nu ook al de consumenten verantwoordelijk? In mijn ogen zijn het toch echt de criminelen, en wellicht dat de klanten het kunnen melden, maar zij zijn niet verantwoordelijk aan de misdaad. Maar Renate van der Zee verdedigd liever criminelen door klanten te beschuldigen. In haar ogen is het door het gedrag van de klanten dat deze misdaad bestaat. Maar is dat waar? Bestaat mensenhandel alleen maar omdat klanten graag een gedwongen meisje neuken, of bestaat mensenhandel omdat er criminelen zijn die zich aangetrokken voelen tot het grote geld?

Wie is er nu verantwoordelijk voor misdaden? De consument of de crimineel? Laten we nog eens een voorbeeld nemen. We weten allemaal dat de werkomstandigheden in kledingfabrieken in India enorm slecht zijn. Sterker nog, in veel fabrieken wordt kleding geproduceerd onder dwang en door kinderarbeid. In deze fabrieken vinden dus mensenhandel en kinderarbeid plaats.
Toch kopen veel mensen de kleding uit deze fabrieken. Grote merken verkopen kleding die gemaakt is door kinderarbeid en mensenhandel. En dat is niet alleen het geval bij kleding, maar ook bijvoorbeeld bij bedrijven die smartphones maken. Sterker nog, de meeste computerchips worden gemaakt door bedrijven die ook gebruik maken van kinderarbeid. Kortom, we kopen allemaal smartphones, computers, laptops en tablets die gemaakt worden onder criminele omstandigheden.

Is de consument die een Iphone koopt nu dan ook verantwoordelijk voor deze misdaden? Of zijn dat de mensen die groot geld willen verdienen door deze misdaden te begaan? Is iemand die een Samsung tablet koopt verantwoordelijk voor kinderarbeid? Of zijn het de mensen die kinderen aan het werk zetten verantwoordelijk hiervoor? Kortom, is de persoon die een misdaad begaat de schuldige, of is het de persoon die een dergelijk product of dienst koopt? Ik weet zeker dat er mensen zijn die Apple producten kopen, die hiervan op de hoogte zijn. Of zijn het dan toch de mensen in die fabrieken die jonge kinderen aan het werk zetten hiervoor verantwoordelijk?

Renate van der Zee haar haat tegenover prostitutie gaat zó ver, dat ze liever de mensenhandelaren beschermt en de klanten de schuld geeft, dan dat ze de schuld legt bij deze criminelen. Immers, in bijna iedere branches vinden wel misdaden plaats. In de kleding branche is dat mensenhandel en kinderarbeid. In de technische branche is dit kinderarbeid. Bij de banken is het fraude. Zijn alle klanten dan hier ook ineens verantwoordelijk voor? Of zijn het de mensen die de regels overtreden om hier veel geld aan te kunnen verdienen?

Wat de mensenhandelaren aantrekt tot de prostitutie branche zijn niet die mannen zelf, maar het geld wat ze ermee kunnen verdienen. En overal waar mensen veel geld kunnen verdienen, zul je misdaden terug vinden, de prostitutie branche is daar geen uitzondering op. En hoe moet een klant van een prostituee weten dat zij een slachtoffer is? Immers, Renate van der Zee beweert toch altijd dat slachtoffers het zo goed kunnen verbergen voor de politie en onderzoekers e.d., als reden waarom zij hen nooit kunnen vinden? Dus als zelfs mensen die erin getraind zijn om het te herkennen ze niet kunnen vinden, hoe moet doorsnee consumenten het dan weten?

Maar Renate van der Zee legt veel liever de schuld bij de gemiddelde consument, dan de crimineel, waarmee ze die crimineel bescherm en de schuld neerlegt bij een consument die zich niet eens bewust is van die misdaad. Maar dit is natuurlijk geen verassing van iemand die internationaal goede contacten onderhoudt met prostitutie verbieders zoals Rachel Moran en Julie Bindel, en iemand die actief het idee steunt om klanten strafbaar te maken, zoals in het Zweedse prostitutiemodel.
Renate van der Zee probeert simpelweg de klanten zwart te maken, door hen verantwoordelijk te maken voor criminele activiteiten van mensenhandelaren, zodat zij haar geliefde Zweedse model kan krijgen. Renate van der Zee heeft in werkelijkheid helemaal niets met al die slachtoffers of die vrijwillige sekswerkers, zo doet ze zich alleen voor, zodat mensen denken dat ze een punt heeft. Maar feit is dat ze criminelen probeert te beschermen, door de klant op de laten draaien voor de misdaden die anderen begaan, terwijl ze zich niet eens bewust hiervan zijn.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer

De nieuwe oorlog tegen de hoerenlopers
Book promotion of Renate van der Zee disguised as a symposium
Abolisioniste en radicaal feministe Renate van der Zee heeft weer een nieuw boek geschreven. En om dit boek te verkopen, zodat ze er veel geld mee kan verdienen (ondanks dat ze beweert dat ze er niets aan verdiend), is ze bezig het boek hevig te promoten. En dat doet ze door de media op te zoeken via TV, door haar vriendjes hevig het boekje aan te laten prijzen en anti-prostitutie organisatie het CKM (onderdeel van Fier Fryslan) organiseerde zelfs daarvoor een anti-prostitutie symposium, die toevallig allemaal ook het boek aanprijzen, waarbij ze er zelfs een hashtag voor op Twitter hebben bedacht. Haar nieuwe boek gaat over de klanten van sekswerkers, een fetish die Renate van der Zee al langer heeft. Immers, Renate van der Zee steunt enorm het Zweedse prostitutie model, die klanten strafbaar stelt, dus een boekje schrijven die hen neerzet als de boosdoeners is de beste manier om dit te bereiken.

Blijkbaar is Renate van der Zee en haar selecte groepje vrienden (Gert-Jan Segers van de ChristenUnie, Fier FryslanCKMFree a GirlStop The TraffikKarina SchaapmanFrits RouvoetTanja BloklandIrene PlasJojanneke van den BergeMaria GenovaGoedele Liekens etc.) die ook allemaal hevig het boek promoten, het opgevallen dat ze het debat omtrent gedwongen prostitutie inmiddels verloren hebben. Het debat, die op het laatst de bewering van 70% dwang gebruikte, blies in hun eigen gezicht onverwachts op, waarmee ze hun doel (het pooierverbod) niet konden bereiken. Dus besloten ze snel te beweren dat 'de discussie over de cijfers nu eens afgelopen moest zijn', ondanks het feit dat zij degene waren die deze discussie zelf aanvoerde. Dus nu proberen ze het spelletje op een andere manier te spelen. En dus verschuift de aandacht van de sekswerkers als slachtoffers, naar de klant als de boosdoener, in de hoop dat klanten minder gas terug zullen geven dan de sekswerkers waarvan beweert werd dat ze gedwongen werden.

In het boek, en tijdens de diverse optredens in de media en tijdens het symposium, probeerde Renate van der Zee de klanten neer te zetten als de 'bad guys', door te beweren dat zij (deels) verantwoordelijk zijn voor het voortbestaan van mensenhandel. Ze gebruikt hier met name het onderzoek van de GGD van Amsterdam voor, 'In gesprek met de klant', om hen als de boosdoeners weg te zetten, waarbij ze selectief gebruik maakt van de cijfers in haar eigen voordeel.
Ze probeert klanten neer te zetten als mensen die niet zouden malen om mensenhandel of sekswerkers, en wil het daarmee laten lijken alsof de klant daarmee deels verantwoordelijk is voor die mensenhandel. En dat is best grappig, aangezien hetzelfde onderzoek wat zij gebruikt juist aantoont dat 69% van de klanten zich hier juist wél verantwoordelijk voor voelen (pagina 53 van het onderzoek). Kortom, de bewering van Renate van der Zee is hiermee eigenlijk al om zeep geholpen, maar Renate probeert dat te ontwijken door andere cijfers uit het onderzoek aan te halen.

Zo gebruikt zij bijvoorbeeld het percentage van 43% van de klanten die bereid zouden zijn om misstanden te melden uit dit onderzoek (pagina 55). Wat best vreemd is, aangezien hetzelfde rapport aantoont dat 65,3% zich verantwoordelijk voelt voor het signaleren van misstanden (pagina 53), en dat slechts 16,9% van de klanten aangeeft dat het niet zijn of haar verantwoordelijk is om dit te melden (pagina 53).
Wat ze er echter niet bij vermeld, is de reden waarom klanten die het niet willen melden dit niet willen doen. Want als 69% van de klanten aangeeft zich verantwoordelijk te voelen, waarom is dan 43% van hen bereid hier melding van te maken? En dit komt omdat klanten niet het gevoel hebben dat zij dit goed misstanden kunnen beoordelen, maar ook door het wantrouwen naar overheidsinstanties (pagina 56). Sterker nog, veel klanten geven aan dat ze bang zijn dat de situatie er alleen maar erger voor het slachtoffer wordt als ze het melden bij de overheid, in plaats van beter, door de wijze waarop de overheid tot op heden is omgegaan met sekswerk. Kortom, ze willen het wel, maar ze achten zichzelf niet capabel het goed te kunnen beoordelen als ze het tegen zouden komen, en daarnaast wantrouwen ze de overheid enorm, vooral doordat de overheid in het verleden sekswerkers vooral als slachtoffers heeft neergezet met name door het gebruik van onjuiste cijfers van dwang.

Renate van der Zee gebruikt ook een stukje uit het onderzoek, waarin staat dat prostituees denken dat hun klanten 'niet interesseert' (pagina 61). Wat ze er echter niet bij vermeld, is dat dit een minderheid van de prostituees is dit zo denken van 43,6%, wat ook betekent dat een meerderheid van 56,4% van de prostituees hier juist heel anders over denkt. Maar nog belangrijker is, dat alleen omdat mensen denken dat hun klanten zo denken, maakt het daarmee nog niet waar.
Maar, de prostituees leggen ook uit waarom ze het niet eens zijn met deze stelling, zo stelt slechts 29,7% van hen dat klanten goed in staat zouden zijn om problemen te herkennen (pagina 62), wat betekent dat volgens hen de meeste klanten het gewoon niet kunnen herkennen, en dat is iets waar 55% van de klanten het zelf mee eens is (pagina 54). Ook geeft 26,2% van de prostituees aan dat ze überhaupt niet eens willen dat klanten zich bemoeien met hun zaken. Maar nog belangrijker is het feit dat onder die 43,6% van de prostituees meerdere redenen vallen waarom zij denken dat klanten het niet melden, en dus niet alleen dat het klanten niet zou interesseren. Maar aangezien al deze redenen (het interesseert ze niet, ze zij met andere dingen bezig, ze willen anoniem blijven en ze willen niets met de problemen te maken hebben) gegroepeerd zijn onder die ene 43,6%, is het onmogelijk om te stellen dat prostituees over het algemeen denken dat het klanten niet interesseert, aangezien het niet apart gespecificeerd is.

Maar het zelfde onderzoek toont ook aan dat de meerderheid van de geïnterviewde prostituees hun klanten als 'goede klanten' omschrijft, die respectvol, hygiënisch en zich eerlijk aan de afspraken houden. Verder geven ze ook aan dat de meeste klanten het belangrijk vinden dat de prostituee die zij bezoeken geen slachtoffer is. En nog belangrijker, geen van de klanten uit het onderzoek wilt gebruik maken van de diensten van een slachtoffer, noch zijn ze ooit iemand tegen gekomen waarbij zij signalen opvingen van dwang of mensenhandel (blauwe plekken, brandplekken, angstige indruk maken, huilen etc.). Kortom, eigenlijk het tegenovergestelde van wat Renate van der Zee zo'n beetje probeert te beweren, dat klanten het niet willen zien en dat ze daarmee het moedwillig negeren.

Maar het idee achter al die beweringen van Renate van der Zee, is natuurlijk om zogenaamd aan te tonen dat het de klanten allemaal niet zou interesseren, en dat zij daarmee de boosdoeners zouden zijn van al het kwaad. Want, zo proberen Renate van der Zee en haar anti-prostitutie clubje ons aan te praten, als het klanten niet interesseert staan ze feitelijk toe dat mensenhandel voorkomt. En dat is natuurlijk precies het punt waar ze naartoe wilt werken. De klanten wegzetten als 'eikels die geen ene reet geven om al die misstanden die bestaan', ondanks het feit dat het merendeel van de klanten zelf juist aangeeft van wel, alleen maar zodat Renate & Co kunnen beweren dat klanten strafbaar gesteld zouden moeten worden door het Zweedse model te implementeren.

En door selectief cijfers eruit te pikken die in hun eigen voordeel werken (zoals altijd), proberen Renate van der Zee & Co het erop te doen lijken alsof de klanten de schuldige zijn dat mensenhandel nog steeds bestaat. Karina Schaapman, nog zo'n verbieder die trouwens ook verantwoordelijk was voor het 1012-beleid, doet dit tijdens het symposium door te vragen of seks kopen een mensenrecht is. Maar dit is natuurlijk absurd, aangezien er zo veel dingen geen mensenrechten zijn, maar dat maakt het daardoor nog niet slecht. Immers, een koelkast kopen is ook geen mensenrecht, maar maakt dit het dan fout om er eentje te kopen? Nee!
Alleen maar omdat seks kopen, of eigen een seksuele dienst kopen, geen mensenrecht is, maakt het nog geen foute boel. Sterker nog, als je mijn klanten strafbaar zou maken, dan maak je mijn werk onmogelijk. Immers, geen klanten geen baan. Toch stelt het mensenrecht dat ieder persoon op de wereld het recht heeft op een vrije keuze van beroep (artikel 23), en de Nederlandse wet stelt zelfs dat ik kan doen met mij eigen lichaam wat ik wil (artikel 11).
Kortom, het is geen mensenrecht om seks te kopen, maar dat geldt voor alles wat verkocht wordt. Maar ik heb wel het recht om te doen met mijn lichaam wat ik wil, en het is mijn vrije keuze om zelf te bepalen wat voor beroep ik uitoefen. Dus door mijn klanten weg te nemen, door ze strafbaar te stellen, schendt je zowel mijn mensenrechten als de Nederlandse wetgeving.

Renate van der Zee en haar anti-prostitutie clubje hebben hun strategie verschoven. Het debat gaat niet langer over de vraag of prostituees vrijwillig dit beroep doen, in een poging om prostitutie kapot te maken, want die discussie hebben ze inmiddels verloren. In plaats daarvan proberen ze nu (wederom) op te schuiven naar het Zweedse prostitutie model, door klanten neer te zetten als de boosdoeners, en op die manier prostitutie kapot te maken.
Renate van der Zee en haar vriendjes doen zich vaak voor als de 'beschermers van de prostituees', maar ze brengen ons alleen maar verder in gevaar., door ons en onze klanten te stigmatiseren, waardoor het moeilijker wordt om de seksbranche te normaliseren waardoor het moeilijker wordt voor ons als prostituee om geaccepteerd te worden als normale mensen met een normale baan. Dit zorgt voor grote problemen onder prostituees bijvoorbeeld bij het vinden van huisvesting en financiële dienstverleners, wat uiteindelijk leid tot meer mensenhandel. Maar daar maalt Renate van der Zee niet om, zolang zij de prostitutie maar kapot krijgt en er nog een mooi centje mee kan verdienen ook, dan is ze hartstikke blij.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Politie Amsterdam ziet liever meer raambordelen heropenen
Na het protest dat we hielden tegen het sluiten van de raambordelen (een protest mars met meer dan 200 sekswerkers), overhandigde ik persoonlijk een petitie getekend door 414 sekswerkers aan de burgemeester. De burgemeester ging daarna terug de gemeenteraadsvergadering in om een debat te houden over Project 1012, die verantwoordelijk is voor de sluiting van de ramen onder het excuus van 'mensenhandel bestrijden', terwijl het niets meer is een vastgoedproject.

Tijdens de gemeenteraadsvergadering  onthulde gemeenteraadslid Ariëlla Verheul van D66 Amsterdam, dat de chef en teamleider van het prostitutie team op de Beursstraat, die verantwoordelijk is voor de Wallen, dat zij liever meer ramen open zouden zien dan zien sluiten. Hij liet weten dat hij liever de misstanden onder zijn neus heeft, dan ze verbergt. Kortom, ook de politie die direct contact heeft met de sekswerkers pleiten voor het heropenen van de ramen, voor de veiligheid van de sekswerkers. Want, net zoals ik al vele malen eerder stelde, het is makkelijker om misstanden te bestrijden in een gebied waar de politie het kan controleren en het in het zich heeft, dan de misstanden te verbergen in de illegale prostitutie als gevolg van de sluiting van legale werkplekken.


Gemteenteraadslid Ariëlla Verheul onthult wat de politie haar vertelde.

Burgemeester Eberhard van der Laan zei later in het debat dat de chef van de politie dezelfde mening deelt als die van de burgemeester. Dit lijkt dus op een typisch voorbeeld van hoe de top van een organisatie geen idee heeft van wat er gebeurd op de werkvloer. Blijkbaar heeft de politiechef geen idee dat zijn eigen politieagenten, die dagelijks op de Wallen met de sekswerkers spreken, het zicht verliezen op mogelijke slachtoffers als ze de ramen sluiten.
Het idee dat het beter is om dit soort dingen weg te stoppen, in plaats van de werkelijkheid onder ogen te zien, lijkt maar moeilijk te begrijpen voor de top. Maar het is natuurlijk niets meer dan logisch. Immers, hoe kun je misstanden bestrijden als je ze niet kan zien, omdat het op een plek gebeurd waar je er geen zich over hebt? Het is veel beter om misstanden te bestrijden in een gebied waar je er zicht en controle over hebt, zodat je ook de slachtoffers kan helpen.

Burgemeester Van der Laan zei tegen mij, maar ook tijdens het debat, dat volgens zijn informatie er maar heel weinig vrouwen zijn die zonder werkplek zitten als gevolg van de sluiting van de ramen. Ik heb geen idee waar meneer Van der Laan deze informatie vandaan heeft, maar als deze informatie afkomstig van dezelfde bron die beweerde dat het sluiten van ramen misstanden zou tegen gaan, dan maak ik mij daar erg bezorgd over.
Want ten eerste is het probleem dat niemand weet waar deze vrouwen beland zijn, wiens ramen gesloten zijn. Dit werd zelfs bevestigd tegenover mij door Dennis Boutkan, partijgenoot van de burgemeester. Dus hoe kan de burgemeester nu ineens beweren dat hij het nu ineens wel weet? Heeft hij nieuwe informatie ontvangen die hij nooit gedeeld heeft? Of probeert hij zich hier uit de situatie te bluffen?


De burgemeester van Amsterdam beweert te weten wat er met de vrouwen is gebeurd.

Want één ding wat heel duidelijk werd tijdens het debat, was dat er een toename was van illegale thuisprostitutie. Vrouwen die vanuit huis werken als prostituee. Officieel is dit illegaal in Amsterdam. De burgemeester wou hier niet uit concluderen dat dit een gevolg was van het sluiten van de ramen, maar hij kon zelf ook niet verklaren waar het dan wel door kwam, aangezien hij moeilijkheden ondervond om uit te vinden waar dit precies voorkwam en om wie het zou gaan.

Kortom, precies datgene waar ik dus al voor waarschuwde. Sekswerkers die illegaal werken, zonder toezicht van de overheid, lopen een grotere kans om slachtoffer van mensenhandel te worden. En niet alleen thuisprostitutie blijkt een probleem te zijn. Tijdens de stadsdeel Centrum raadsvergadering in september over Project 1012, werd er ook al geconstateerd door Elise Moeskops van D66 dat er weer een toename was van straatprostitutie in de gebieden van 1011 en 1012. Dit is opmerkelijk, aangezien straatprostitutie daar al jaren niet meer voor kwam, maar het blijkt nu terug te zijn gekeerd. En ook één van de bewoners op de Wallen die meeliep tijdens de demonstratie, en daar een kort interview deed met de media, liet zich ontvallen dat er een toename was van straatprostitutie op het Oudekerksplein, iets dat zij in jaren al niet meer gezien had.

Dus aan de ene kant beweert de burgemeester dat hij weet wat er gebeurd is met de vrouwen die hun werkplek achter de ramen zijn kwijtgeraakt, ondanks het feit dat zijn eigen partijgenoot beweert van niet. Sterker nog, ik heb gesproken met de mensen van het Projectbureau 1012, het bureau dat het beleid van 1012 uitvoert, en zelfs zij konden mij dat niet vertellen toen ik het hen vroeg.
En aan de andere kant ontvangen we allerlei signalen van bewoners, die een toename waarnemen van illegale prostitutie op straat, dichtbij de Wallen. En de burgemeester erkent zelfs dat er een toename van illegale thuisprostitutie is, ondanks dat hij zelf ook niet weet hoe dat komt. Maar toch blijft de burgemeester volhouden dat 'heel weinig' vrouwen geen werkplek meer zouden hebben?
Tja, dat zou waar kunnen zijn. Inderdaad hebben zij wellicht nu een werkplek gevonden, alhoewel de werkplek illegaal is. Immers, de vrouwen die nu op straat werken hebben nu dus wel een plek gevonden om te werken, maar of dit legaal is, en of dit een verbetering is, dat is nog maar de vraag. En ik ben er ook vrij zeker van dat dit geen verbetering voor hun situatie ten opzichte van achter het raam, die tenminste bescherming biedt, meer hygiëne, maar bovenal een dak boven het hoofd. Maar ik betwijfel of de burgemeester zich hiervan bewust is. Immers, zijn bron bij de politie beweert het tegenovergestelde van de politiemensen die dagelijks met de sekswerkers zelf te maken krijgen.

De burgemeester zei dat hij me een brief zou schrijven, en ik wacht deze vol smart af. Toch hoop ik dat hij mij in deze brief kan uitleggen, hoe mijn situatie verbeterd als sekswerkers, als ik mijn raam verlies? En wellicht kan hij me ook vertellen wat zijn bronnen zeggen over wat er nu precies gebeurd is met de vrouwen die hun werkplek verloren hebben. Immers, we hebben het over 117 ramen, dus zo'n 300 vrouwen. Wat is er met hen precies gebeurd?
En wellicht kan hij mij ook vertellen waarom de teamleider van de politie op de Wallen tegenspreekt wat de politiechef zegt over de gevolgen van het sluiten van de ramen? En wellicht kan hij mij ook vertellen waarom ik dan zo veel vrouwen zie die iedere nacht van de ene exploitant naar de andere exploitant gaan, in de hoop een werkplek te krijgen, als hij beweert dat het er zo weinig zouden zijn? Om het simpel te maken. Ik heb hem een petitie overhandigd van 414 sekswerkers van de Wallen, terwijl er slechts 290 ramen zijn op de Wallen. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om te kunnen snappen dat 414 vrouwen niet in 290 ramen passen.

Is de burgemeester het met mij eens, dat de veiligheid van mensen belangrijker is dan het financiële aspect? En is de burgemeester het met mij eens, dat als inderdaad de teamleider van de politie op de Wallen stelt dat de veiligheid van sekswerkers niet verbeterd wordt door het sluiten van ramen, maar wel door het heropenen van ramen, dat het dan wijs zou zijn om zijn advies op te volgen voor de veiligheid van sekswerkers? Wat is er belangrijker voor de burgemeester? Het geld dat hij mogelijk verliest door te stoppen met het sluiten van de ramen, of de veiligheid van de sekswerkers? Als het de veiligheid van de sekswerkers is, dan zou ik de burgemeester willen adviseren het advies van diegene die hier het meeste van weten op te volgen, de sekswerkers zelf en de lokale politie, die beiden hebben aangegeven dat de veiligheid van sekswerkers in gevaar komt door het sluiten van de ramen. Dus was is er belangrijker voor u, meneer Van der Laan, de veiligheid van de sekswerkers of het geld?

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer

414 Prostituees verklaren burgemeester Amsterdam de oorlog
Met honderden sekswerkers die door de straten van Amsterdam liepen, hebben de sekswerkers een duidelijke boodschap afgeleverd: Stop de sluiting van prostitutie ramen!
Sinds 2008 heeft de gemeente al 117 ramen gesloten, en staan er nog 94 gepland om te sluiten. Maar in de afgelopen paar jaar is de kritiek op het project gegroeid, want het project werd ooit verkocht aan het publiek als een project om'gedwongen prostitutie te bestrijden', waarin werd beweerd dat hiermee mensenhandel werd bestreden. In werkelijkheid echter verloren zo'n 300 sekswerkers hun werkplek, en nog eens 250 sekswerkers staan de op de planning om hun werkplek te verliezen, waarbij niemand weet waar de sekswerkers naartoe gaan. Dat zal vast al die slachtoffers helpen!

Met een grotere opkomst dan verwacht, bleken de 200 maskers die we voor de meiden hadden geregeld voor de demonstratie niet voldoende voor alle sekswerkers die op waren komen dagen. Naar schatting zo'n 230 sekswerkers kwamen opdagen voor de demonstratie, en nog een grote groep supporters voegde zich bij ons om naar het gemeentehuis te lopen, om daar de petitie met handtekeningen van zowel sekswerker als supporters aan de burgemeester te overhandigen, waarin gepleit werd om te stoppen met het sluiten van prostitutieramen in Amsterdam.

In totaal tekende 414 sekswerkers uit het Wallengebied en het Singelgebied de petitie. Dus als iemand nu nog beweert dat ik 'slechts één sekswerker ben', hier is het bewijs van alle vrouwen die ik vertegenwoordig. Een klein beetje meer dus dan de 40 meiden waar Jojanneke mee sprak dus.
En met slechts 354 ramen in beide gebieden tezamen, bewezen de 414 handtekeningen dat een enorme meerderheid van de sekswerkers het niet eens is met de plannen om prostitutieramen te sluiten.
Daarnaast toont het ook aan dat achter vrijwel ieder raam op z'n minst 1 sekswerker zit die het hier niet mee eens is. En aangevuld met 524 handtekeningen van supporters op een online petitie, bracht dit het totaal aantal handtekeningen op 938 mensen die het hier niet mee eens zijn.

Met een veel grotere groep dan verwacht, bleek ook de opkomst van de media veel meer dan we verwacht hadden. Media van over de hele wereld kwam naar Amsterdam om verslag te doen van dit unieke protest in één van 's werelds meest beroemde prostitutie buurten. En ze kwamen niets voor niets. Want ondanks dat sommige media berichten dat er 200 sekswerkers en sympathisanten waren, hadden we alleen al meer dan 200 sekswerkers, en daar bovenop kwamen dus nog de sympathisanten zelf.

En met meer dan 200 sekswerkers die aanwezig waren om 18.00 bij het Prostitutie Informatie Centrum op de wereldberoemde Wallen, begonnen we onze optocht door de Wallen naar de Stopera toe. Daar zouden we de 414 handtekeningen van sekswerkers aangevuld met de 524 handtekeningen van sympathisanten overhandigen om te stoppen met het sluiten van ramen. We bestormden de Stopera, op zoek naar de burgemeester.

Ik gaf daar toen een korte speech naar de burgemeester, terwijl ik hem de petitie overhandigde met het eisenpakket. Ik zei tegen hem:

"Je beweert dat je altijd zo veel geeft om de sekswerkers. En dat je zo veel zorgen hebt over wat er met ons gebeurt. Dit is wat wij willen. Dit zijn onze wensen. Als je écht zo veel om ons geeft, dan is dit het moment om dat te bewijzen. We willen geen mooie woorden meer, we willen verandering zien.
Mensen praten altijd over ons, maar nooit met ons. Dit zijn onze eisen, ondertekend door de sekswerkers. Wij willen dat Project 1012 stopt. Wij willen dat er geen ramen meer gesloten worden."

Toen begon de burgemeester met zijn politieke praatje over alle dingen die hij voor ons had gedaan. Of, ten minste, de dingen die hij beweert voor ons gedaan te hebben, want hij noemde bijvoorbeeld het stoppen van de verplichte registratie als sekswerkers bij de KvK voor onze privacy. Best vreemd, aangezien dat zijn eigen plan was in eerste instantie, en hij heeft recent nog een brief geschreven naar de Minister van Justitie in een poging om alsnog onze privacy te mogen schenden. Dus hij staat hier gewoon keihard te liegen.

Nog iets wat de burgemeester beweerde voor ons te doen, was dat hij het makkelijker voor ons zou maken om een bank rekening te openen, een verzekering te kunnen krijgen etc. Maar dat is iets dat hij al twee jaar lang roept, zonder enig resultaat. Dus dat heeft hij helemaal nog niet gedaan, hij beweert er steeds aan te werken, zonder enig resultaat tot dusver.
Maar daarnaast, wat heb ik aan een zakelijke rekening, of een verzekering voor mijn bedrijg, als ik niet meer kan werken omdat ik geen werkplek meer heb? Als Van der Laan doorgaat met Project 1012, zijn al die dingen straks niet meer nodig, want dan zijn er haast geen ramen meer over, en verdwijnen al die meiden. En hoe kunnen we dan die verzekering betalen, die hij dan zo lief voor ons heeft verzorgd, als we geen geld meer hebben om het van te kunnen betalen omdat hij onze werkplek heeft gesloten?

Maar ik werd echt boos toen ik hem vroeg wat er gebeurd is met de dames die hun werkplek al verloren hebben. Immers, ze hebben reeds 117 ramen gesloten tot dusver, meer dan de helft van het aantal ramen dat ze willen sluiten. Maar volgens de burgemeester ging dat slechts om een kleine groep. Beweert Van der Laan hiermee, dat van de 117 ramen die er gesloten zijn, dat er daar haast geen vrouwen stonden te werken? Als dat het geval is, waarom heeft hij deze ramen dan gesloten met als excuus mensenhandel te bestrijden? Immers, als er daar nauwelijks vrouwen stonden te werken, dan was het zonde geweest om daar zo veel geld aan te besteden.

Feit is natuurlijk dat hij het helemaal niet weet, hij staat gewoon keihard te liegen. Hij weet het namelijk niet, omdat hij nooit met ons komt praten. Hij weet niet dat iedere avond er wachtlijsten zijn, meiden moeten vechten voor een raam, en dit zal alleen maar toenemen als er meer ramen gaan sluiten. En dit zal uiteindelijk alleen maar ertoe leiden, dat die meiden die op een gegeven moment geen raam meer kunnen krijgen, dat ze illegaal op straat gaan werken, omdat ze wel nog steeds hun rekeningen moeten betalen. 

Van der Laan probeerde ons af te schepen met de belofte dat hij minder ramen zou gaan sluiten. Maar wij komen niet voor een compromis voor minder ramen, hij heeft immers al 117 ramen gesloten. We willen dat hij per direct stop met het sluiten van ramen, maar daarnaast ook ramen weer open gaat stellen voor prostitutie, omdat er op dit moment gewoon niet genoeg plek is.
En bovendien, de enige reden waarom hij minder ramen gaat sluiten is omdat het het geld er niet meer voor heeft. Want andere politiek partijen zijn zo slim geweest om hem te blokkeren om nog meer gemeenschapsgeld te stoppen in dit project. Maar Van der Laan heeft nu nog steeds de mogelijkheid om zijn project te financieren met private partijen, en dat is precies waar hij nu mee bezig is.

Een klein probleempje, Van der Laan komt momenteel 24 miljoen euro te kort voor zijn totale budget van 108 miljoen euro, en hij heeft moeite nieuwe investeerders aan te trekken. Dus het is gewoon niet waar dat hij minder ramen wilt sluiten, hij wilt het wel, maar hij heeft het geld er gewoon niet meer voor! Als het aan hem had gelegen, had hij alle ramen gesloten die gepland stonden om te sluiten. Maar het probleem is dat andere politieke partijen hem geblokkeerd hebben om dit te financieren met gemeenschapsgeld, en hij heeft moeite nieuwe investeerders te vinden. Dus wederom probeert hij zich wederom voor te doen als onze vriend, terwijl wij dat eigenlijk aan anderen te danken hebben.

Eberhard van der Laan zei: "Vertrouw de burgemeester en het nieuwe college. De oorlog is voorbij."
Maar vertrouwen is iets dat je moet verdienen, het is niet iets dat je zomaar cadeau krijgt. En daarnaast, welke reden heeft hij ons gegeven om hem te vertrouwen? Hij was verantwoordelijk voor de sluiten van 117 ramen, en het is zijn plan om nog eens 94 ramen te sluiten. Is dat iets wat ons vertrouwen in hem moet geven?
Hij probeert het voor te doen alsof hij nu een nieuw beleid voert, maar het is eigenlijk het nieuwe college dat hem die richting op stuurt, en hij probeert zich daar hevig tegen te verzetten. Hij strijkt met de eer van het werk van andere politieke partijen, terwijl hij juist degene was die beweerde dat iedere dag 400 van ons dagelijks verkracht zouden worden, en onze raamexploitanten het leven zuur probeert te maken met een berg aan regelgeving, in de hoop dat ze fouten gaan maken, zodat hij ze hun pand op die manier kan onteigenen voor een mooi prijsje.

Nee, meneer Van der Laan, zoals ik al tegen u zei: De tijd vaan mooie woorden is voorbij, we willen verandering. En met verandering bedoelen we niet minder ramen, want dat zou je ook verandering kunnen noemen. Maar een verandering van uw beleid. Want u probeert het nu voor te doen alsof u een nieuw beleid voert, maar de werkelijkheid is dat dit niet door u komt, maar dat dit te danken is aan het nieuwe college. Uw beleid is nog steeds dezelfde, u probeert het voor te doen als een nieuw beleid, alleen maar om zaken te verhullen.
De oorlog is pas voorbij als u zichzelf over geeft meneer Van der Laan, en tot die tijd voeren wij de druk net zo hoog op, totdat u eindelijk door de knieën gaat, of uw tijd als burgemeester voorbij is. Hoe dan ook, u zit nu in de problemen, want u heeft ons boos gemaakt!

P.s. Elma Verhey, ik zou nooi geen interviews doen? Bekijk me dan maar eens goed op 1:38:45 van deze video voor de wereld pers:



Ook AT5 heeft een mooie video van mijn speech hier.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Sekswerkers Amsterdam organiseren demonstratie
Aanstaande donderdag 9 april, zullen sekswerkers die achter de ramen werken protesteren tegen de plannen van de gemeente om meer ramen te sluiten op de Wallen. De demonstratie richt zich tegen Project 1012, die zich richt op het 'opschonen' van de Wallen van 'criminogene' activiteiten en bedrijven, zoals mensenhandel, voornamelijk door het sluiten van prostitutie ramen.
Het project dat ooit gestart werd door voormalig wethouder Lodewijk Asscher, met als excuus om gedwongen prostitutie te bestrijden, is in werkelijkheid niets meer dan een gentrification project, waarbij miljoen euro's aan vastgoed deals zijn betrokken. Politici en ambtenaren worden betaalt om waardevol vastgoed aan grote bedrijven voor veel geld te verkopen, terwijl ze het project aan het publiek verkopen als een misdaadbestrijdingsproject.

Tot dusver is de Wallen gereduceerd van 512 prostitutieramen naar slechts 395 ramen. En met het verlies van 117 ramen, is de burgemeester van Amsterdam vastbesloten om nog eens 94 ramen te sluiten, de werkplek van naar schatting zo'n 250 sekswerkers, zoals oorspronkelijk het plan was.
Politici in Amsterdam hebben dit project altijd verkocht aan het publiek als een project om de georganiseerde misdaad te bestrijden, ondanks het feit dat dit nooit gevonden werden. Geen van de beschuldigde raamexploitanten bleken criminelen te zijn, en bleken zelfs niet eens een strafblad te hebben. En in geen enkel geval werd het ooit bewezen dat ook maar één sekswerker wiens werkplek gesloten werd daar gedwongen, misbruikt of uitgebuit werd. Beweringen over mensenhandel op de Wallen van 50 tot 90% dwang (wat jarenlang gebruikt werd door politici), bleken gebaseerd te zijn op niets meer dan vermoedens en vage onderbuikgevoelens, en op geen enkel wetenschappelijk onderzoek. Dat terwijl wetenschappelijk onderzoek dat uitgevoerd werd onder sekswerkers zelf vaak werd weggezet als 'onbetrouwbaar'.

Sekswerkers zijn het slachtoffer geworden. Niet van de vermeende georganiseerde misdaad en mensenhandelaren die in grote getallen aanwezig zouden zijn, maar van het beleid, die hen dwong om hun enige legale werkplek te verlaten zonder enige compensatie.
Tot dusver zijn naar schatting zo'n 300 vrouwen hun werkplek al kwijt geraakt, en velen van hen die achterbleven zonder legale werkplek, zijn de illegale prostitutie ingestapt om het gat in hun inkomen op te vullen. Anderen zijn simpelweg verhuisd naar andere landen met minder veilige werkplekken, waardoor zij risico lopen slachtoffer te worden van mensenhandelaren. Niemand van de gemeente leek zich hier druk om te maken, waar deze vrouwen terecht zouden komen, waar ze zich eerst nog zo druk om maakte dat ze zelfs besloten hun werkplekken te sluiten. Hoe komt het dat de gemeente zulke drastische maatregelen neemt om zogenaamd vrouwen te beschermen, door hun enige legale werkplekken te sluiten, terwijl ze daarna ineens totaal geen interesse tonen wat er met deze vrouwen gebeurt?

De waarheid is dat weinig vrouwen op de Wallen zich bewust waren van wat er gaande was. Veel sekswerkers hebben wel ramen zien sluiten, maar hebben nooit begrepen waarom, aangezien de gemeente hun acties tegenover de sekswerkers nooit heeft verklaard. Sterker nog, de gemeente leek wel bewust sekswerkers in het duister te willen houden over hun plannen. Waarom? Nou, daar kun je over gissen, maar ik durf erop te wedden dat ze helemaal niet wilde dat sekswerkers erachter zouden komen wat er echt gaande was, want dat zou tot protest van de sekswerkers zelf kunnen leiden.
De meeste sekswerkers dachten dat sommige exploitanten er gewoon vanuit zichzelf mee ophielden. Sommige anderen wist zelfs niet eens dat er ramen sloten. En wellicht was het voor mij hetzelfde geweest, als ik nooit mijn Nederlandse vriend was tegen gekomen, die mij liet zien welke beweringen mensen over ons deden. Hij liet mij dingen zien en horen die weinig andere meiden meekregen, simpelweg omdat ze geen Nederlands verstaan.

En sindsdien had ik maar één wens. Een wens om een demonstratie te houden tegen het sluiten van de ramen. Want de werkelijkheid is dat verreweg de meeste sekswerkers ervoor kiezen om hier te werken. Ze worden niet gedwongen. Ze hebben bewust gekozen om hier achter de ramen te werken, elk met hun eigen reden. En feit is dat ze niet willen stoppen omdat andere mensen andere plannen hebben, ze willen stoppen wanneer ze zelf besluiten dat ze willen stoppen. Niet omdat geldbeluste politici geld willen verdienen aan de verkoop van panden aan grote bedrijven. Niet omdat andere mensen tegen ons beroep zijn.
Sekswerkers van de Wallen hebben het recht op een veilige werkplek, en dat is dan ook precies de reden dat velen van hen uit andere landen naar Amsterdam toe zijn gekomen. Want in Amsterdam is het werk legaal, het is veilig en bovendien kan je veel geld verdienen met alle toeristen die hiervoor naartoe komen. Ze willen niet stoppen met dit beroep, omdat de meeste helemaal niet gedwongen worden, ze willen gewoon geld verdienen.

Daarom organiseert PROUD, de vakbond voor sekswerkers, op 9 april een demonstratie tegen het sluiten van ramen. De demonstratie is een persoonlijk project van mij en een lang gekoesterde wens, om de mensen te laten zien dat we helemaal niet gedwongen worden, maar dat we zelf voor dit beroep hebben gekozen. Om te laten zien dat we het niet eens zijn met deze sluitingen, en dat het zeker de slachtoffers van mensenhandel en gedwongen prostitutie niet helpt. Beweringen die vooral gebaseerd waren op gemankeerde rapporten en onderbuikgevoelens.
Ik zal ook een petitie overhandigen aan de burgemeester, ondertekend door sekswerkers, waarin we de burgemeester verzoeken te stoppen met dit monsterlijke project, om sekswerkers hun legale werkplekken af te pakken, en pleiten voor het heropenen van voormalige bordelen. De petitie die is ondertekend steunt de demonstratie, alsmede het eisenpakket dat PROUD heeft opgesteld voor de burgemeester en de gemeenteraad.

Op 9 april zullen de sekswerkers de Wallen terug pakken van de geldbeluste politici, en deze overhandigen aan hopelijk goede politici, die open staan voor de dialoog met sekswerkers, in plaats van een dictatuur zoals de afgelopen jaren het geval was. Ik vraag ook andere steden om dit voorbeeld te volgen, zoals in Utrecht waar ze ook ramen hebben gesloten. Geef de ramen terug aan de sekswerkers, en hou op met het verkopen van je ziel voor geld verdiend aan vastgoed. Het tijdperk van de sekswerkers is begonnen!

Voor meer informatie over de demonstratie verwijs ik jullie graag door naar de voorzitter van PROUD, Mariska Majoor, of de website van PROUD voor meer informatie.

P.s. je kunt ook de petitie online ondertekenen om ons te steunen hier en je kunt de demonstratie via Twitter volgen via #1012protest

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer


Julie Bindel's onzin over Amsterdam
Recent werd mijn vriend gecontacteerd door Julie Bindel, of hij een interview met haar wou doen. Verbaasd waarom iemand met hem een interview zou willen in plaats van met mij, begon hij haar te Googlen. Al snel kwamen we erachter dat Julie Bindel een typische radfem is (radicaal feministe), die prostitutie alleen maar ziet als geweld tegen vrouwen, en van prostitutie af wilt, omdat in haar opinie prostitutie gelijk staat aan mensenhandel.

En om eens te laten zien hoe weinig Julie Bindel weet over prostitutie, ging ik eventjes op zoek naar een artikel van haar over Amsterdam. Immers, bijna iedere prostitutie verbieder heeft wel eens een artikel geschreven over Amsterdam, en in 99% van de gevallen bevat het zoveel onzin, dat het makkelijk voor me is om gaten in hun verhaal te schieten. En door alleen al de woorden 'Julie Bindel Amsterdam' in te tikken, kwam ik al bij het eerste artikel, wat ook direct onze kandidaat voor vandaag is (link hier)
Dus ga er maar lekker klaar voor zetten, voor weer een artikel bashen over Amsterdam, waarin de leugens worden onthult die door verbiedertjes wordt gebruikt om prostitutie met mensenhandel te verwarren, omdat dit hun persoonlijke mening is, die niet is gebaseerd op feiten. De onzin van Julie Bindel:

Het artikel heet: "Why even Amsterdam doesn't want brothels"
Een interessant titel, aangezien Amsterdam in de afgelopen jaren liever bordelen kwijt dan rijk was. Natuurlijk weten we allemaal de echte reden achter de sluiting van ramen in Amsterdam: geld en vastgoed. Maar eens kijken wat Julie Bindel er van maakt, en of ze de leugens van de gemeente kopieert, of dat ze met haar eigen onzin komt.

Ze schrijft:
"In 2000 the Dutch government decided to make it even easier for pimps, traffickers and punters by legalising the already massive and highly visible brothel trade."

Interessant, ik wist niet dat bordelen tegenwoordig een markt waren. En hier zat ik maar te denken dat bordelen een plek waren, in plaats van (waarschijnlijk) een markt op zich voor pooiers en mensenhandelaren. Natuurlijk zijn de beweringen in dit deel onzin. Waarom zou het werk van pooiers en mensenhandelaren makkelijker worden als bordelen gelegaliseerd zijn? Maken wetten, die door de overheid gemaakt zijn om de bordelen te controleren en te reguleren, het pooiers en mensenhandelaren dan makkelijker om hier te werken? Het klopt van geen kant. Als iets het gevolg is van het legaliseren en reguleren van bordelen, dan is het wel dat het er juist moeilijker op wordt voor mensenhandelaren en pooiers, aangezien bordeelhouders nu (zelfs als ze slechte intenties zouden hebben), zich om de wet heen moeten manoeuvreren, terwijl dat hiervoor niet het geval was.

Maar ze gaat verder door te beweren te weten wat de effecten waren van de legalisering met nog een bewering die van geen kant klopt:
"Rather than afford better protection for the women, it has simply increased the market."

Ten eerste, hoe weet ze dat de legalisering vrouwen niet beter heeft beschermd? De enige cijfers die we daarvan op dit onderwerp hebben, komen van het evaluatie rapport dat gedaan is voor het Ministerie van Justitie. Dit onderzoek werd uitgevoerd onder 354 sekswerkers (niet alleen vrouwen zijn sekswerkers, Julie!), vanuit het hele land. In slechts 8% van de gevallen was er sprake van dwang. Dat is niet weinig, maar het is twijfelachtig dat het voor de legalisering lager zou hebben gelegen.
Maar, aangezien er geen cijfers bekend zijn over dwang en mensenhandel van voor het opheffen van het bordeelverbod, is het onbekend of dit is afgenomen of toegenomen. Het enige wat we weten, is wat we nu kunnen meten, omdat prostitutie en bordelen, evenals hun klanten legaal zijn, en het daarom makkelijker is om onderzoek te doen, in tegenstelling tot landen waar het illegaal is en prostituees daarom moeilijker te vinden zijn om onderzoek uit te voeren.

De bewering dat de markt gegroeid zou zijn lijkt niet te kloppen. Immers, sinds het bordeelverbod is opgeheven in 2000, zijn het totaal aantal legale werkplekken voor prostitutie met 1/3 verminderd, raamprostitutie alleen al heeft 673 plekken verloren (ook 1/3 van het totaal). Het lijkt daarom twijfelachtig dat de markt gegroeid zou zijn als er steeds minder legale plekken beschikbaar zijn.
Bovendien vroeg het evaluatie rapport van het Ministerie van Justitie dezelfde vraag aan de 354 sekswerkers voor hun onderzoek. De meeste antwoordde dat dit ongeveer gelijk is gebleven, een andere grote groep wist het niet.

Maar Julie Bindel gaat verder met nog iets grappiger, als ze beweert dat:
"Rather than confine the brothels to a discrete (and avoidable) part of the city, the sex industry has spilt out all over Amsterdam — including on-street."

Als Julie Bindel me even kan vertellen waar die prostitutie dan door Amsterdam verder verspreid zou zijn, want dan zou ik graag weten in welk deel van de stad. Ze beweert bordelen niet geconcentreerd zou zitten in één deel van de stad, maar dat de stad overspoeld zou worden met bordelen, wat exact het tegenovergestelde is van de werkelijkheid. Realiteit is natuurlijk dat de Wallen in Amsterdam er altijd al is geweest. Het heeft zich niet over de stad verder verspreid, sterker nog, de sluiting van ramen in afgelopen jaren heeft het gebied juist verkleind tot een kleiner (en makkelijker te omzeilen) gebied van de stad.

Ze beweert dat het zich zou hebben verspreid op straat, wat onzin is. Zelfs lokale politici hebben opgemerkt dat straatprostitutie achter het Centraal Station enorm is afgenomen en dat er praktisch niets meer van over is sinds het bordeelverbod is opgeheven. Straatprostitutie is iets dat weinig voorkomt, en de enige zichtbare vorm van prostitutie in Amsterdam is verminderd en bepaald niet verder verspreid door de stad.

Maar comédienne Julie Bindel gaat verder met de bewering dat:
"The government-funded union set up to protect them has been shunned by the vast majority of prostitutes, who remain too scared to complain."

Best interessant, voor een vakbond die ten tijde van de plaatsing van dit artikel (januari 2013), niet eens meer bestond. Sterker nog, de vakbond was al voor meer dan 20 jaar actief voor het bordeelverbod werd opgeheven, toen de overheid besloot om de stekker uit hun subsidie te trekken. Wellicht verklaart dit waarom de overgrote meerderheid hen ontweek, omdat ze niet meer bestonden?

Bindel gaat verder met de meest absurde bewering:
"Abuse suffered by the women is now called an ‘occupational hazard’, like a stone dropped on a builder’s toe."

Proest. Sorry, maar dit is gewoon hilarische onzin. Een beroepsrisico? LOL! Wat een complete onzin. Sterker nog, het lijkt eerder omgedraaid. Iedere vorm van geweld, zelfs dingen die in andere beroepen huiselijk geweld wordt genoemd, heet in de prostitutie wereld ineens mensenhandel. Het idee alleen al dat iemand in dit land het zou afdoen als 'beroepsrisico', is zo absurd, dat dit het punt is waar Bindel laat zien dat ze geen schrijfster is die dingen gewoon verkeerd heeft begrepen, maar dat ze een schrijfster is die gewoon dingen verzint.
Dit is onzin in zijn puurste vorm!

Ze gaat verder met een interessant bewering:
"Sex tourism has grown faster in Amsterdam than the regular type of tourism: as the city became the brothel of Europe, women have been imported by traffickers from Africa, Eastern Europe and Asia to meet the demand."

Is het sekstoerisme sneller gegroeid dan het reguliere toerisme in Amsterdam, nadat het bordeelverbod werd opgeheven? Dat is twijfelachtig, aangezien bordelen altijd al aanwezig waren in Amsterdam, ook voor het bordeelverbod werd opgeheven. Bovendien zijn er ook niet meer bordelen bij gekomen, sterker nog, er zijn alleen maar bordelen gesloten. De sluiting van een groot deel van de bordelen in Amsterdam haalde zelfs internationaal het nieuws, wat alleen maar heeft geleid tot minder sekstoerisme.
Maar dit is pure speculatie. De waarheid is dat we niet weten of er meer of minder sekstoerisme is. Amsterdam altijd al de Wallen gehad als grote attractie, dat was al het geval voor het opheffen van het bordeelverbod. Als iets invloed zou hebben gehad op het sekstoerisme naar de stad in positieve of negatieve zin, dan zou dat wel het negatieve effect zijn toen Amsterdam aankondigde een groot deel van zijn raambordelen te sluiten.

Dan het deel over mensenhandelaren die de vraag haast niet uit zouden kunnen. Dat is nog maar zeer de vraag. Zou regulering van de overheid, regelmatige controles van politie en overheid nu criminelen aantrekken of juist wegjagen? Vertel jij het maar.
Zoals ik al eerder zei, ze hebben een evaluatie gedaan waaruit bleek dat slechts 8% gedwongen werd, dus mensenhandel komt wel voor. En natuurlijk zullen sommige mensenhandelaren wel gedacht hebben dat Amsterdam een interessant plek zou zijn toen het legaal werd. Maar het is twijfelachtig of dit in werkelijkheid ook echt gebeurd is, en of mensenhandelaren ook echt de vraag niet aan zouden kunnen toen bordelen legaal werden.
Immers, meer politie en overheid lijkt criminelen eerder weg te jagen dan aan te trekken. Tuurlijk, er zijn meer Oost-Europese vrouwen naar Amsterdam gekomen, dat is absoluut waar. Maar was dat het gevolg van mensenhandelaren die haast de vraag niet aan kunnen, of vrouwen die op zoek zijn naar een veilige haven om hun beroep veilig uit te kunnen voeren?

De conclussie die Bindel hieruit trekt is een hoop onzin op elkaar gestapeld:
"In other words, the pimps remained but became legit — violence was still prevalent but part of the job, and trafficking increased."

Geweld is nooit geaccepteerd geworden als onderdeel van ons beroep, en het lijkt onwaarschijnlijk dat meer controlle van politie en overheid zou leiden tot meer mensenhandel. Sterker nog, de 8% die blijkt uit een evaluatie rapport van het Ministerie van Justitie is al vrij laag, het lijkt twijfelachtig dat het voor de opheffing van het bordeelverbod veel lager zou zijn geweest,

En met deze bewering toon Julie Bindel aan dat ze zelfs nog nooit dingen gelezen heeft over Nederland en prostitutie:
"Support for the women to leave prostitution became almost nonexistent."

Sorry? De lijst met uitstapprogramma's die aan prostituees worden aangeboden is eindeloos. Sterker nog, sommige prostituees krijgen het zelfs aangeboden als ze voor een doorsnee uitstrijkje gaan. Afgelopen jaar kondigde de Minister van Justitie zelfs nog aan 3 miljoen euro per jaar te pimpen in uitstapprogramma's voor prostituees, in vervolg op de uitstapprogramma's die al bestonden.
En aangezien er dus wel uitstapprogramma's zijn, in tegenstelling tot wat Julie Bindel beweert, hebben we ook al wat resultaten van die uitstapprogramma's, waaruit blijkt dat 43% van de prostituees uiteindelijk prostitutie verkiest boven een uitstap.

Bindel gaat verder met het mixen van feit met fictie:
"The Dutch government hoped to play the role of the honourable pimp, taking its share in the proceeds of prostitution through taxation. But only 5 per cent of the women registered for tax, because no one wants to be known as a whore — however legal it may be."

Wat klopt, is dat de Nederlandse overheid inderdaad de rol van de pooier hier speelt, door belasting te innen. Maar dat slechts 5% geregistreerd zou zijn voor de belasting is onzin. Per definitie betalen alle legaal werkende prostituees belasting, aangezien je daar niet apart voor hoeft aan te melden, dit gebeurd automatisch. Kortom, dit is absolute onzin.
En dan het deel over geregistreerd staan als 'hoer'. In Nederland ben je niet verplicht je te registreren als prostituee. Je kunt er ook voor kiezen om je te laten registreren onder 'persoonlijke dienstverlening'. Wellicht heeft Julie Bindel de cijfers van de KvK verkeerd begrepen, omdat wellicht 5% geregistreerd staat als prostituee, en de rest onder persoonlijke dienstverlening om het stigma van prostituee te ontwijken, maar ik betwijfel dat ze inzicht heeft gehad tot die informatie, aangezien zelfs de Nederlandse overheid dat niet weet.

Julie Bindel gaat verder met de bewering dat:
"Illegality has simply taken a new form, with an increase in trafficking, unlicensed brothels and pimping; with policing completely out of the picture, it was easier to break the laws that remained."

Nu klopt het dat de illegale prostitutie is gegroeid. Maar is dat nu omdat het makkelijker is geworden om de wet te overtreden sinds het opheffen van het bordeelverbod, waardoor het uit het zicht gebeurd van de politie? Of is dit nu wat er dus gebeurd als je prostitutie of hun klanten strafbaar maakt, waardoor prostitutie ondergronds gaat, en dus niet alleen een deel van de prostitutie zoals in Nederland het geval is?
Met dit stuk beschrijft Julie Bindel eigenlijk heel goed wat er gebeurt bij het Zweedse prostitutiemodel, of als je prostitutie op zich strafbaar maakt, en dit is dus exact de reden waarom Nederland heeft gekozen voor een zichtbaar model, zodat politie niet in het duister hoeft te tasten en regels makkelijker overtreden kunnen worden.
En als je je afvraagt waarom de illegale prostitutie is gegroeid, als dingen echt zo positief zijn, nou dat is eigenlijk vrij simpel. Dat komt omdat Nederland te strikt reguleert, waardoor het aantrekkelijker wordt om illegaal dan legaal te werken. Kortom, ze hebben het wel legaal gemaakt, maar werpen zoveel barrières op met wetgeving, dat men ervoor kiest om al die barrières te ontwijken en gewoon illegaal te gaan werken.

Het volgende dat Julie Bindel schrijft kan niet verder van de waarheid liggen:
"Legalisation has imposed brothels on areas all over Holland, whether they want them or not. Even if a city or town opposes establishing a brothel, it must allow at least one — not doing so is contrary to the basic federal right to work."

Mag ik eerst even heel hard lachen om deze zin? LOL!!!!! Wat een complete onzin. Sinds het bordeelverbod is opgeheven in 2000 (prostitutie zelf is al niet meer illegaal sinds 1813), is het aantal bordelen en legale werkplekken voor prostitutie in Nederland met 1/3 afgenomen. Alleen in de raamprostitutie al zijn het aantal werkplekken van 2006 ramen naar 1333 ramen heden gegaan, een verlies van 33,5%.
Daarnaast is de bewering dat iedere stad of dorp verplicht is om ten minste één bordeel te hebben, complete onzin. Was het maar waar dat er zoiets bestond als een minimum aantal bordelen, dat zou een hoop steden zich ervan weerhouden om zo veel werkplekken te sluiten.

Maar dan lijkt Julie Bindel zich ineens te herinneren dat ze niet alleen maar onzin kan schrijven, zonder ook het feit mee te nemen dat Amsterdam dus ramen aan sluiten is:
"A third of Amsterdam’s bordellos have been closed due to the involvement of organised criminals and drug dealers and the increase in trafficking of women."

Maar Julie maakt de klassieke fout door te beweren dat de bordelen gesloten zouden zijn vanwege georganiseerde misdaad, drugsdealers en mensenhandel. Sterker nog, bij geen van de gesloten bordelen is ooit aangetoond dat ook maar één van deze dingen daar plaats vond. Nog sterker, er is zelfs nog nooit überhaupt één slachtoffer gevonden in één van de ramen die gesloten werden. Georganiseerde misdaad is nooit bewezen, ondanks het feit dat de gemeente Amsterdam meerdere keren een BIBOB procedure startte tegen de bordeelhouders, maar daar kwam nooit iets uit naar voren.
En de drugs dealers? Wat hebben die drugs dealers nu te maken met het sluiten van ramen? Drugs dealers zijn niet gebonden aan waar er zich ramen bevinden of niet, sterker nog, ik tel vandaag de dag nog evenveel drugs dealers op straat als 5 jaar terug. Bovendien, bordelen en prostitutie hebben niets te maken met de drugs dealers op straat.

Julie gaat verder met:
"Police now acknowledge that the red-light district has mutated into a global hub for human trafficking and money laundering."

Inderdaad, dat beweerde ze wel, maar die bewering bleek dan ook alleen gestoeld te zijn op hun eigen mening, en niet op enig onderzoek. Het rapport Schone Schijn is hier het schoolvoorbeeld van, bewerende dat 50-85% van de vrouwen gedwongen zouden worden, maar slechts gebaseerd op de meningen van 6 politie mensen zonder enig onderzoek om die beweringen te ondersteunen. Sterker nog, onderzoeken zelf onder prostituees tonen juist een heel ander beeld van tussen de 8% en 10%. Dus het is nu niet bepaald de hotspot voor mensenhandel zoals Julie Bindel beweert.

Maar Julie Bindel gaat verder met nog een voorbeeld dat ze nog nooit in Amsterdam is geweest:
"The streets have been infiltrated by grooming gangs seeking out young, vulnerable girls and marketing them to men as virgins who will do whatever they are told."

Iedereen die ooit wel eens in Amsterdam is geweest weet dat er geen gangs zijn op de straten die op zoek zijn naar kwetsbare meisjes. Bovendien is dit tegenstrijdig met het feit dat de meeste vrouwen die achter de ramen geen Nederlandse, maar Roemeense of Bulgaarse vrouwen zijn. Dus hoe komen al die gangs dan Roemeense en Bulgaarse vrouwen tegen op straat in Amsterdam? Kortom, dit is complete onzin.

Maar dat weerhoudt Julie er niet van om nog meer domme onzin te schrijven:
"Many of those involved in Amsterdam’s regular tourist trade — the museums and canals — fear that their visitors are vanishing along with the city’s reputation."

Serieus? De reguliere toeristenbranche in Amsterdam zou bang zijn dat hun klanten terecht komen in de prostitutie? Laat me niet lachen! Nemen mensen die echt serieus?!

Julie Bindel gaat verder met nog meer informatie die aantoont hoe slecht geïnformeerd ze is:
"Women who rent the windows will soon be obliged to register as prostitutes. This will be as ineffective as the obligation on them to pay tax."

Bindel verward hier het feit dat de gemeente Amsterdam enige tijd geleden aandrong bij sekswerkers om zich bij de KvK te laten registreren als prostituee, en niet meer onder persoonlijke dienstverlening. Ze verward dit met het idee dat we helemaal niet geregistreerd zouden zijn bij de KvK, maar dat is complete onzin. Sterker nog, per definitie zijn alle raamprostituees geregistreerd bij de KvK, anders kun je geen eens een raambordeel huren. Dus per definitie betalen we ook belasting.
Een simpel voorbeeld van hoe weinig Julie Bindel zich heeft laten informeren, en hoeveel onzin ze schrijft over dingen waar ze helemaal niets vanaf weet. Zelfs mijn moeder, die niets van mijn beroep weet, kan nog beter en accurater dingen in een artikel schrijven dan Julie Bindel.

Maar Julie Bindel is nog niet klaar met de onzin:
"When the fake and government-funded union supposedly representing those involved in prostitution did a massive membership recruitment post-legalisation, only a hundred joined, and most of those were strippers and lap dancers"

Helaas moet ik jullie teleurstellen hier, want niets van wat ze hier schrijft is waar. Dit is compleet verzonnen, en dat kun je de Nederlandse autoriteiten navragen. Bovendien, de vakbond waar ze over spreekt, De Rode Draad, bestond al 20 jaar voor het opheffen van het bordeelverbod, en de meeste waren dus al lid voor de legalisering.
Er zijn echter helemaal geen cijfers bekend van hoeveel er lid waren, of daarna lid werden, laat staan dat er bekend was wat hun beroep was. Het idee dat de meeste van hun strippers en lap dancers zouden zijn is pure onzin, wat maar weer aantoont hoe weinig Julie Bindel weet over Nederland. Ik ken toevallig persoonlijk een paar mensen die destijds in het bestuur van de Rode Draad zaten, en verreweg de meeste waren sekswerkers en dus niet strippers of lap dancers, sterker nog, lap dancing en strippers is helemaal niet zo'n grote industrie in Nederland.
Kortom, dit deel is compleet verzonnen, en hier klopt dus niets van, een simpel feit!

"Rather than remove the sleaziness of the red light district, it made the area more depressing than ever — full of drunken sex tourists who act as window shoppers, pointing and laughing at the women they see."

Dit was dus al het geval jaren voordat het gelegaliseerd werd, dus het is onzin dat dit zou zijn toegenomen. Dit is altijd al het geval geweest in Amsterdam, maar het werkt stukken beter dan onveilig in een donker steegje of op straat omdat bordelen niet toegestaan zouden zijn!

De rest van het artikel gaat verder met wat onzin over straat prostitutie. Ja, straat prostitutie is toegestaan, maar op slechts een beperkt aantal plekken gecontroleerd door de overheid om deze dames te beschermen en te helpen. Vaak worden deze plekken gesloten met als excuus mensenhandel, maar iedereen met een beetje verstand weet dat er weinig valt te verdienen aan deze dames. Straatprostituees hebben vaak een drugsprobleem, waardoor ze dus op straat gaan werken om de drugs te kunnen betalen. Een pooier kan hier geen droog brood mee verdienen aan dit type prostituee, ze zijn te verslaafd aan de drugs om zich druk te maken om zo'n pooier. En als de pooier hun die drugs zou geven, om hun geld af te pakken, dan zou er weinig van dat geld overblijven, aangezien hij steeds weer opnieuw drugs voor die meid moet kopen, dus dat is ook niet echt rendabel.

Bindel gaat verder met haar eigen oordeel over prostitutie. Een verwrongen visie van haar eigen verwrongen en gestoorde gedachten. Het toont eigenlijk meer aan hoe bevooroordeeld ze is, dan dat het aantoont hoe gelijk ze hierin heeft. Immers, na het tellen van alle onjuiste feiten die ze noemt tegenover het aantal correcte feiten, kom ik tot de conclusie dat ze 29 keer onjuiste feiten vermeld in dit artikel, en slechts 10 correct feiten (die meestal gaan over wat er legaal en illegaal is).
Met bijna 75% van het artikel dat uit puur verzonnen feiten bestaat, en slechts 25% waarheid, is het enige wat ik hierover kan zeggen is dat het een schande is dat dit artikel überhaupt is gepubliceerd. Ik weet niet wat voor platform The Spectator is, maar ik zou er niet al te veel van denken, als ik kijk naar het enorme aantal onjuistheden wat ze verspreiden. Feiten die gewoon gecheckt kunnen worden door een simpel telefoontje. Ik denk dat dit wederom bewijst dat feiten checken geen aandacht heeft bij de media tegenwoordig, zolang het maar goed verkoopt.

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
  • Mijn foto

    Romanian prostitute working in the Red Light District in Amsterdam (De Wallen), speaking out for the truth behind prostitution. Blogging about prostitution, human trafficking, forced prostitution, politics and all the myths surrounding it. Member of PROUD, the Dutch union of sex workers.